Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2014 года по делу А72-124/2014 (судья Овсянникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ИНН 6330057373, ОГРН 1136330001796) , Самарская область

к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), Ульяновская область

с привлечением третьего лица:

- ООО «ВолгаСтрой»

о взыскании 2 799 966 руб. 25 коп.,

с участием:

от истца – Рузанова М.А., доверенность от 01.06.2014 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании 2 799 966 руб. 25 коп.

Определением суда от 20.01.2014 дело принято к рассмотрению по правилам общего искового производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено ООО «ВолгаСтрой».

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» взыскано 2 799 966 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 25 коп. основного долга, 50000 руб. судебных издержек.

С открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» взыскано 36999 руб. 83 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на норму п.1 ст. 711 ГК РФ относительно того, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. Кроме того, заявитель полагает, что в связи с тем, что срок оплаты по договору подряда с момента уступки права требования ООО «ВолгаСтрой» в пользу ООО «ЭкоСтрой» и до настоящего момента не наступил, у истца отсутствует право требования суммы по договору подряда.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2013 между ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (заказчик) и ООО «ВолгаСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по реконструкции здания 11, 2-я очередь в соответствии со сметами, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 2.1 договора цена составляет 2 799 966 руб. 25 коп., в т.ч. НДС -18 % - 427113 руб. 50 коп.

Заказчик осуществляет оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с даты представления в финансовый отдел заказчика счета - фактуры, оформленного в соответствии с п. 2.5 договора (п. 2.2 договора).

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости услуг и затрат (л.д. 50-57).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

04.09.2013 между ООО «ВолгаСтрой» и ООО «ЭкоСтрой» заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования с ответчика задолженности в размере 2 799 966 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уведомление № 12 от 12.11.2013 к договору уступки прав требования ответчик получил, однако задолженность не погасил (л.д. 60)

Истец направил в адрес ответчика претензию № 15 от 27.11.2013 с требованием об оплате долга, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 61)

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. По расчету истца долг ответчика перед истцом составляет 2 799 966 руб. 25 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в нарушение п. 2.5 договора подряда от 29.08.2013 истец не направил в адрес финансового отдела Заказчика подлинник счет - фактуры, в связи с чем срок оплаты по договору подряда не наступил.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме и приемка их заказчиком без замечаний.

Кроме того, актом сверки (л.д.57) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2 799 966 руб. 25 коп. по состоянию на 30.11.2013.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Факт того, что счет-фактура ответчиком не была получена, не освобождает ответчика от денежного обязательства, возникшего в силу закона.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2013, акты выполненных работ от 03.03.2014, 15.04.2014, расходный кассовый ордер № 2 от 20.11.2013.

В соответствии с п. 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, ответчиком размер не оспорен, доказательств чрезмерности, неразумности суду не представлено, ввиду чего судебные расходы были взысканы правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушение или неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2014 года по делу А72-124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов