Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-8857/2015 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство», 445143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник, ООО «Архитектура и Строительство») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015 г.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 647 256 руб. 80 коп., в том числе: 1 491 000 руб. – основной долг, 156 256 руб. 80 коп. – неустойка за период с 24.08.2012 г. по 07.07.2015 г. (с учетом уточнении принятых определением суда от 30.09.2015 г.).

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 878 001 руб. 25 коп., в том числе: 715 000 руб. – основной долг, 8 000 руб. – взнос за выкуп тепловой энергии, 3 600 руб. – взнос за выкуп электрической энергии, 151 401 руб. 25 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015 г.).

ФИО7 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 736 226 руб. 50 коп., в том числе: 598 000 руб. – основной долг, 8 000 руб. – взнос за выкуп тепловой энергии, 3 600 руб. – взнос за выкуп электрических мощностей, 126 626 руб. 50 коп. – неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015 г.).

ФИО8 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 799 107 руб. 59 коп., в том числе: 3 090 000 руб. – основной долг, 44 000 руб. – взнос за выкуп тепловой энергии, 10 800 руб. – взнос за выкуп электрических мощностей, 654 307 руб. 50 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015 г.).

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 559 793 руб. 25 коп., в том числе: 451 000 руб. – основной долг, 8 000 руб. – взнос за выкуп тепловой энергии, 3 600 руб. – взнос за выкуп электрических мощностей, 1 694 руб. – плата за изготовление технического паспорта, 95 499 руб. 25 коп. – неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015 г.).

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 747 649 руб. 75 коп., в том числе: 617 000 руб. – основной долг, 130 649 руб. 75 коп. – неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015г.).

ФИО12 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 669 003 руб. 50 коп., в том числе: 2 154 000 руб. – основной долг, 1 694 руб. – оплата за изготовление техпаспорта, 25 200 руб. – взнос за выкуп электрической энергии, 32 000 руб. – взнос за выкуп тепловой энергии, 456 109 руб. 50 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015 г.).

ФИО13 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 843 296 руб., в том числе: 760 000 руб. – основной долг, 83 296 руб. – неустойка за период с 20.08.2012 г. по 20.08.2015 г.

Впоследствии ФИО13 представила возражения на отзыв должника, также произвела расчет неустойки согласно положениям ст.4 Закона о банкротстве, размер составляет 79 648 руб., общий размер требований составляет 839 648руб.

ФИО14 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» в общем размере 5 032 248 руб. 56 коп., в том числе: 4 037 500 руб. – основной долг, 1 569 руб. 52 коп. – оплата за изготовление техпаспорта, 14 400 руб. – взнос за выкуп электрической энергии, 21 000 руб. – частичная компенсация за выкуп мощностей теплоснабжения, 102 838 руб. 42 коп. – взнос за дополнительные работы, 854 940 руб. 62 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015 г.).

ФИО15 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» в общем размере 3 215 905 руб., в том числе: 2 600 000 руб. – основной долг, 64 000 руб. – оплата за выкуп тепловой и электрической энергии, 1 355 руб., 550 550 руб. – неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 г. к рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечена – Мэрия городского округа Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года объединено в одно производство заявление ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Архитектура и строительство» в одно производство, для совместного рассмотрения.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» в общем размере 1 647 256, 80 руб., в том числе: 1 491 000 руб. – основной долг, 156 256, 80 руб. – неустойка за период с 24.08.2012 г. по 07.07.2015 г., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» в общем размере 878 001, 25 руб., в том числе: 715 000 руб. – основной долг, 8 000 руб. – взнос за выкуп тепловой энергии, 3 600 руб. – взнос за выкуп электрической энергии, 151 401, 25 руб. – неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» в общем размере 736 226, 50 руб., в том числе: 598 000 руб. – основной долг, 8 000 руб. – взнос за выкуп тепловой энергии, 3 600 руб. – взнос за выкуп электрических мощностей, 126 626, 50 руб. – неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» в общем размере 3 799 107, 59 руб., в том числе: 3 090 000 руб. – основной долг, 44 000 руб. – взнос за выкуп тепловой энергии, 10 800 руб. – взнос за выкуп электрических мощностей, 654 307, 50 руб. – неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО9, ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» в общем размере 559 793, 25 руб., в том числе: 451 000 руб. – основной долг, 8 000 руб. – взнос за выкуп тепловой энергии, 3 600 руб. – взнос за выкуп электрических мощностей, 1 694 руб. – плата за изготовление технического паспорта, 95 499, 25 руб. – неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» в общем размере 747 649, 75 руб., в том числе: 617 000 руб. – основной долг, 130 649, 75 руб. – неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» в общем размере 2 669 003, 50 руб., в том числе: 2 154 000 руб. – основной долг, 1 694 руб. – оплата за изготовление техпаспорта, 25 200 руб. – взнос за выкуп электрической энергии, 32 000 руб. – взнос за выкуп тепловой энергии, 456 109, 50 руб. – неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» в общем размере 839 648 руб., в том числе: 760 000 руб. – основной долг, 79 648 руб. – неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО14 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» в общем размере 5 032 248, 56 руб., в том числе: 4 037 500 руб. – основной долг, 1 569, 52 руб. – оплата за изготовление техпаспорта, 14 400 руб. – взнос за выкуп электрической энергии, 21 000 руб. – частичная компенсация за выкуп мощностей теплоснабжения, 102 838, 42 руб. – взнос за дополнительные работы, 854 940, 62 руб. – неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО15 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» в общем размере 3 215 905 руб., в том числе: 2 600 000 руб. – основной долг, 64 000 руб. – оплата за выкуп тепловой и электрической энергии, 1 355 руб., 550 550 руб. – неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, принять в даннойчасти новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 февраля 2016 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой ФИО2 части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-8857/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обосновании заявленных требований ФИО2 (инвестор) представил договор инвестирования от 01.08.2007 г. заключенный с ООО «Архитектура и Строительство» (застройщик), согласно которому инвестор передает заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной долевой деятельности на земельном участке, а заказчик по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору результат инвестиционной деятельности, его долю в собственность площади ориентировочно 71 кв.м., расположенных в здании по ул.Октябрьской, 55, на 3 этаже в осях Б-В 3-6. Инвестор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №17 от 29.08.2007 г., №1823 от 01.08.2007 г., №51 от 01.10.2007 г., №75 от 19.10.2007 г., №90 от 31.10.2007 г., №133 от 05.12.2007 г., №135 от 06.12.2007 г. на сумму 1 491 000 руб.

Должником обязанность по введению в эксплуатацию здания не исполнена.

Согласно п.5.1. договора инвестирования срок осуществления проекта третий квартал 2007 г. В случае нарушения срока ввода в эксплуатацию застройщик уплачивает инвестору пени в размере 0,01 % от суммы инвестирования за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ООО «Архитектура и Строительство» перед ФИО2 составляет 1 647 256 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, не подтверждается факт того, что ФИО2 был заявлен отказ от инвестиционного договора.

Между ООО «Архитектура и Строительство» и ФИО2 подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору инвестирования от 01.08.2007 г. от 30.11.2012 г., а кроме того в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, заключенных с ООО «Тольятти-Сервис» с собственником – ФИО2, приходные кассовые ордера, свидетельствующие об использовании заявителем помещения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В рассматриваемом случае правоотношение, сложившиеся между ФИО2 (инвестор) и ООО «Архитектура и строительство», основано на договорах об инвестиционной деятельности, предполагающим передачу участнику строительства жилого помещения, которое будет создано в будущем.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что к отношениям, связанным с исполнением обязательств участника строительства и застройщика по инвестиционному договору, в настоящем случае следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов на нее. Кроме того, покупатель на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

Применительно к отношениям из инвестиционного договора это означает, что покупатель по общему правилу вправе или потребовать передачи ему согласованного в договоре жилого помещения, или отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков - как реального ущерба, так и упущенной выгоды (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (абзац шестой пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В части начисления неустоек и включения в реестр требований кредиторов должника суммы за взнос за выкуп тепловой энергии, взнос за выкуп электрических мощностей, данное обстоятельство также подтверждает пользование участником строительства правами, указанными в инвестиционных договорах.

Так как, ФИО2 не оказался от правопритязания на нежилое помещение, подлежащее передаче по инвестиционному договору и ссылается на наличие прав на данное помещение, как у инвестора в рамках существующих договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Архитектура и строительство».

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-8857/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-8857/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева