Гражданский кодекс часть 1

- от ООО «Логистик-Самара», г.Самара- представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2007 г., ордер №037295 от 07 декабря 2007 г., директор ФИО4 (решение №1 от 17.04.2006 г.

- от ЗАО «ГУТА Страхование», г.Москва- представитель ФИО5 по доверенности №1654 от 24.10.2007 г.,

- от ООО «Автобаза №14», г.Златоуст, Челябинской области- представитель не явился, извещен,

- от ФИО6, г.Златоуст, Челябинской области- представитель не явился, извещен,

- от ФИО7, г.Кузнецк Пензенской области- представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционные жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование», г.Самара, ООО «Логистик-Сервис», г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 года (судья Бибикова Н.Д.), принятое по делу №А55-3084/2007по иску ОАО «Самарский металлургический завод», г.Самарак ООО «Логистик-Самара», г.Самара

ЗАО «ГУТА Страхование», г.Москва о взыскании 545 894 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарский металлургический завод», г. Самара ( с учетом уточненных требований) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Логистик-Самара», г. Самара и ЗАО «ГУТА Страхование», г. Москва о взыскании с ответчика 1: ООО «Логистик-Самара», г. Самара 545 894руб., составляющих ущерб, причиненный при перевозке груза, ссылаясь при этом на ст. ст.401,303,803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 г. с ООО «Логистик-Самара», г. Самара в пользу ОАО «Самарский металлургический завод», г.Самара взыскано 545 894 руб. ущерба, а также 11 958 руб. 94 коп. расходы по госпошлине. В иске к ЗАО «ГУТА Страхование», г.Москва отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ЗАО «ГУТА-Страхование», г.Самара, ООО «Логистик-Сервис», г.Самара обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда от 14 ноября 2007 г. изменить в связи с несогласием в описательной и мотивировочной части решения суда в части определения характера отношений, сложившихся между сторонами.Считает, что отношения истца и ответчика 1 определяются отношениями по договору перевозки.

В апелляционной жалобе ООО «Логистик-Сервис» г.Самара последний просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007года.т.к. судом были неполно выяснены обстоятельства,имеющие значение для дела и не доказаны установленные судом обстоятельства.Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба и не доказана вина перевозчика в повреждении груза.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО « Гута-Страхование» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ООО «Логистик-Сервис» г.Самара апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ОАО «Самарский металлургический завод» г.Самара с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица- ООО «Автобаза №14» г.Златоуст в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

Представитель третьего лица - ФИО6 в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель третьего лица - ФИО7 в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием статьи 123, части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что в июне-июле 2006 года ОАО « Самарский металлургический завод» обратился к ООО «Логистик- Самара» с Гарантийными письмами от 13.06.06 №525П и от 05.07.06 №903-П с предложением организовать перевозку груза по маршруту Нарофоминск - Самара ОАО «СМЗ» на следующих условиях:

1.Количество: 50 автомобилей;

2.Наименование: лента корпусная из алюминиевых сплавов - 300 тн;

3.Стоимость доставки составляет 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей), в т.ч. НДС 18% - 1 830,51 руб. (одна тысяча восемьсот тридцать руб. 51 коп.)

4.Оплата будет произведена ОАО «СМЗ» в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

5. Дополнительные данные и условия перевозки: Автомашина грузоподъемность 20 тн, 82 м³; Обязательно наличие съемного тента; Разборные вертикальные и горизонтальные стойки; Деревянные полы ; Наличие крепежных ремней; Доверенность и паспорт водителя; Обязательное наличие страхования ответственности экспедитора.

6.Условия принятия данного заказа: путем подписания и направления одного экземпляра ОАО «СМЗ» до 01.07. 2006г., либо совершения до указанного срока всех вышеуказанных действий по оказанию услуг (ст. 438 ГК РФ).

При этом истец указал, что настоящее письмо является офертой по смыслу законодательства Российской Федерации.

ООО « Логистик-Сервис» поручил осуществить ООО «Автобаза №14», г. Златоуст Челябинской области на основании договора от 01.06.06 №5 перевозку грузов в соответствии с законодательством РФ и стран СНГ, Уставом автомобильного транспорта, правилами перевозки грузов. При этом ООО «Автобаза №14» предоставляет Заказчику ООО «Логистик-Сервис» транспортно-экспедиционные услуги на территории РФ, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором. (т.1 л.д.30).

Для осуществления вышеуказанной перевозки ответчик 1 выдал водителю-экспедитору ООО «Автобаза №14» - ФИО6 доверенность от 20.07.06 №47 на получение от ОАО «Самарский металлургический завод», г. Самара груза (ленты корпусной из алюминиевых сплавов в количестве 21 000кг). (т.1 л.д. 10).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

На основании товарно-транспортной накладной от 20.07.06 №47 водителем-экспедитором ФИО6 с ОАО «Самарский металлургический завод» было получено 2 места с лентой корпусной из алюминиевых сплавов общей массой 17 750кг для перевозки по маршруту: г. Самара (ОАО «Самарский металлургический завод») - г. Наро-Фоминск (ООО «РЕКСАМ» Беверидж Кэн). (т.1л.д.9,).

Из вышеуказанной товарно-транспортной накладной видно, что вышеуказанная перевозка производилась водителем-экспедитором на автомашине гос.номер АХ 5337/74.

24 июля 2006 года ООО «Логистик-Самара» письмом б/н и б/д сообщило, что 22 июля 2006 года в районе п. Чаадаевка (Пензенская область) вышеуказанная автомашина попала в ДТП. В результате резкого торможения произошло смещение груза, один рулет навалился на кабину, второй - пробив борт, выпал из машины. ДТП зарегистрировано в районном ГАИ, груз сфотографирован.Рулоны поставлены на место и закреплены. В результате ДТП произошла частичная размотка ленты и имеются внешние повреждения, (т.1 л.д.12).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.09.06 №900-931/126 с требованием возместить убытки, причиненные вследствие вышеуказанной перевозки в сумме 375 407руб. (т.1 л.д.16).

В последствии истец, уточнив размер ущерба, направил ответчику претензию на сумму 545 894руб. (т.1 л.д.13).

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор от 02.05.06 №ГС 620ОЭСТ/000037 страхования профессиональной ответственности экспедитора, (т.1 л.д.35-46).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (ответчика 1), связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить реальный ущерб, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузов Выгодоприобретателей в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный груз был возвращен ОАО «Самарский металлургический завод».

Согласно комиссионному Акту проверки возвращенной поставки по качеству

данный груз признан окончательным браком и направлен в переплав через цех №2. (т.1 л.д.73). Определение качества вышеуказанного груза производилось на основании 1 Стандарта предприятия «Система менеджмента качества. Процесс управления возвращенными поставками, утвержденным приказом руководителя ОАО «Самарский металлургический завод» от 16.09.03 №1312, а также ГОСТ 1639-93. (т.1 л.д.75-90,153-160).

В соответствии с требованием статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства. Либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 132 Устава Автомобильного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение(порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств., которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа- в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ответственности ООО «Логистик-Сервис» за ущерб, причиненный при перевозке груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Гута-Страхование» о неправильном применении судом норм материального права проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку суд при конкретных обстоятельствах дела не связан с доводами истца о норме права, подлежащей применению.

Поскольку с товарно-транспортной накладной от 20.07.2006года отсутствуют сведения о какой-либо другой организации, осуществляющей перевозку груза, помимо ООО «Логистик-Сервис»,оно обязано нести ответственность за повреждение груза согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, как перевозчик.

При проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Логистик-Сервис», судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в обоснование требований о размере ущерба ОАО « Самарский металлургический завод» ссылается на договор переработки от 08.05.06 №445, заключенный между ОАО «Самарский металлургический завод» и ООО «ФИО8 (Наро-Фоминск), (т.1 л.д.91-117).

В соответствии с данным договором Заказчик (ООО «ФИО8) обязуется доставлять Переработчику (ОАО «Самарский металлургический завод») алюминий первичный марки А7Э российского происхождения в виде Т-образной чушки для переработки, а Переработчик обязуется принимать и перерабатывать Сырье в ленту для производства банок для напитков. Сырье остается в собственности Заказчика в процессе переработки и в виде Товара.

По правилам статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

Согласно п.4.1. вышеуказанного договора залоговая стоимость 1 тонны сырья, поставляемая Заказчиком, устанавливается в долларах США и составляет на алюминий марки А7Э среднюю цену на алюминий на Лондонской бирже металлов (ЛБМ) за котированный период, где под средней ценой алюминия на Лондонской бирже металлов понимается среднее арифметическое котировок ЛБМ на алюминий HighGradeCashSellerSenlementза котированный период, т.е. сумма котировок ЛБМ за котировальный период, деленная на количество рабочих дней ЛБМ в пределах котировального периода плюс стоимость транспортный расходов на одну тонну от станции отгрузки партии сырья до станции Средневолжская.

В пункте 6.2. вышеуказанного договора контрагенты установили, что цена переработки металла для ленты толщиной 0,265мм составляет 700 долларов США за 1 тонну товара.

Согласно справке Поволжского банка Сбербанка РФ курс 1 доллара США по состоянию на 21.07.06 составляет 26,9674руб., а по состоянию на 22.07.06 -26,9122руб. (т.2 л.д.60).

Закупка аналогичного алюминия в указанный период в ООО «АЛКОА РУС» составляет 71. 813,47руб. (т.2 л.д.60-66).

Согласно расчета убытки, понесенные истцом за рулоны, пришедшие в негодность после ДТП исчислены как разница между стоимостью отгруженной готовой продукции и стоимость отходов алюминия 3 группы 2 сорта( по цене которого были засчитаны поврежденные рулоны)

В апелляционной жалобе ООО «Логистик-Сервис» считает, что необоснованно произведен расчет ущерба причиненного истцу. Считает, что стоимость сырья для переработки не может быть принята для обоснования причиненного ущерба, отсутствуют доказательства покупки заводом сырья, не согласны с включением транспортных расходов по поставке сырья на завод с расчет причиненного убытка.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку согласно договора переработки от 08.05.2006г.№445, заключенного между ОАО «Самарский металлургический завод» Ии «ФИО8 (Наро-Фоминск) риск гибели или повреждения сырья несет завод( п.3.2. договора)Согласно п.5.3. сырье является собственностью завода, а транспортные расходы, в соответствии с п.4.1. входят в стоимость сырья.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку согласно Заключения эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 13.09.07 №6066/6-1 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21093 должен был осуществлять маневр перестроения, заблаговременно подав сигнал световыми указателями о начале маневра, убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам движущимся в попутном направлении, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ИВЕКО при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. При этом в данном Заключении указано, что в связи с тем, что эксперту не указано сколько времени прошло с момента возникновения опасности для водителя ФИО6 до столкновения, ответить на вопрос о технической возможности избежать столкновения для водителя ФИО6 в категорической форме не представляется возможным.

Из объяснений водителей ФИО6 и ФИО7, а также из Рапорта инспектора установлено, что после осуществления экстренного торможения водитель ФИО6 почувствовал удар груза и увидел, что один из рулонов алюминия, порвав тент вылетел и начал раскатываться по проезжей части. (л.д.32).

Из вышеизложенного следует, что повреждение тента автомашины произошло не вследствие удара правого переднего крыла автомашины ВАЗ-21093 о заднее колесо автомашины ИВЕКО, а в результате резкого торможения автомашины ИВЕКО.

В сообщении ответчика1 на имя истца от 24.07.2006года ( т.1.л.д.12) указывается, что в результате торможения произошло смещение груза.

В сообщении ответчика 1 от 20.09.206г.( т.1.л.д.25) последний признает вину.

Данное обстоятельство указывает на ненадлежащее крепление груза, подлежащего перевозке.

Вместе с тем, как ранее отмечалось, истец в Гарантийных письмах предъявлял особые условия к оборудованию автомашины, которая должна перевозить ленту корпусную из алюминиевых сплавов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 года по делу №А55-3084/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова