Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ оказанных услуг» - представитель не явился, извещено,

от государственного казенного учреждения «Аппарат Общественной палаты Республики Татарстан»- представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ оказанных услуг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу №А65-700/2020 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ оказанных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Саха/Якутия, г.Якутия, к государственному казенному учреждению «Аппарат Общественной палаты Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 20.12.2019, об отказе от исполнения государственного контракта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ оказанных услуг» (далее - ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному казенному учреждению «Аппарат Общественной палаты Республики Татарстан» (далее - ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ», ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 20.12.2019 (исх. № 1072-1) об отказе от исполнения государственного контракта от 03.06.2019 №919000174 на оказание научно-исследовательских услуг по делу №А65-36847/2019, о признании незаконным решения от 20.12.2019 (исх. № 1072-1) об отказе от исполнения государственного контракта от 03.06.2019 №919000174 на оказание научно-исследовательских услуг по делу №А65-36847/2019 в одностороннем порядке, о признании действующим государственный контракт от 03.06.2019 №919000174 на оказание научно-исследовательских услуг по делу №А65-36847/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были оценены приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение об отказе от исполнения государственного контракта не соответствует законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» (далее - заказчик) и ООО «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (далее - исполнитель) 03.06.2019 по результатам электронного аукциона № 0111200000919000174 заключен государственный контракт №919000174 (далее - контракт) на оказание научно-исследовательских услуг, согласно условиям, которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать научно-исследовательские услуги по проекту «Оказание услуг по организации постоянного мониторинга и исследования материалов с признаками экстремизма, распространяемых в Республике Татарстан, для ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ»» и передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно условиям контракта услуги должны оказываться в соответствии с техническим заданием, календарным планом. По календарному плану, подписанному сторонами, датой окончания научно-исследовательских услуг является 30.06.2019. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, равна 325 000 руб.

Результаты оказанных услуг 26 июня 2019 года были оформлены исполнителем в виде экспертных заключений и направлены заказчику вместе с актами и счетом.

Исполнитель 04.07.2019 по электронной почте получил от заказчика письмо (исх. №574/2 от 04.07.2019), согласно которому заказчик заявлял о недостатках и возникших вопросах по качеству услуг по государственному контракту № 919000174 от 03.06.2019. Заказчик обозначил девять пунктов для корректировки с требованием исполнителю устранить указанные недостатки в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письма.

В обозначенные сроки исполнитель произвел корректировки, 11 июля 2019 года направил откорректированные экспертные заключения заказчику.

В дальнейшем заказчик письмами исх. №616; от 18.07.2019, исх. №635 от 26.07.2019, исх.№649 от 01.08.2019 направлял замечания исполнителю (л.д.39-42).

Исполнителем направлялись заказчику отзывы по поводу замечаний от 11.07.2019 исх.№404; 22.07.2019, исх. №495; 29.07.2019 исх. №497.

Исполнителем 19.08.2019 направлен заказчику по электронной почте третий вариант заключения.

Письмом исх. №758 от 09.09.2019 заказчик сообщил исполнителю о принятом решении направить результаты исследовательских работ на экспертизу.

С учетом изложенного заказчик 20 декабря 2019 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и разместил информацию в Единой информационной системе.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ). Основания одностороннего отказа от исполнения указанного договора предусмотрены статьей 782 ГК РФ.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что между ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» и ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» был заключен государственный контракт №919000174 от 03 июня 2019 года оказание научно- исследовательских услуг по проекту «Оказание услуг по организации постоянного мониторинга и исследования материалов с признаками экстремизма, распространяемых в Республике Татарстан, для нужд государственного казенного учреждения «Аппарат Общественной палаты Республики Татарстан» (далее - контракт).

Данный контракт был заключен во исполнение ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» подпрограммы «Профилактика терроризма и экстремизма в Республике Татарстан на 2017-2020 годы» в рамках государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности в Республике Татарстан на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16 октября 2013 года № 764.

Согласно контракту подготавливалось 20 экспертных заключений, из них: 6 лингвистических заключений, 6 психологических заключений, 6 религиоведческих заключений, 2 политологических заключения.

Первоначально ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» направило в адрес ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» заключения по контракту 01.07.2019. Однако в заключениях были обнаружены недостатки, о чем ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» было сообщено письмом № 574/2 от 04.07.2019.

ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» внесло правки и второй раз направило заключения в адрес ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ». Однако ранее указанные в письме № 574/2 от 04.07.2019 недостатки были устранены лишь частично, на что было указано в письме № 616 от 18.07.2019.

В ответ ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» направило отзыв исх. № 495 от 22.07.2019, в котором указало, что направление третьего варианта заключений экспертов нецелесообразным и нарушающим условия технического задания.

ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» в ответ направило письмо № 635 от 26.07.2019 года с указанием на то, что заключения должны соответствовать техническому заданию согласно государственному контракту.

В свою очередь, ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» замечания были приняты и начата процедура по внесению изменений в заключения.

Заключения по контракту 28 августа 2019 года поступили в ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ», однако предыдущие замечания так и не были устранены ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» (при этом в отдельных заключениях отсутствовали подписи экспертов).

В связи с этим ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» в силу условий государственного контракта не имело возможности принять данные замечания.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.4.7 государственного контракта №919000174 от 03 июня 2019 года в случае, если исполнитель не согласен с доводами, изложенными в уведомлении заказчика, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество оказанных услуг заключением эксперта, экспертной организации и представить заказчику оригинал такого заключения.

Заказчик, реализуя свое право, направил заключения на экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в случае получения положительного заключения экспертизы, ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» могло принять заключения по контракту.

Согласно письму исх.№758 от 09.09.2019, направленному заказчиком в адрес исполнителя, заключения согласно государственному контракту № 919000174 от 03.06.2019 были получены вместе с актами и счетом, принято решение о проведении независимой экспертизы. Заключения направлены в экспертную организацию. Приемка результатов оказанных услуг продлевается на время проведения независимой экспертизы.

Исходя из пункта 4.3 государственного контракта № 919000174 от 03.06.2019 в случае принятия решения о проведении независимой экспертизы приемка результатов оказанных услуг продлевается на время проведения независимой экспертизы.

Заказчик 01.11.2019 направил исполнителю письмо исх.№937, из которого следует, что для того чтобы принять или отказаться от принятия оказанных услуг ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» направило заключения на экспертизу в экспертную организацию для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным контрактом.

Из заключения экспертизы следует, что заключения ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» не соответствуют техническому заданию по контракту.

ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» 14 ноября 2019 года направило в адрес ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» результаты экспертизы по контракту.

ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» в письме № 554 от 22.11.2019 указало на то, что готово исправить заключения, но в рамках гарантийного срока, после принятия заключений и их оплаты.

Между тем государственным контрактом не предусмотрен гарантийный срок.

ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» 29 ноября 2019 года направило в адрес ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» письмо № 1003 с просьбой внести изменения в заключения по контракту согласно заключениям экспертизы. Однако данное письмо оставлено истцом без удовлетворения.

В связи с изложенным ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.6 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны заказчика от его исполнения в данном случае соблюдена. Доказательств, которые опровергали бы доводы и доказательства заказчика о некачественном выполнении работ и подтверждали бы надлежащее исполнение истцом своих обязательств, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что вопреки статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, на которые основывает свои исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на оснований которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер. При таких обстоятельствах обеспечительные меры наложенные определением от 20.01.2020 о приостановлении действия заказчика об одностороннем отказе подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение ответчика об отказе от исполнения государственного контракта не соответствует законодательству, и судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны вели длительную переписку, в ходе которой истец исправил отдельные положения подготовленных им заключений, при этом в них изначально отсутствовало указание на примененные методики, в том числе выходные данные методик, кем они разработаны, дата опубликования, сведения об издательствах, их опубликовавших; в методической части заключений отсутствовало описание и обоснование критериев исследования, не был приведен сравнительный анализ представленных на исследование материалов в соответствии с выбранными критериями, логикой исследования; в заключениях использованы цитаты без указания их источников; анализ представленных материалов не проведен. Впоследствии в текст заключений истца была добавлена ссылка на применение методики ФИО3, ФИО4, ФИО5 «Методика проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму», но ответы на поставленные вопросы не соответствуют предложенным в указанных рекомендациях диагностическим критериям.

Доводы апелляционной жалобы относительно привлечения ответчиком к проведению независимой экспертизы экспертной организации без согласования с истцом суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данный закон не содержит прямого запрета на проведение экспертизы своими силами и сторонними экспертами. При этом ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» заключило с экспертной организацией договор на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, что не противоречит ст. 41 Закона № 44-ФЗ. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о закупках ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Информация о контрактах, заключенных на основании этой нормы, в реестр контрактов не вносится. Поскольку ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» является казенным учреждением, денежные средства, выделенные для осуществления подпрограммы «Профилактика терроризма и экстремизма в Республике Татарстан на 2017-2020 годы», приходят на отдельный код бюджетной классификации, потратить на любые другие расходы их невозможно. В конце каждого года неизрасходованные денежные средства автоматически списываются со счетов ГКУ «Аппарат Общественной палаты РТ» в доход бюджета.

Заключение экспертной организации является внесудебной экспертизой, и результат этой экспертизы представляет собой одно из письменных доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В заключениях экспертов от ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» отсутствуют подписи экспертов как в самом заключении, так и в подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, хотя в техническом задании к контракту было указано, что «исследование проводится в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ». При этом ссылки истца на наличие у ответчика обязанности возвратить истцу не подписанные им экземпляры заключений необоснованны, так как в любом случае все представленные истцом в рамках исполнения государственного контракта заключения должны быть подписаны.

Также в письме № 495 от 22.07.2019 ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» указано, что по условиям и требованиям контракта и технического задания обязательное предоставление удостоверяющих документов со стороны экспертов и специалистов не требуется и что ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» только своими подписью и печатью подтверждают их квалификацию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент передачи в экспертную организацию заключений для экспертизы истец был согласен с проведением экспертизы экспертной организацией. О незаконности и недостоверности заключений экспертной организации ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» заявило в суде апелляционной инстанции лишь после того, как ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. До этого момента ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» не возражало против выбора экспертной организации и достоверности заключений, выражая готовность исправить собственные заключения после получения экспертных заключений (на что указано в письме исх. № 554 от 22.11.2019).

Решение о расторжении контракта было принято еще 16 декабря 2019 года.
Однако так как с 17 по 19 декабря 2019 года руководитель находился в командировке, то
фактически подписать данное решение было возможно только 20.12.2019. Такое решение было принято после того, как ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контракта» письмом № 554 от 22.11.2019 подтвердило, что готово исправить заключения, но так и не прислало исправленные варианты заключений.

При этом ссылка истца на нарушения ответчиком сроков приемки оказанных услуг подлежат отклонению, так как они не исключают выводов относительно ненадлежащего качества оказанных истцом услуг во исполнение государственного контракта.

Довод истца о том, что в решении не указано точное количество заключений, сам по себе не может свидетельствовать о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела. Поскольку недостатки, выявленные в заключениях, подготовленных истцом, не были исправлены полностью, ответчик обоснованно посчитал, что результаты этих заключений, исходя из неправильного применения методики, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, не могли быть использованы в практической деятельности в рамках государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности в Республике Татарстан на 2014-2020 годы».

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции опечатки (в частности, в пятом абзаце на стр.7 решения, где суд ошибся в указании сторон), хотя и нашла свое подтверждение, однако данные опечатки не привели к принятию незаконного решения. По существу спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 04 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу №А65-700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.А. Корастелев