Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Санаторий-профилакторий «Голубое озеро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021, принятое по делу № А65-188/2021 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Автономной некоммерческой организации «Санаторий-профилакторий «Голубое озеро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Автономная некоммерческая организация "Санаторий-профилакторий "Голубое озеро" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан о взыскании излишне уплаченного налога в размере 2 322 749 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Автономная некоммерческая организация «Санаторий-профилакторий «Голубое озеро», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО «Объединенная металлургическая компания» 16.03.2017 одобрила безвозмездную передачу имущества АО «Альметьевский трубный завод» в качестве добровольного имущественного взноса Автономной некоммерческой организации «Санаторий профилакторий «Голубое озеро». Общая стоимость передаваемого имущества составила 10 648 178 руб. 24 коп. Данное имущество было включено в доходную часть налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, АНО «Санаторий-профилакторием «Голубое озеро» был излишне уплачен налог в размере 2 322 749 руб. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 23.03.2017, АО «Альметьевский трубный завод» безвозмездно передало имущество АНО «Санаторий-профилакторий «Голубое Озеро» в качестве добровольного имущественного взноса, используемого в качестве социальных объектов. Следовательно, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущество, переданное в качестве пожертвования в АНО «Санаторий-профилакторий «Голубое Озеро» для общеполезных целей, используемых в качестве социальных объектов, не могут быть включены в налоговую базу по налогу на прибыль. По перечню переданного имущества видно, что имущество может применяться только для оздоровления населения, что соответствует целям деятельности истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2021 года на 09 час. 45 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налоговой инспекции в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2020 заявителем налоговому органу представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, в соответствии с которой из состава доходов исключено безвозмездно полученное имущество на сумму 10 648 178 руб. 24 коп.

Исчисленный и уплаченный налог при подаче первичной декларации Заявителем предполагается излишне уплаченным, в связи с этим 28.09.2020 Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 2 322 749 руб. налога.

Решением от 30.09.2020 № 8930 Заявителю в возврате налога отказано по причине того, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

Не согласившись с позицией и решением Ответчика, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании излишне уплаченного налога в размере 2 322 749 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом раздельный учет имущества не ведется, отчет о целевом использовании имущества, работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования не заполнен, имущество передано без заключения письменного договора, отсутствуют основания для исключения безвозмездно поступившего имущества из налогооблагаемой базы.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Пунктами 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объекты налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже определяемой в соответствии с 25 главой НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки. (письмо Минфина России от 14.06.2017 № 03-03-07/36870).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, по перечню таких доходов, поименованных в самом подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при выполнении условий, установленных названным подпунктом.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого, финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Согласно абзацу второму подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. При этом подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц, и использованные указанными получателями по назначению.

К таким целевым поступлениям отнесены, в частности, благотворительные пожертвования (взносы), признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданским кодексом Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если пожертвование некоммерческой организации отвечает требованиям ГК РФ (в том числе в части направленности деятельности указанных учреждений на достижение общеполезных целей) и при этом соблюдаются условия, установленные в подпункте 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, то доход в виде указанного пожертвования не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (письма Минфина России от 23.01.2018 № 03-03-07/3443, от 09.04.2018 № 03-03-06/3/23273).

Таким образом, для квалификации взноса пожертвованием должны выполняться все требования гражданского законодательства: жертвование, являясь сделкой, должно проводиться на основании договора, составленного в простой письменной форме (ст. 161, 574 Гражданским кодексом Российской Федерации); в договоре и в первичных документах должны быть указаны общеполезные цели, на которые направляется пожертвование (п. 1 ст. 582 Гражданским кодексом Российской Федерации), могут также указываться конкретные направления его использования (п. 3 ст. 582 Гражданским кодексом Российской Федерации), в договоре должны быть точные формулировки - не могут считаться пожертвованиями средства, если буду содержаться формулировки «финансовая помощь», «материальная помощь» и т.д. поскольку они не поименованы в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть средства должны быть обозначены как "пожертвование"; получателю пожертвования также желательно предоставить отчет о целевом использовании имущества.

Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках целевых поступлений (то есть пожертвования), по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств в составе декларации по налогу на прибыль (в декларации заполняется лист 07 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования"). Суммы пожертвования указываются в отчете под кодом 140. При этом пожертвованные основные средства, нематериальные активы и другое имущество отражаются в отчете по рыночной стоимости.

При несоответствии вышеупомянутым требованиям или условиям полученные средства (имущество) признаются доходом налогоплательщика, учитываемым в целях - налогообложения прибыли организаций в общеустановленном порядке.

Принимая во внимание, что в данном случае имущество передано без заключения письменного договора, передача не поименована как «пожертвование», в организации не ведется раздельный учет имущества, признать эту передачу пожертвованием неправомерно.

Таким образом, специальные нормы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие не включать доходы от полученного имущества в качестве добровольного имущественного взноса при определении налоговой базы на данную ситуацию не распространяются.

Кроме того, 23.03.2017 Акционерное общество «Альметьевский трубный завод» по акту приема-передачи имущества безвозмездно в качестве добровольного имущественного взноса передала Заявителю имущество. В первичной декларации безвозмездно переданное имущество отражено Заявителем как доход.

04.09.2020 Заявителем представлена уточненная налоговая декларация, в которой из доходов безвозмездно полученное от Акционерного общества «Альметьевский трубный завод» имущество исключено.

Вместе с тем, после подачи искового заявления, 18.02.2021 Заявителем в налоговый орган вновь представлена уточненная налоговая декларация, с включением безвозмездно полученного от Акционерного общества «Альметьевский трубный завод» имущества в число доходов.

Иной корректировочной декларации от налогоплательщика не поступало.

Таким образом, Заявитель самостоятельно подтвердил необходимость налогообложения безвозмездно полученного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для возврата излишне уплаченного налога отсутствует.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 5325219 по состоянию на 12.04.2021 переплаты по налогу у Заявителя не имеется.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из смысла статей 80, 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из материалов дела по налогу, уплачиваемому в связи с применений упрощенной системы налогообложения, за 2017 год Заявителем было подано 5 уточненных налоговых деклараций, последняя из которых была подана 24.02.2021, следовательно, срок проведения камеральной налоговой проверки на момент вынесения настоящего решения не истек.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Заявителя о том, что переданное в качестве добровольного взноса имущество не может быть включено в налоговую базу.

Заявитель является Автономной некоммерческой организацией и является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с тем, что Обществом раздельный учет имущества не ведется, отчет о целевом использовании имущества, работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования не заполнен, имущество передано без заключения письменного договора, отсутствуют основания для исключения безвозмездно поступившего имущества из налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для признания уплаченного истцом налога в размере 2 322 749 руб. излишне уплаченным и признал требования Заявителя неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021, принятое по делу № А65-188/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Санаторий-профилакторий «Голубое озеро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов