Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020 (судья Новикова С.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А49-6869/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (далее – ООО НПО "Авангард", ответчик) о взыскании 1 536 851 руб. долга, 21 669 руб. 60 коп. неустойки, неустойки с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (Доверитель) и член Адвокатской палаты Пензенской области адвокат Адвокатского кабинета ФИО2 (Адвокат) заключили договор об оказании юридической помощи от 02.06.2019 по условиям которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: участие в Арбитражном суде Пензенской области по иску ФИО1 к ООО НПО «Авангард» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 01.06.2018, а Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Оплата осуществляется не позднее 20.06.2019.

В счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2019 ИП ФИО1 внес в кассу Адвокатского кабинета ФИО2 денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2019.

20.01.2020 между Доверителем и Адвокатом подписан акт выполненных работ по договору от 02.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик указывал на то, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются чрезмерными.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего дела интересы ИП ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО2, которая подготовила возражения на отзыв на иск, представляла дополнительные доказательства, уточняла исковые требования, а также принимала участие в судебном заседании 07.08.2019, которое было отложено судом по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании 28.08.2019, в котором был объявлен перерыв из-за представленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, и в судебном заседании 04.09.2019.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 02.06.2019, акт выполненных работ от 20.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2019 в подтверждение оплаты оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ФИО2 и их оплаты подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что расходы взыскателя на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими финансовыми документами, судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным учетным документом, постольку при соблюдении правил его заполнения, а также отсутствии доказательств обратного приходный кассовый ордер является достаточным доказательством совершения бухгалтерской операции.

Представленный истцом приходный кассовый ордер заполнен в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации и подтверждает внесение заявителем денег в кассу Адвокатского кабинета.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации суд не обязан истребовать бухгалтерскую документацию индивидуального предпринимателя, из которой бы усматривалась проводка соответствующих сумм и их отражение в бухгалтерском учете или на его счетах.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру суд первой инстанции признал данный документ соответствующим вышеуказанным требованиям и надлежащим доказательством факта оплаты оказанных по договору от 02.06.2019 юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, недоказанность ответчиком чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции признал судебные расходы в сумме 20000 руб. разумными и соразмерными фактически оказанным представителем истца услугам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 9, 41, 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", пунктами 4, 4.1, 4.2, 5.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пунктах 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020 по делу № А49-6869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов