Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Фонда развития социальных инициатив имени героя Советского Союза ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2016 по делу №А49-4314/2016 (судья Столяр Е.Л.) о возвращении заявления Фонда развития социальных инициатив имени героя Советского Союза ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза,

к УФССП России по Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития социальных инициатив имени героя Советского союза ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к УФССП России по Пензенской области (далее - ответчик), о признании незаконным постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30.04.2015.

Определением от 14.04.2016 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2016 заявление возвращено Фонду развития социальных инициатив имени героя Советского союза ФИО1

Не согласившись с выводами суда, изложенными в определении о возвращении заявления, Фонд развития социальных инициатив имени героя Советского союза ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В суд апелляционной инстанции от УФССП России по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пензенской области определением от 14.04.2016 оставил без движения заявление Фонда развития социальных инициатив имени героя Советского союза ФИО1, поскольку, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств, другой стороне исполнительного производства.

Суд в определении также обратил внимание заявителя на то, что в заявлении в качестве ответчика указано УФССП России по Пензенской области, тогда как а оспаривается постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области. Заявителю предложено уточнить надлежащего ответчика по заявлению.

Кроме того, поскольку заявление было подано в электронном виде, заявителю, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, предлагалось представить в суд подлинник заявления, а также надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к нему.

Нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, согласно определению от 14.04.2016, должны были быть устранены заявителем не позднее 16.05.2016.

Во исполнение указанного определения 18.04.2016 заявителем в суд представлено заявление, содержащее пояснения относительно оставления заявления без движения судом, с приложенными к нему подлинниками искового заявления и почтовой квитанции от 08.04.2016 о направлении почтового отправления руководителю УФССП России по Пензенской области.

В пояснении заявитель обратил внимание на необоснованное оставление судом его заявления без движения, указав на ошибочность вывода суда об отсутствии в документах, приложенных к заявлению, доказательств, подтверждающих направление копии заявления другой стороне исполнительного производства.

Заявитель указал, что согласно пункту 1 перечня приложений к исковому заявлению к нему была приложена копия почтового уведомления, подтверждающая факт направления ответчику копии искового заявления. Все остальные, необходимые документы у ответчика имеются и находятся в материалах исполнительного производства.

Заявитель считает, что какие-либо иные лица, включая сторону исполнительного производства, участниками данного судебного процесса не являются, т.к. в рамках настоящего дела оспаривается законность действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Относительно привлечения в качестве надлежащего ответчика по делу УФССП России по Пензенской области заявитель сообщил, что ни судебный пристав-исполнитель РОСП, ни РОСП ответчиками в суде выступать не могут в силу закона Российской Федерации.

Также заявитель пояснил, что все приложенные к заявлению документы надлежащим образом заверены в установленном законом порядке. Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по настоящее время заявителю не выдана и в её выдаче, в нарушение требований закона № 229-ФЗ, ответчик противоправно отказывает, о чём прямо было указано в поданном заявлении, в связи с чем, представить её в суд для заявителя заведомо не представляется возможным. А подача документов в суд в электронном виде, в силу норм АПК РФ, не является основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документы, сделал правильный вывод о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств взыскателю по исполнительному производству – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области, которое, согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является стороной исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.126 и ч.2 ст.199 АПК РФ другая сторона исполнительного производства должна быть извещена о направлении соответствующего заявления в суд.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле.

Таким образом, довод заявителя о том, что другая сторона исполнительного производства не может являться участником процесса по оспариванию постановления службы судебных приставов и на ее правоотношения спор не распространяется, является ошибочным.

Исходя из изложенного, поскольку в установленный судом срок заявителем, при наличии у него возможности, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств, другой стороне исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2016 по делу №А49-4314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.С.Семушкин