Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 по делу № А55-32498/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: 1. ФИО1; 2. Отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области; 3. ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО2, в котором просит освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района (Код по ВКСП: 63030) ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2021, расположенных по адресу: <...>:

1. Здание нежилое кадастровый номер 63:09:0305025:1094, площадь 1267,11 кв.м;

2. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1095, площадью 785,98 кв.м;

3. Нежилое здание кадастровый номер 63:09:0305025:1196, площадью 60 кв.м;

4. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1097, площадью 169,6 кв.м;

5. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1100, площадь 97,70 кв.м;

6. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1101, площадь 128 кв.м;

7. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1102, площадь 146,30 кв.м;

8. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1103, площадь 227 кв.м;

9. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1104, площадь 228,80 кв.м.

10. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1105, площадь 231,9 кв.м;

11.Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1106, площадь 230,6 кв.м;

12. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1632, площадь 790,8 кв.м;

13. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1633, площадь 753,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО2 на надлежащего ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ведущеий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель выражает не согласие с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В связи с обжалованием результатов оценки по делу №А55-32510/2021 согласно отчету №187/99 от 23.09.21г. ООО ИЦ «Технология» об итоговой величине рыночной стоимости арестованного имущества (13 объектов), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д.75 (стр. 1-12) по состоянию на 20.09.21г. в сумме 75 549 000 руб. по исполнительному производству №1532/21/63030-ИП в отношении ООО «Управление социального развития» ИНН <***> заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.07.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому первый просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и решение арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центральною района (Код по ВКСП: 63030) ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1532/21/63030-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» на основании исполнительного листа № ФС 034164340 от 29.12.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-14436/2019, о взыскании 41 466 483 руб.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района, ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2021 аресту (описи) подвергнуто имущество: Нежилое помещение 1753,8 кв.м. по адресу <...> кадастровый номер 63:09:0301140:3412 стоимость: 23 283 136 руб.; Земельный участок по адресу <...>. кадастровый номер 63:09:0301140:560, стоимость 5 176 620 руб.; Нежилое помещение площадь 732,10 кв.м. <...> кадастровый номер 63:09:0301140:2815. стоимость 3 81 1 313 руб.; нежилое помещение площадь 91.20 кв.м. по адрес) г. Тольятти, Новозаводская 55А, кадастровый номер 63:09:0301140:3432, стоимость 1 855 282 руб.; нежилое помещение площадь 54,90 кв.м. по адресу г. Тольятти, Новозаводская 55А, кадастровый номер 63:09:0301140:3437, стоимость 993 965 руб.; нежилое помещение площадь 52,30 кв.м. по адресу г. Тольятти, Новозаводская 55А, кадастровый номер 63:09:0301140:3431, стоимость 1 063 939 руб.; нежилое помещение площадь 70.10 кв.м. по адресу г. Тольятти, Новозаводская 55 офис 5-6, кадастровый номер 63:09:0301140:3433. цена 1 426 044 руб.; нежилое помещение площадь 125,36 кв.м. по адресу г. Тольятти, Новозаводская 55 офис 5-6, кадастровый номер 63:09:0301140:3447, стоимость 2 268 557 руб., общая стоимость арестованного имущества составляет 39 878 856 руб.

Оценка стоимости имущества была произведена ООО «Центр экспертизы и оценки» в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14436/2019. Заключение эксперта № 2020С/02-03 приобщено к материалам дела №А55-14436/2019.

25.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

1.Здание нежилое кадастровый номер 63:09:0305025:1094, площадь 1267,11 кв.м.

2.Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1095, площадью 785,98 кв.м.

3.Нежилое здание кадастровый номер 63:09:0305025:1196, площадью 60 кв.м.

4.Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1097, площадью 169,6 кв.м.

5.Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1100, площадь 97,70 кв.м.

6.Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1101, площадь 128 кв.м.

7.Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1102, площадь 146,30 кв.м.

8.Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1103, площадь 227 кв.м.

9.Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1104, площадь 228,80 кв.м.

10. 10.Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1105, площадь 231,9 кв.м.

11. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1106, площадь 230,6 кв.м.

12. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1632, площадь 790,8 кв.м.

13. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1633, площадь 753,1 кв.м.

Постановлением от 19.10.2021 о принятии результатов оценки, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.01.2021 № 1532/21/63030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 034164340 от 29.12.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-14436/2019, постановил: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 187/94 от 23.09.2021 об оценке арестованного имущества: итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества (13 объектов), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, Лесопарковое ш., 75 (стр. 1-12) без учета НДС и стоимости земельного участка с округлением, по состоянию на 20.09.2021 года составляет 75 549 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 136 057 кв.м., кадастровый номер 63:09:0305025:523, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, Зона отдыха, полученная в рамках сравнительного подхода, на дату оценки, округленно составляет 156 193 000 руб. (согласно законодательству РФ - земельные участки не облагаются НДС).

Таким образом, стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 1532/21/63030-ИП составила 115 427 856 руб.

Учитывая, что сумма ко взысканию по исполнительному листу составляет 41 466 483 руб., а на сегодняшний день выплачено 5 246 833,78 руб., сумма необходимая для погашения задолженности составляет 36 219 649 руб. а это в три с лишним раза меньше суммы арестованного имущества.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель произвел арест без учета положений части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец обратился в арбитражный суд с иском к судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста.

Отклоняя доводы истца, отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Иск об освобождении имущества от ареста - специальный способ защиты права, применяемый для собственника имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов.

В настоящем споре истец является должником по исполнительному производству, свое право собственности на арестованное имущество не оспаривает, свои требования основывает фактически на несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил арбитражный суд, заявленное в рамках настоящего дела требование об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит рассмотрению по правилам искового производства в том случае, если имеется спор о принадлежности имущества, при этом в качестве истцов выступают собственник имущества или иные заинтересованные лица, оспаривающие принадлежность имущества должнику, а в качестве ответчиков - должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В случае же, если судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество допущено нарушение требований законодательства, которое является основанием для исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущество) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, соответствующие требования должника рассматриваются судом в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания, в том числе недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного вопрос об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества)) в рассматриваемом случае может быть разрешен в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 по делу № А55-17479/2021 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом судом также разъяснено, что вопрос об освобождении имущества от ареста может быть разрешен в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не принимается судебной коллегией во внимание.

Так, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-32408/2021, в рамках которого рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО2 от 19.10.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.01.2021 №1532/21/63030-ИП, об обзяании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (дело №А55-32408/2021).

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об оспаривании результатов оценки, постановления (дело № А55-32510/2021).

Определением суда от 24.12.2021 вышеназванные дела объедены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 исполнительное производство № 1532/21/63030-ИП от 18.01.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 11.03.2022 по делу А55-32408/2021 назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.22г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью МЭЦ «Стандарт Оценка», в распоряжение эксперта предоставлен USB-флеш-накопитель со следующей информацией: выписки ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации на задания и земельный участок, технические паспорта на здания. Арбитражный суд продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу до 31 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах в настоящее время арбитражным судом рассматриваются требования истца в рамках административного спора, избрание надлежащего способа защиты права в ином деле свидетельствует о законности обжалуемого судебного акта. Отказ в удовлетворении иска, который по своей сути не направлен на восстановление нарушенного права, интересы истца не нарушает. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно не усмотрел наличие необходимых условий для назначения в настоящем деле судебной экспертизы и приостановления производства и отказал в иске.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акта, соответствуют правовым позициям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 20.05.22г. операция 84. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 по делу № А55-32498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

А.Э. Ануфриева