Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года по делу № А72-14968/2019 (судья Семенова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платина»

к Прокуратуре Ульяновской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дом Два» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее - Общество, заявитель), с учетом протокольного определения суда от 19.05.2020 о принятии уточнений требований и ответчика, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Прокуратуре Ульяновской области (далее - Прокуратура, ответчик), которым просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в проведении проверки в отношении ООО «Платина», путем вынесения решения №71 от 22.07.2019 о проведении проверки в деятельности обособленного структурного подразделения ООО «МКК «Финансовый двор «Платина».

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Дом Два».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 г. признаны незаконными действия Прокуратуры Ульяновской области, выразившиеся в проведении проверки, путем вынесения решения №71 от 22.07.2019 в отношении ООО МКК «Финансовый двор «Платина».

В апелляционной жалобе прокуратура Ульяновской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, яку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании задания Прокуратуры Ульяновской области «О проверке исполнения законодательства и соблюдения прав граждан при осуществлении микрофинансовой деятельности и деятельности по возврату просроченной задолженности» от 05.06.2019 исх.№07/1-07-2019/13914-2019, прокурором Кузоватовского района 22.07.2019 было принято решение №71:

1. Провести проверку в деятельности обособленного структурного подразделения ООО МКК «Финансовый двор «Платина» (<...>).

2. Исполнение требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка"; Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; Указания Банка России от 28.03.2016 № 3984-У "О порядке ведения Банком России государственного реестра микрофинансовых организаций, форме заявления о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, форме сведений об учредителях (участниках, акционерах) юридического лица, форме свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций и порядке его переоформления, формах заявлений об изменении вида микрофинансовой организации и осуществлении деятельности в виде микрофинансовой компании или осуществлении деятельности в виде микрокредитной компании, форме и порядке представления документов и информации, подтверждающих наличие собственных средств (капитала) и источники происхождения средств, внесенных учредителями (участниками, акционерами)" (цель проверки).

3. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (основание проверки).

4. Соблюдение требований законодательства при осуществлении микрофинансовой деятельности, деятельности по возврату просроченной задолженности, деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) (предмет проверки).

По результатам проверки помощником прокурора Кузоватовского района составлен акт проверки от 22.07.2019, прокурором Кузоватовского района вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Платина» и его директора по ч.2 ст.15.26.1 КоАП РФ, ст.14.56 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, при этом:

- прокуратура Кузоватовского района Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела №А72-15721/2019 с заявлением к Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене постановления №ТУ-73-ЮЛ-19-17785/3140-1 от 09.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ в отношении ООО «Платина» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением от 19.11.2019 судом был принят отказ Прокуратуры от заявления, производство по делу прекращено;

- постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области по делу №12-1019/2019 жалоба ООО «Платина» была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 07.10.2019 по делу в отношении ООО «Платина» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Платина» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- постановлением от 24.04.2020 Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее - Инспекция) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Платина» по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Аналогичные судебные акты судов общей юрисдикции и постановление Инспекции вынесены в отношении директора Общества.

ООО «Платина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя его, в том числе, тем, что проверка осуществлена прокуратурой в отсутствие законного основания для ее проведения, а также в отсутствие извещения Общества о проведении проверки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" № 2202-1 от 17.01.1992 (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Статья 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151 -ФЗ), указывает, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона №151-ФЗ микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 9 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет.

В отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России (часть 4 статьи 14 указанного Закона).

Арбитражным судом установлено, что по решению прокурора Кузоватовского района Ульяновской области от 22.07.2019 № 71 проводилась проверка деятельности обособленного структурного подразделения ООО МКК «Финансовый двор «Платина».

При этом на основании приказа № ОД-437 от 05.02.2019 Банком России исключены 01.03.2019 сведения о ООО МКК «Финансовый двор «Платина» из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 05.04.2019 зарегистрированы в ЕГРЮЛ сведения об изменении наименования ООО МКК «Финансовый двор «Платина» на ООО «Платина».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Платина» (ИНН <***> ОГРН <***>) не является субъектом рынка микрофинансирования.

Следовательно, решение №71 о проведении прокурорской проверки вынесено 22.07.2019 в отношении Общества, которое исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций с 01.03.2019.

Указанный реестр размещен публично. При этом Общество переименовано с 05.04.2019 в ООО «Платина», что следует из ЕГРЮЛ, также доступного для обозрения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Платина», Общество осуществляет вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Кроме того, решение о проведении прокурорской проверки №71 содержит сведения об адресе проверки: <...>, однако в акте проверки и постановлениях прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях указано, что ООО «Платина» осуществляет деятельность в сфере микрофинансирования и предоставления потребительских займов в виде обособленного подразделения ООО МКК «Финансовый двор «Платина» по адресу: <...>.

Между тем, как установлено судом, ООО «Платина» не осуществляет деятельность в сфере микрофинансирования и предоставления потребительских займов и не имеет обособленного подразделения ООО МКК «Финансовый двор «Платина»; договоры потребительского займа в период с 01.03.2019 по 07.03.2019 были заключены ООО МКК «Финансовый двор «Платина», а не ООО «Платина».

Прокуратурой решение №71 о проведении проверки было вручено ФИО2, у которой имелась доверенность, выданная ей ООО МКК «Финансовый двор «Платина», которое с 05.04.2019 переименовано в ООО «Платина».

ООО «Платина» не выдавало доверенность ФИО2 на представление своих интересов.

Предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства при осуществлении микрофинансовой деятельности по предоставлению потребительских кредитов в ООО МКК «Финансовый двор «Платина», которого на момент проведения проверки не существовало.

Аналогичное решение о проведении проверки с теми же реквизитами «№71 от 22.07.2019», на тот же адрес проверки, было принято в отношении ООО МКК «Дом Два», по результатам проведения которой был составлен 05.08.2019 акт проверки, в ходе которой прокуратурой не выявлено нарушений закона.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия ответчика по вынесению решения №71 от 22.07.2019 противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права и законные интересы ООО «Платина», поэтому имеется совокупность 2-х условий для признания их незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобе не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Руководитель ООО "Платина" не был уведомлен о проверке надлежащим образом. При проведении проверки 22.07.2019 г. в офисе, расположенном по адресу: <...> находилась ФИО2, которая на момент проверки не являлась сотрудником ООО "Платина" и , соответственно, не могла быть уполномоченным представителем организации ООО "Платина". Доверенность № 7 от 01.01.2019 г., выданная ООО МКК "Финансовый двор "Платина" ФИО2 была недействительной согласно распоряжению директора ООО "Платина" ФИО3 № 25 от 22.04.2019 г., копия которого имеется в материалах дела.

На момент проведения проверки с 22 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. обособленное подразделение ООО "Платина" прекратило свою деятельность, что подтверждается уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 13.05.2019 г. за № 511418777.

В решении о проведении проверки № 71 от 22 июля 2019 г. указано о проведении проверки в деятельности обособленного структурного подразделения ООО МКК "Финансовый двор "Платина". Организация ООО МКК "Финансовый двор "Платина" переименована в ООО "Платина" решением единственного участника от 28 марта 2019 г.

Предметом проверки, указанным в решении прокурора № 71 от 22 июля 2019 г., является соблюдение требований законодательства при осуществлении микрофинансовой деятельности по возврату просроченной задолженности, деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В видах деятельности ООО "Платина" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05 августа 2019 г., не указана деятельность, являющаяся предметом проверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года по делу № А72-14968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев