Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу №А65-12690/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Андреев К.П.),

в деле по иску Компании "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед"), Соединеные Штаты Америки, Коннектикут

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки № 264256, 266284, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на промышленный образец № 92417, 10000 руб. за нарушение исключительного права на промышленный образец № 986697, 955 руб. стоимости приобретенного товара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу А65-12690/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.22г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции, полагает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, наличие которых позволяет пересмотреть ранее принятое судебное решение.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.06.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года иск удовлетворен частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Компании Harman International Industries Incorporated, USA (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед; корпорация штата Делавэр (США); 400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, Соединенные Штаты Америки) взыскано 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №266284, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №264256, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на промышленный образец №92417, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на промышленный образец №98697, 955 руб. стоимости приобретенного товара, 1600 руб. расходов по госпошлине. В оставшейся части в иске отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года вступило в законную силу.

В обоснование заявления ответчик указал, что по делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, 28 февраля 2022 года Президентом РФ был издан Указ № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Позже был издан Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации».

05 марта 2022 года был издан Указ Президента РФ №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

Распоряжением Правительства РФ №430-р от 05 марта 2022 года утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в числе которых находятся Соединенные Штаты Америки.

Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 г. №299 «О внесении изменения в пункт 2 методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты» был дополнен пункт 2 методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2021 г. N 1767 «Об утверждении методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты» абзацем следующего содержания: «В отношении патентообладателей, с иностранными государствами, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие патентообладатели имеют гражданства этих государств, регистрации, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), размер компенсации составляет 0 процентов фактической выручки лица, которое воспользовалось правом использования изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя производства и реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг производства, выполнения и оказания которых использованы соответствующие изобретение, полезная модель или промышленный образец».

Истец является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Соединенных Штатах Америки, которое является недружественным государством, исходя из системного анализа вышеуказанных нормативных актов РФ. При этом вышеуказанными нормативными актами введен ряд ограничений и запретов по различным сделкам с нерезидентами.

Ответчик, тем самым, полагает, что приведенные выше нормативно-правовые акты служат вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь отрывшимся обстоятельствам и соответственно также является основанием для отмены принятого судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан делу№А65-12690/2020.

Также ответчик ссылался на то, что продолжающиеся попытки истца взыскать денежные средства в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12690/2020 в интересах юридического лица из недружественного Российской Федерации государства в качестве злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 34 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются новыми по смыслу ст.311 АПК РФ, приведен в ч.3 ст.311 АПК РФ. К ним относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо
постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств заявителем, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Арбитражный суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком доводы о том, что обращение истца с иском в суд является злоупотреблением правом, поскольку страна происхождения истца включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия подлежат отклонению.

Так, правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, в том числе, относятся: Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) - вступила в силу для СССР 1 июля 1965 года, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года - вступило в силу для СССР 1 июля 1976 года и Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 года - вступил в силу для Российской Федерации 10 июня 1997 года.

Согласно Письму ВАС РФ от 16.08.1995 N ОМ-230 «О Перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды РФ» арбитражные суды принимают участие в исполнении Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г.

Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки являются участниками Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года и Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 года.

В силу ч.1. ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу п. 1 ст. 2 Парижской конвенции в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных настоящей Конвенцией. Исходя их этого их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам.

Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", на который ссылается ответчик, не предусмотрены ограничения в осуществлении охраны и защиты своих исключительных прав иностранными правообладателями, в том числе путем обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 г. №299 был дополнен пункт 2 методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2021 г. N 1767, согласно которому в отношении патентообладателей, с иностранными государствами, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие патентообладатели имеют гражданства этих государств, регистрации, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), размер компенсации составляет 0 процентов фактической выручки лица, которое воспользовалось правом использования изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя производства и реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг производства, выполнения и оказания которых использованы соответствующие изобретение, полезная модель или промышленный образец.

Указанная методика была принята в соответствии со статьей 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливает порядок определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии Правительством Российской Федерации решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя (далее - компенсация), и порядка выплаты компенсации.

В силу статьи 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации имеет право в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, охраной жизни и здоровья граждан, принять решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации.

Таким образом, указанная методика распространяет свое действие лишь на случаи принятия Правительством Российской Федерации решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя.

При этом Правительством Российской Федерации решений об использовании промышленного образца истца, являвшегося предметом спора, либо о том, что в отношении товаров истца, не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы, не принималось.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что предъявление истцом требования о защите исключительного права не является злоупотреблением правом, мнение ответчика о недобросовестности истца также само по себе не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности в случае доказанности факта нарушения исключительного права.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися в смысле ст.311 АПК РФ, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Повторно изучив представленные ответчиком документы и доводы, положенные в обоснование заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года о пересмотре решения от 17 августа 2020 года по делу №А65-12690/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев