Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балакиревой Е.М., рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, принятое по делу № А65-1729/2019 в порядке упрощенного производства (судья Шарипова А.Э.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы", г.Казань (ОГРН 1171690119358, ИНН 1655395305), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), о взыскании 499859,11 руб. неустойки, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ганиева Альберта Наилевича , Ганиеву Светлану Валерьевну, ООО «Лик Форсайд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" о взыскании 499859,11 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 15.03.2018.

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 26.10.2018 в размере 498836,57 руб. Данное ходатайство отклонено судом на основании ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" взыскана неустойка в размере 50 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика) за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, размер неустойки и порядок ее начисления установлены законом, при этом доказательства, обосновывающие снижение размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение в части удовлетворенных требований истцом не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции от истца поступил отказа от иска в части взыскания неустойки за период с 16.03.2017 по 31.12.2017 и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 01.07.2017 (как заявлено в иске) по 31.12.2017, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом – 3 (участник долевого строительства –юридическое лицо) заключен договор № 158-8/444 участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г.Казани. Предметом договора является объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, со строительным номером 444, в 8 блок-секции, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом – 60,82 кв.м., общей проектной площадью (без учета летних помещений) – 57,29 кв.м., жилой площадью – 33,87 кв. м. на 11 этаже на земельном участке площадью 20 100 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:55, по пр. Победы Советского района г. Казани, стоимостью 3 229 064 руб.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2016 (пункт 2.2.).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве №158-8/444 срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства продлен до 30.06.2017г.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве №158-8/444 от 02.03.2016г. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства продлен до 31.12.2017г.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан. Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьих лиц перед застройщиком отсутствует.

Однако ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

05.09.2016г. между третьими лицом 3 (цедент) и третьим лицом 1,2 (цессионарий) заключен договор №10-8/444 уступки права требования.

Разделом 3 договора стороны согласовали заключительные положения, в соответствии с которыми право требования ЦЕДЕНТА перешло к ЦЕССИОНАРИЮ в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. К ЦЕССИОНАРИЮ переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все другие, установленные законом и связанные с требованием права. При этом, уступка права требования в соответствии с настоящим договором не включает каких-либо изменений условий Договора №158-8/444 участия в долевом строительстве 2 очереди по Пр. Победы Советского района г. Казани от «02» марта 2016 года заключенного между ЦЕДЕНТОМ и ЗАСТРОЙЩИКОМ. Любые изменения или дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями (протоколами) сторон, которые являются его неотъемлемой частью.

30.11.2018г. между третьими лицом 1,2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №158-8/444-217, согласно которому цеденты передали, а Цессионарий принял право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором №158-8/444 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани заключенным между ООО «Жилой комплекс «Победа» и «ЛИК Форсайд», 02 марта 2016 года, впоследствии переданного по договору №10-8/444 уступки права требования от 05 сентября 2016 года Ганиеву Альберту Наилевичу и Ганиевой Светлане Валерьевне, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, строительный номер 444, общей проектной площадью 60,82кв.м., расположенной на 11-м этаже в блок-секции 8, доме по адресу: г. Казань, ул. Пр.Победы Советского района г. Казани за период с 31 декабря 2017г. по день передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Цеденты передали Цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии со ст.6 ФЗ № 214, из расчета 1 668,35рубля за каждый день просрочки, право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Ответчик извещен о состоявшихся уступках права требования.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства. Однако требование истца ответчиком исполнено не было. Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, следовательно, на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое на основании соглашения об уступке права требования перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска, с учетом частичного отказа от заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 в размере 143 370 руб. 40 коп.

Объект строительства по настоящее время не передан третьему лицу.

Таким образом, факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд сделал вывод о том, что арифметически он произведен не верно, исходя из следующего.

Определяя период начисления неустойки, суд руководствуется правилами статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01.01.2018 является нерабочим днем, а ближайший за ним рабочий день – 09.01.2018, неустойка подлежит начислению именно с 10.01.2018, в связи с этим расчет истца является не верным.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, представлены сведения по стоимости аренды квартир.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки и порядок ее начисления установлен законом, при этом доказательства, обосновывающие снижение размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик исходит из того, что согласно объявлениям, размещенным в сети Интернет о сдаче двухкомнатных квартир площадью 52-65 кв.м. в Советском районе гор. Казани, стоимость арендной платы составляет 11 000 руб., следовательно, участник долевого строительства мог понести расходы, связанные с наймом квартиры за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 в размере 34875 руб.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

Учитывая баланс интересов сторон и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим взысканный судом первой инстанции размер неустойки 50 000 руб. является обоснованным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным отказом от иска, принятым судом на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 с отменой оспариваемого судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" от иска в части взыскания неустойки за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, принятое по делу № А65-1729/2019 в порядке упрощенного производства, отменить в части взыскания неустойки за период с 01.07.2017 по 31.12.2017. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5301 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы", г.Казань (ОГРН 1171690119358, ИНН 1655395305), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Балакирева