Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-4143/2019 (судья Павлова З.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

к АО «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Атомэнергопромсбыт»

о взыскании 1 853 418 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела № А49-4143/2019 в сумме 69 644 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об увеличении судебных расходов до суммы 83 944 руб. В обоснование указанного заявления АО «Атомэнергопромсбыт» указывает, что при рассмотрении настоящего дела третьим лицом понесены расходы, связанные с осмотром нотариусом письменных доказательств, а именно: осмотром официального сайта Государственной думы по вопросам обеспечения законодательной деятельности (стенограмма к обсуждению принятия Федерального закона № 172-ФЗ от 29.06.2018, которым внесены изменения в ФЗ «Об электроэнергетике»). В материалы дела им представлены дополнительные документы: копия справки нотариуса от 11.06.2019 на сумму 14 300 руб., копия протокола осмотра письменных доказательств от 11.06.2019, копия приложений к протоколу осмотра письменных доказательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года заявление акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» судебные расходы в сумме 49 648 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 34 296 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ТНС Энерго Пенза» в полном объеме судебных расходов, понесенных АО «Атомэнергопромсбыт» на сумму 83 944 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что одновременное участие двух представителей третьего лица в заседании от 17.06.2019 было продиктовано сложностью рассматриваемого дела, необходимостью участия в заседании представителя третьего лица, обладающего специальными познаниями. Расходы на сумму 14 300 руб. были понесены третьим лицом в обеспечение доказательств по делу А49-4143/2019, с чем суд первой инстанции согласился, приобщив в качестве доказательств по делу протокол осмотра письменных доказательств с приложениями к нему и справкой нотариуса, согласно определению суда от 17.06.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко о взыскании суммы 1 853 418 руб. 44 коп., включающей в себя задолженность за электрическую энергию, поставленную по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № 678 от 25.12.2017 г. в январе 2019 года в сумме 1 827 274 руб. 36 коп. и пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 19.02.2019 г. по 14.03.2019 г. в сумме 26 144 руб. 08 коп. в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», а также пени с 15.03.2019 г. по день фактической оплаты долга, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Атомэнергопромсбыт».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2019 года по делу № А49-4143/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» оставлены без удовлетворения.

Решение участниками процесса не обжаловано, оно вступило в законную силу 05 ноября 2019 года.

Вопрос о распределении судебных расходов кроме расходов по госпошлине при рассмотрении дела судом разрешён не был.

Третье лицо - Акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» обратилось в суд с заявлением об отнесении на истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 83 944 руб.

В подтверждение понесённых расходов третьим лицом представлены приказы о направлении работников в командировки, авансовые отчеты, проездные документы, в том числе маршрутные квитанции, документы по оплате проездных документов, документы, подтверждающие факт проживания представителей в гостинице и их оплату, инструкция по оформлению служебных командировок работников АО, копия справки нотариуса от 11.06.2019 г.

Определением от 15.05.2019 г. Акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» (г. Москва) привлечено к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика.

С участием третьего лица по делу проведено два предварительных судебных заседаний 17.06.2019 г., 17.07.2019 г. и одно судебное разбирательство 02.10.2019 г.

Как следует из материалов дела, интересы третьего лица в арбитражном суде в судебном заседании 17.06.2019 г. представляли работники АО - ФИО1 на основании доверенности от 13.12.2018 г. и ФИО2 на основании доверенности от 13.06.2019 г., 17.07.2019 г. и 02.10.2019 г. - ФИО1 на основании доверенности от 13.12.2018 г., которые были направлены в командировку на основании приказов. Всего сумма командировочных расходов данных представителей составила 69 644 руб., которая подтверждается следующими документами: копией авансового отчета ФИО3 № 66 от 18.06.2019 г.; копией приказа № 44-к от 13.06.2019 г. о направлении ФИО3 в командировку в г. Пенза для участия в судебном заседании; копией маршрутной квитанции электронного авиабилета на рейс авиакомпании S7 № 255 по маршруту Москва-Пенза и на рейс авиакомпании S7 №256 по маршруту Пенза-Москва от 10.06.2019 г. на сумму 11 646 руб.; копией посадочного талона на рейс авиакомпании S7 №255 по маршруту Москва-Пенза от 16.06.2019 г.; копией посадочного талона на рейс авиакомпании S7 №256 по маршруту Пенза-Москва от 17.06.2019 г.; копией документов, подтверждающих оплату гостиничного номера в г. Пенза в период с 16.06.2019 г. по 17.06.2019 г. (счет на оплату, чек) на сумму 5 800 руб.; командировочные расходы, выплаченные ФИО3 за время нахождения в командировке в г. Пенза в период с 16.06.2019 г. по 17.06.2019 г. на сумму 1 400 руб. (п. 4.5.3 приказа №01.06/10-пр от 01.06.2016 г.); копия приказа №01.06/10-пр от 01.06.2016 г. «Об утверждении и введении в действие инструкций по оформлению служебных командировок» в АО «Атомэнергопромсбыт» (всего расходов: 18 846 руб.); копией авансового отчета ФИО2 № 67 от 18.06.2019 г.; копией приказа № 44-к от 13.06.2019 г. о направлении ФИО2 в командировку в г. Пенза для участия в судебном заседании; копией маршрутной квитанции электронного авиабилета на рейс авиакомпании S7 № 255 по маршруту Москва-Пенза и на рейс авиакомпании S7 №256 по маршруту Пенза-Москва от 10.06.2019 г. на сумму 11 646 руб.; копией квитанции об оплате сервисного сбора от 10.06.2019 г. к билету №4212406561643 и №4212406561644 на сумму 400 руб.; копией посадочного талона на рейс авиакомпании S7 №255 по маршруту Москва-Пенза от 16.06.2019 г.; копией посадочного талона на рейс авиакомпании S7 №256 по маршруту Пенза-Москва от 17.06.2019 г.; копией документов, подтверждающих оплату гостиничного номера в г. Пенза в период с 16.06.2019 г. по 17.06.2019 г. (счет на оплату, чек) на сумму 5 800 руб.; командировочные расходы, выплаченные ФИО2 за время нахождения в командировке в г. Пенза в период с 16.06.2019 г. по 17.06.2019 г. на сумму 1 400 руб. (п. 4.5.3 приказа №01.06/10-пр от 01.06.2016г.) (всего расходов19 246 руб.); копией авансового отчета ФИО3 № 79 от 18.07.2019 г.; копией приказа № 53-к от 15.07.2019 г. о направлении ФИО3 в командировку в г. Пенза для участия в судебном заседании; копией проездного документа (билета) на пригородный поезд по маршруту Павелецкий вокзал г. Москва - Аэропорт Домодедово от 16.07.2019г. на сумму 500 руб.; копией маршрутной квитанции электронного авиабилета на рейс авиакомпании S7 № 255 по маршруту Москва-Пенза и на рейс авиакомпании S7 № 56 по маршруту Пенза-Москва от 10.07.2019 г. на сумму 7 866 руб.; копией квитанции об оплате сервисного сбора от 10.07.2019 г. к билету № 4212407744095 на сумму 200 руб.; копией посадочного талона на рейс авиакомпании S7 № 255 по маршруту Москва-Пенза от 16.07.2019 г.; копией посадочного талона на рейс авиакомпании S7 №256 по маршруту Пенза-Москва от 17.07.2019 г.; копией документов, подтверждающих оплату гостиничного номера в г. Пенза в период с 16.07.2019 г. по 17.07.2019 г. (счет на оплату, чек) на сумму 5 250 руб.; копией документов, подтверждающих доплату за гостиничный номер в г. Пенза в период с 16.07.2019 г. по 17.07.2019 г. в связи с поздним выездом (счет на оплату, чек) на сумму 750 руб.; командировочные расходы, выплаченные ФИО3 за время нахождения в командировке в г. Пенза в период с 16.07.2019 г. по 17.07.2019 г. на сумму 1 400 руб. (п. 4.5.3 приказа №01.06/10-пр от 01.06.2016 г.) (всего расходов: 15 966 руб.); копией авансового отчета ФИО3 № 118 от 03.10.2019 г.; копией приказа № 66-к от 26.09.2019 г. о направлении ФИО3 в командировку в г. Пенза для участия в судебном заседании; копией маршрутной квитанции электронного авиабилета на рейс авиакомпании S7 № 255 по маршруту Москва-Пенза и на рейс авиакомпании S7 №256 по маршруту Пенза-Москва от 25.09.2019 г. на сумму 7 986 руб.; копией квитанции об оплате сервисного сбора от 25.09.2019 г. к билету № 4212410390337 на сумму 200 руб.; копией посадочного талона на рейс авиакомпании S7 №255 по маршруту Москва-Пенза от 01.10.2019г.; копией посадочного талона на рейс авиакомпании S7 №256 по маршруту Пенза-Москва от 02.10.2019 г.; копией документов, подтверждающих оплату гостиничного номера в г. Пенза в период с 01.10.2019 г. по 02.10.2019 г. (счет на оплату, чек) на сумму 5 250 руб.; копией документов, подтверждающих доплату за гостиничный номер в г. Пенза в период с 01.10.2019 г. по 02.10.2019 г. в связи с поздним выездом (счет на оплату, чек) на сумму 750 руб.; командировочные расходы, выплаченные ФИО3 за время нахождения в командировке в г. Пенза в период с 01.10.2019 г. по 02.10.2019 г. на сумму 1 400 руб. (п. 4.5.3 приказа №01.06/10-пр от 01.06.2016 г.) (всего расходов 15 586 руб.) Кроме того, третьим лицом понесены расходы в виде уплаченной нотариусу суммы в размере 14 300 руб. за удостоверение письменных доказательств от 11.06.2019, что подтверждается справкой нотариуса и протоколом осмотра письменных доказательств. Таким образом, третьим лицом понесены расходы в общей сумме 83 944 руб.

Поскольку данные расходы понесены третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель полагает, что они подлежат взысканию с истца.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, АО «Атомэнергопромсбыт», привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало на стороне ответчика. Активное процессуальное поведение его представителя, связанное с подготовкой отзыва на исковое заявление и участие в суде первой инстанции, способствовало принятию судебного акта по делу в пользу ответчика.

Следовательно, понесенные АО «Атомэнергопромсбыт» (как третьим лицом, участвующим в деле) судебные издержки могут быть взысканы за счет проигравшей стороны, в данном случае истца - ООО «ТНС энерго Пенза».

Третьим лицом предъявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 83 944 руб., в том числе командировочные расходы работников в сумме 69 644 руб. и расходы в виде оплаченной нотариусу суммы в размере 14 300 руб. за обеспечение доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при принятии решения судом не оценивалось обеспеченное доказательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы в сумме 14 300 руб. в данном случае взысканию не подлежат.

Следовательно, третье лицо вправе требовать взыскания судебных расходов с истца в виде командировочных расходов в размере 69 644 руб.

Истец в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме. По мнению истца, для представления интересов АО «Атомэнергопромсбыт» являлось достаточным наличие одного представителя - ФИО1, который присутствовал во всех судебных заседаниях. При этом деятельность ФИО2 по представлению интересов третьего лица, по мнению ООО «ТНС энерго Пенза», представляла собой только зачитывание письменных пояснений, что, по мнению истца, исключает возможность компенсации расходов в сумме 19 246 руб., заявленных в отношении указанного представителя. Истец также полагает, что заявитель просит взыскать расходы на проживание, исходя из самого дорого варианта гостиничного размещения в г. Пенза. По данным сайтов, предоставляющих информацию о вариантах размещения, отель «Гелиопарк Резиденс» имеет самую высокую стоимость одноместных номеров в сутки. Истец ссылается на данные Федеральной службы государственной статистики, где средние цены в Пензенской области на суточное проживание в гостинице в период июнь, июль, октябрь 2019 г. составили 1 432 руб. 37 коп. При данных обстоятельствах, по мнению истца, отнесение на него расходов на проживание представителя третьего лица в гостинице в размере 5 250 руб. в сутки, является явно чрезмерным и не соответствует критерию разумности. Также ООО «ТНС энерго Пенза» считает чрезмерными заявленные третьим лицом расходы на оплату поездки на пригородном поезде по маршруту Павелецкий вокзал г. Москва - Аэропорт Домодедово. При этом истец ссылается на данные сайта московского аэропорта «Домодедово», где указано, что между аэропортом и линией метро курсирует автобусный маршрут № 308, стоимость проезда на котором составляет 150 руб. (отправление каждые 30 минут). При этом стоимость единого билета на проезд в московском метрополитене составляет 55 руб. Таким образом, истец считает, что заявитель не обосновал сумму судебных расходов в общей сумме 30 001 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, как лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказал их размер и факт выплаты.

Истцом в материалы дела представлены возражения по сумме судебных издержек, считая их завышенными с представлением доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов, учитывая принцип разумности, баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также предоставленные истцом возражения, суд первой инстанции верно счет обоснованной сумму судебных издержек в размере 49 648 руб., исключив из нее командировочные расходы ФИО2 в размере 19 246 руб., поскольку интересы третьего лица мог представлять один представитель, представив письменные пояснения специалиста по вопросам подключения точек поставки, также суд первой инстанции верно исключил доплату за гостиничный номер в размере 750 руб., и не нашел оснований для снижения оставшейся суммы судебных расходов согласно возражениям истца по суммам сервисного сбора, оплате гостиничного номера и проезда к зданию аэропорта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 49 648 руб.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

АО «Атомэнергопромсбыт» в своей апелляционной жалобе полагает необоснованным снижение Арбитражным судом Пензенской области суммы взысканных судебных расходов в размере 19 246 руб. (командировочные расходы второго представителя АО «Атомэнергопромсбыт» ФИО2) в связи с тем, что «интересы третьего лица мог представлять один представитель» и 750 руб. в виде доплаты за гостиничный номер.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что АО «Атомэнергопромсбыт» не доказало необходимость участия представителя ФИО2 в рассмотрении дела 17.06.2019 г.

Податель жалобы в обоснование необходимости возмещения судебных расходов в виде командировочных расходов ФИО2 в сумме 19 246 руб. приводит довод о проведенной ФИО2 работе, заключавшейся в «подготовке большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе расчетов, требующих специальных знаний». Однако каким именно образом подготовка большого количества документов до судебного заседания подразумевает необходимость участия данного представителя в самом судебном заседании, АО «Атомэнергопромсбыт» не раскрывает.

Как было верно указано Арбитражным судом Пензенской области в определении со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом довод подателя жалобы о продолжительной длительности судебного разбирательства (11 месяцев) не является безусловным доказательством необходимости участия представителя ФИО2 в судебном заседании 17.06.2019 г.

Ссылка АО «Атомэнергопромсбыт» на участие со стороны Истца трех представителей никак не может являться доказательством необходимости участия представителя ФИО2 в судебном заседании 17.06.2019 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2020 г. по делу № А49-4143/2019 в части отказа во взыскании суммы судебных расходов в размере 19 246 руб. (командировочные расходы второго представителя АО «Атомэнергопромсбыт» ФИО2) и 750 руб. (доплата за гостиничный номер) является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе АО «Атомэнергопромсбыт» не согласно с отказом суда первой инстанции взыскать 14 300 руб. расходов, понесенных для предоставления суду доказательств, позволяющих разрешить вопросы, возникшие в части корректного толкования норм права в электроэнергетике. Таким необходимым доказательством, по мнению третьего лица, явилась стенограмма к обсуждению принятия Федерального закона от 29.06.2018 г. № 172-ФЗ, которым были внесены изменения в п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике ».

Суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция не основана на законе в силу следующего.

В решении по делу Арбитражный суд Пензенской области сделал самостоятельный вывод о необоснованности иска, заявленного ООО «ТНС энерго Пенза», в связи с неверной трактовкой Истцом п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике». Данный вывод сделан судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также на действующей в спорный период редакции Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Стенограмма заседания Государственный Думы Федерального Собрания РФ Седьмого созыва от 17.12.2017 г. не является как источником права в РФ, так и основанием для принятия судом того или иного решения. Прямую причинно-следственную связь между предоставлением стенограммы заседания Государственной Думы от 17.12.2017 г. и отрицательным для Истца судебным актом по делу третье лицо не раскрыло.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-4143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Атомэнергопромсбыт» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25 июня 2020 года № 1321 в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева