Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года по делу №А72-13694/2016 (судья Пиотровская Ю.Г), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область Ульяновский район, р.п.Ишеевка,

о признании недействительным решения от 01 июля 2016 года № 4951,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СОЮЗ» (далее - ООО «СК СОЮЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01 июля 2016 года № 4951.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года заявленные требования ООО «СК СОЮЗ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СК СОЮЗ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что организация не обязана обосновывать перед налоговой инспекцией «выбор своих контрагентов, «оценивать их деловую репутацию, платёжеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов», поскольку это не предусмотрено налоговым законодательством. Налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц. Контрагент ООО «СМСтрой» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, не ликвидировано.Факт поставки товара по первой накладной уже свидетельствует о должной осмотрительности ООО «СК Союз». Если бы контрагент не выполнил свои обязательства по поставке товара, то заявитель не стал бы оплачивать последующие поставки.строительные материалы были поставлены поставщиком в соответствии с условиями договоров купли-продажи, оплачены, оприходованы на склад проверяемого налогоплательщика, взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, то есть соблюдены все условия для осуществления законной предпринимательской деятельности. К тому же налоговым органом не опровергается факт поступления на склад заявителя товара. Все хозяйственные сделки в проверяемый период были осуществлены между обществами реально, имели экономический смысл для деятельности ООО «СК СОЮЗ».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СК СОЮЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2016 ООО «СК «СОЮЗ» представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, с корректировкой № 3 - по телекоммуникационным каналам связи, в которой отражены налоговые вычеты в сумме 7 025 937 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет по данному разделу составил 397 556 руб.

В налоговой декларации заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом-поставщиком: ООО «Симбирскмонолитстрой» ИНН <***>/КПП 732701001 (сокращенное наименование ООО «СМСтрой»). при этом налогоплательщиком представлены счет-фактура № 012-12/15 от 24.12.2015 на сумму 1 499 950,00 руб., в том числе НДС 228 805,93; счет-фактура № 007-12/5 от 23.12.2015 на сумму 497 650,00 руб., в том числе НДС 75 912,71 руб.; счет-фактура № 016-12/15 от 24.12.2015 на сумму 2 799 000,00 руб., в том числе НДС 426 966,10 руб.; счет-фактура № 042-12/15 от 30.12.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.; счет-фактура № 036-12/15 от 30.12.2015 на сумму 200 000,00 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб.; счет-фактура № 041-12/15 от 30.12.2015 на сумму 540 000,00 руб., в том числе НДС 82 372,88 руб.; счет-фактура № 022-12/15 от 28.12.2015 на сумму 1 900 000,00 руб., в том числе НДС 289 830,51 руб. Всего на сумму 8 436 600 руб., в том числе НДС 1 286 938,97 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что контрагент общества ООО «СМСтрой» с указанных сделок НДС не исчислил и не уплатил.

ООО «СМСтрой» образовано в качестве юридического лица 27.10.2015 и зарегистрировано по адресу: <...>. Руководителем и учредителем с момента регистрации является ФИО3. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД разборка и снос зданий; производство земляных работ (код 45.11). ФИО3 для допроса в налоговый орган не является.

Согласно акту обследования соответствия юридического адреса предприятия, составленного специалистом налогового органа 19.02.2016 следует, что собственником помещения с 14.08.2003, находящегося по адресу: <...> (трехэтажное административное здание общей площадью 1418,81 кв.м), является ООО «Симбирскснаб-Авто» ИНН <***> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2003). ООО «СМСтрой» помещение по указанному адресу не арендует и не располагается. Вывеска с указанием наименования предприятия отсутствует. Субаренда не предусмотрена. Договор аренды не заключался с организацией ООО «СМСтрой». Акт обследования соответствия юридического адреса предприятия от 19.02.2016 подписан руководителем собственника помещения (ООО «Симбирскснаб-Авто») ФИО4

Из протокола опроса свидетеля ФИО4 от 19.02.2016 следует, что собственником помещения является ФИО4, руководителя ООО «Симбирскснаб-Авто». Представители ООО «СМСтрой» с намерениями заключить договор аренды к нему не обращались. Договор аренды с ООО «СМСтрой» не заключался.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМСтрой» инспекцией установлено, что общество хозяйственной деятельности не вело, денежные средства за коммунальные услуги, аренду помещений, наем персонала, ГСМ, покупку строительных материалов, впоследствии реализованных ООО «СК Союз», не перечисляло.

Кроме того, с расчетного счета ООО «СМСтрой» осуществлялось обналичивание денежных средств путем перечисления физическим лицам: ФИО5 в сумме 3 134 146,00 руб.; ФИО6 - 5 083 976,56 руб.; ФИО7 - 632 750,00 руб., ФИО8 - 1 654 350,00 руб.; ФИО9 - 4 231 788,44 руб.; ФИО10 - 4 195 544,33 руб.; ФИО11 - 4 559 494,39 руб., ФИО12 - 2 927 809,34 руб.; ФИО13 - 2 240 106,50 руб.; ФИО14 - 2 074 934,00 руб.; ФИО15 - 710 000,00 руб.; ФИО16 - 746 900,60 руб.

УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области уведомило Межрайонную ИФНС России № 2 по Ульяновской области о проведении сомнительных финансовых операций с участием ООО «СК «СОЮЗ», а именно: в ходе работы по материалу проверки (КУСП №757 от 15.02.2016) оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области в целях выяснения обстоятельств, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществлялся выезд по адресам регистрации следующих индивидуальных предпринимателей, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства со счета ООО «СМСтрой» (контрагент ООО «СК «Союз»): ФИО10, его адрес представляет собой необжитое помещение, в котором производятся ремонтные работы. Со слов соседей, жильцы не проживают.

Согласно данным информационных ресурсов УМВД России по Ульяновской области ФИО10 имеет судимость за незаконный оборот наркотических средств (ст.228 УК РФ). Неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, его местонахождение не известно.

В отношении ФИО11 установлено, что его адрес представляет собой жилое помещение, в котором проживает сожительница фигуранта. С ее слов и слов соседей, ФИО11 работает вахтовым методом на одном из строительных объектов Подмосковья, в настоящее время в г.Ульяновске отсутствует, фактически предпринимательской деятельностью ФИО11 никогда не занимался.

Согласно данным информационных ресурсов УМВД России по Ульяновской области ФИО11 имеет судимости за грабеж и угон транспортных средств (ст.161 и 166 УК РФ). Неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Его местонахождение устанавливается.

В целях выяснения обстоятельств регистрации и осуществления деятельности ООО «СМСтрой» (адрес регистрации: <...>) предприняты попытки установить местонахождение юридического лица и директора общества ФИО3, его адрес регистрации представляет собой необжитые два помещения в коммунальной квартире. Со слов соседей, жильцы не проживают с 2013 года. По адресу регистрации ООО «СМСтрой» также не установлено.

Согласно данным информационных ресурсов УМВД России по Ульяновской области ФИО3 имеет судимости за незаконный оборот наркотических средств и сбыт наркотических средств (ст.228 и ст.234 УК РФ). Неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных законом. Его местонахождение неизвестно.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО5, ФИО9, и ФИО6, в качестве индивидуальных предпринимателей они были зарегистрированы неким Айратом за денежное вознаграждение. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данным гражданином является ФИО17, который с 02.02.2016 является лицом без определенного места жительства, так как снялся с регистрационного учета по адресу проживания его матери и до настоящего времени нигде не зарегистрировался. О его местонахождении ничего не известно.

Согласно материалам УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области (справка к

письму от 05.04.2016. № 5/1728) физические лица ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО9 фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, не исчисляли и не уплачивали налоги.

В целях установления реальности совершения сделок между ООО « СК «СОЮЗ» и

ООО «СМСтрой», Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области проведен допрос свидетеля ФИО18 - руководителя ООО «СК «СОЮЗ», который пояснил, что не знаком с руководителем ООО «Симбирскмонолитстрой», данного контрагента нашел через знакомых. Договор с ООО «Симбирскмонолитстрой» был подписан им в 2-х экземплярах и передан в адрес контрагента почтой России, затем второй экземпляр со всеми подписями получен также по почте.

Данные обстоятельства, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, послужили основанием для составления акта № 23658 от 20.05.0216, вынесения налоговым органом решения № 4951 от 01.07.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 1 286 938,97 руб., пени размере 55 075 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 575,15 руб.

Обществом в УФНС России по Ульяновской области была подана апелляционная жалоба, которая решением вышестоящего налогового органа № 07-07/10731 от 05.09.2016 оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС). Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговый орган оказал отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «СкСоюз» и ООО «СМСтрой», а также неполноту и недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ООО «СКСоюз» о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (проверено, что контрагент имеет официальную регистрацию, а сведения о не нахождении контрагента по юридическому адресу были внесены в официальный источник только в апреле 2016 года, то есть после осуществления сделок), поскольку сама по себе регистрация не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделки обществу следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента.

По настоящему делу общество не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов. Направление договора по почте, как утверждает заявитель, не может расцениваться как проявление должной осмотрительности. Следовательно, вступая в правоотношения с проблемными контрагентами, общество взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.

Оформление операций с контрагентами в учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка общества на последующее использование строительных материалов в своей деятельности подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения товара именно у названного контрагента суду не представлено.

Кроме того, факт доставки товара от названного контрагента материалами дела не подтверждается.

Представленные налогоплательщиком в обоснование хозяйственных отношений с ООО «СМСтрой» товарные накладные составлены с нарушением требований Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», касающихся порядка оформления первичных документов.

необходимых для идентификации этих лиц.

В нарушение требований части 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, а именно: наименования должности, подписи и расшифровки подписи лица, которое произвело отпуск груза; в строке «отпуск груза произвел», отсутствуют даты отпуска груза, а в строке «груз получил грузополучатель» - также даты получения груза. Отсутствие даты отпуска и получения груза не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на продукцию, то есть принятие ее на учет в конкретном налоговом периоде. Отсутствие подписей лиц в товарных накладных в строке «отпуск груза произвел» свидетельствует о неподтвержденности факта передачи товара ООО «СК СОЮЗ» от ООО «СМСтрой».

Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента также не свидетельствует о том, что он действительно реализовал обществу какие-либо товары.

Общество не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику. Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Судом также установлено, что ООО «СМСтрой» с момента постановки на налоговый учет представлена деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, 28.07.2016 организацией представлена уточнённая налоговая декларация за 4 квартал 2015 года с нулевыми показателями. С января 2106 года отчётность не представлялась.

Таким образом, контрагентом в бюджет налог не уплачен, в бюджете не создана база для возмещения НДС.

Совокупностью доказательств, представленных обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов, реальность хозяйственных операций с контрагентом не подтверждается.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлена взаимозависимость общества и его контрагента также не свидетельствует о реальности заявленных операций, поскольку вся совокупность иных установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, даже при отсутствии взаимозависимости лиц. При этом суд учитывает, что отсутствие показаний директора контрагента, его неявка на опрос в налоговый орган, и в связи с этим отсутствие возможности проведения почерковедческой экспертизы, связаны именно с «проблемностью» контрагента, выбор которого налогоплательщик не обосновал.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО «СМСтрой»: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товаров; у контрагента, созданного незадолго до составления первичных документов по заявленной сделке, отсутствовали управленческий и технический персонал, основные (в том числе транспортные) средства; заявленный вид деятельности контрагента не соответствует спорной сделке, оформленной с налогоплательщиком; анализ расчетного счета показал, что у данной организации отсутствуют расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, телефонных переговоров, наем персонала, транспортные услуги и т.д.), также по расчетному счету отсутствует списание денежных средств на приобретение товара, в дальнейшем якобы поставленного в адрес налогоплательщика, движение денежных средств по расчетному счету ООО «СМСтрой» носит «транзитный характер», с применением схем «обналичивания» денежных средств физическими лицами, фактически не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлен налоговый вычет, фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Неначисление налоговым органом налога на прибыль не имеет правового значения для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, поскольку учет расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование.

Таким образом, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ ООО «СК Союз» необоснованно предъявило к вычету в 4 квартале 2015 года сумму налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СМСтрой».

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «СМСтрой» несостоятельны, опровергнуты доказательствами, представленными налоговым органом. В оспариваемом решении инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента в адрес заявителяносило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

В данном случае факт поставки товара именно той организацией (ООО «СМСтрой»), с которой общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 08 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года по делу №А72-13694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов