Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу № А55- 3867/2020 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению ФИО2, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Шаумяновский

к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, Самарская область, г. Тольятти,

к Отделу судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Поволжский Агроальянс»

о признании незаконным бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству № 93222/19/63029-ИП и о признании незаконным постановления от 29.01.2020 года об окончании исполнительного производства № 93222/19/63029-ИП и возвращении исполнительного документа.

Впоследствии заявителем уточнены заявленные требования, которые приняты судом. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству № 93222/19/63029-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении от 19.09.2019 года:

- не вынесено постановление о розыске должника-руководителя организации и (или) его имущества;

- не проведены мероприятия по привлечению должника-руководителя организации к административной и уголовной ответственности, поскольку разъяснения об административной и уголовной ответственности, содержащиеся в постановлении от 03.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства, носят лишь формальный характер. Руководитель организации не привлечен ни к какой ответственности;

- не направлено заявление в суд об ограничении руководителя должника на выезд из Российской Федерации. В остальной части заявленные требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 29.01.2020 года об окончании исполнительного производства № 93222/19/63029-ИП и возращении исполнительного документа. На ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 29.01.2020 года об окончании исполнительного производства № 93222/19/63029-ИП. Судом не правильно оценены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводились мероприятия по установлению места нахождения руководителя должника ООО «Поволжский Агроальянс». Выход по месту жительства директора должника ФИО3 не осуществлялся.

В рамках исполнительного производства №93222/19/63029-ИП выносилось постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства, где должником является ООО «Поволжский Агроальянс», выносилось постановление об исполнительном розыске. Согласно справке по розыскному делу №86/63/29/1829.11.2018 г в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно руководителя. Руководителем с 29.11.2018 г. является ФИО3. Судебным приставом-исполнителем (ведение розыска) ФИО4 направлялось розыскное задание в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области с целью проведения опроса руководителя ООО «Поволжский Агроальянс», т.к. ФИО3 зарегистрирована по адресу: Самарская область, Волжский район, НПЗ Дружба, ул.Совхозная, д.24, кв.9. Положительного результата данное розыскное задание не дало.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Поволжский Агроальянс» прекратило свою деятельность 21.05.2020 г., исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, т.е. юридическое лицо более года не ведет деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство № 93222/19/63029-ИП, возбужденное 03.10.2019 года на основании исполнительного листа № ФС 032926159, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-32667/2018 с предметом исполнения - взыскание с третьего лица в пользу заявителя денежных средств в сумме 1 340 850 рублей.

29.01.2020 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 15).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 и 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Буквальное толкование вышеуказанных положений свидетельствует о том, что розыск может быть объявлен в ходе исполнительного производства только лишь в отношении должника – ООО «Поволжский Агроальянс», а не его руководителя.

Кроме того, из положений ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» буквально следует, что объявление розыска должника – ООО «Поволжский Агроальянс» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный документ не содержит в себе требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о розыске должника-руководителя организации и (или) его имущества.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве возможно только лишь при наличии вины, то есть лицу должно быть достоверно известно о наличии, возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что руководителю должника известно о наличии возбужденного исполнительного производства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведение мероприятий по привлечению должника-руководителя организации к административной и уголовной ответственности.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно подп. 1, 2 и 3 п. 1 ст. 67 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Принимая во внимание, что положения действующего законодательства не позволяют ограничивать выезд из Российской Федерации руководителя должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления заявление в суд об ограничении руководителя должника на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции мотивировал это тем, что судебным приставом-исполнителем не проводились мероприятия по установлению места нахождения руководителя должника – ООО «Поволжский Агроальянс». Выход по месту жительства директора должника ФИО3 также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что окончание спорного исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, является необоснованным и преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе по поиску принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания (направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа), в рамках двухмесячного срока, а также совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта несоответствующих закону действий судебного пристава-исполнителя и нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, судом учитывается, что заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено доказательств того, что у должника имеются иные расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, а также имущество, на которое возможно наложение ареста и дальнейшая реализация в целях исполнения судебного решения; кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что взыскатель знакомился с исполнительным производством, что не оспаривается заявителем.

В связи с тем, что судебным приставом предприняты действия по выявлению имущества должника, а также направленные на установление места его нахождения, которые, однако, не принесли положительных результатов, и судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, заинтересованное лицо вправе было вынести в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства является преждевременным, со ссылками на отсутствие сведений о проведении розыска в отношении должника, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимание норм права и противоречащие материалам дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 года N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; в этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску (статья 28). Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Розыск должника, его имущества регламентирован статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя.

Из изложенного следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава установленной законом обязанности по розыску имущества должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий; последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

То обстоятельство, что руководитель должника на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в условиях отсутствия у должника имущества и имущественных прав само по себе привлечение руководителя должника к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ; об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, так как согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу № А55- 3867/2020 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области ФИО1 от 29.01.2020 г. об окончании исполнительного производства № 93222/19/63029-ИП и возвращении исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отменить.

Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев