Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по делу №А65-12569/2012, судья Кириллов А.Е., по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани», г. Казань, Комитета земельных и имущественных отношений, г. Казань, ООО «ТФК», г. Казань, Прокуратуры города Казани, об оспаривании решения и предписания,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - заявитель, ИК МО г. Казани) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) по делу №06-18/2012 от 24.02.2012.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани», г. Казань, Комитет земельных и имущественных отношений, г. Казань, ООО «ТФК», г. Казань, Прокуратура города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарстанское УФАС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в антимонопольный орган поступило обращение Прокуратуры г. Казани с просьбой проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства при продаже здания, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с распоряжением ИК МО г. Казани от 11 декабря 2008 г. №2021р «О здании по ул.Урицкого, 1» и согласно договору хозяйственного ведения от 03.02.2009 №2/1 здание, расположенное по адресу: РТ, <...>, было передано третьему лицу по акту приема-передачи от 03.02.2009.

Право хозяйственного ведения на указанное здание зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 24.02.2009 за третьим лицом (свидетельство о регистрации права серии 16-АБ №071063 от 24.02.2009).

20.02.2009 года МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани» обратилось в ИК МО г. Казани с просьбой выдать разрешение на реализацию здания по ул.Урицкого, 1, на основании чего было принято постановление Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» от 27 февраля 2009 года №1247 «О реализации недвижимого имущества».

Согласно пункту 1 данного постановления ИК МО г. Казани поручено разрешить МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани» реализовать в установленном законом порядке реализовать по рыночной стоимости здание общей площадью 199,4 кв.м. по ул.Урицкого, 1, литер А Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Решением Казанской городской Думы от 17.11.2008 г. №6-36 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2009 год» имущество, расположенное по адресу: РТ, <...> не вошло в план приватизации. Поскольку муниципальное образование «город Казань» не планировало приватизировать данное имущество, принимая во внимание дефицит финансовых средств на содержание указанного здания было принято решение передать здание в хозяйственное ведение МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани» для осуществления деятельности предусмотренной уставом предприятия. Оценка рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, при передаче его в хозяйственное ведение МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани» была произведена ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие» на основании отчета по оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Казани №838/оц-08 и составила 2 441 000 рублей.

26.02.2009 года между МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани» и ООО «ТФК» был заключен договор купли-продажи №1, согласно которому третье лицо продало, а ООО «ТФК» купил двухэтажное здание по ул.Урицкого» д.1, литер А общей площадью 199,4 кв.м. расположенное в Кировском районе города Казани.

Документов, подтверждающих проведение публичных процедур при реализации муниципального имущества комиссии Татарстанского УФАС России представлено не было, не проведение публичных процедур также подтверждается письмом МУПа от 17 февраля 2012г. №38.

Усмотрев в действиях ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань», МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани» признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом 24.01.2012 возбуждено дело №06-18/2012 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий при продаже муниципального имущества, а именно здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, которые привели к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Решением по делу №06-18/2012 от 24.02.2012 ИК МО г. Казани признан нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий при продаже муниципального имущества, а именно здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, в обход законодательства о приватизации, которые могли привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

24.02.2012 антимонопольным органом выдано предписание по делу № 06-18/2012, которым ИК МО г. Казани предписано прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно: отменить постановление ИК МО г. Казани от 27.02.2009 № 1247 «О реализации недвижимого имущества МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани», в соответствии с которым МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» разрешено МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани» реализовывать в установленном законом порядке по рыночной стоимости здание общей площадью 199,4 кв.м по ул. Урицкого, 1 литер А.

ИК МО г. Казани не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решение от 24.02.2012 по делу №06-18/2012 и предписания от 24.02.2012 №06-18/2012 противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к повышению цен на услуги.

Квалифицирующими признаками, применительно к ст. 16 Федерального закона №135-ФЗ, выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Для квалификации действий субъектов по ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан доказать наличие указанных квалифицирующих признаков.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что имело место совершение согласованных действий при продаже муниципального имущества, а именно задания, расположенного по адресу: <...>, в обход законодательства о приватизации, которые привели или могли привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Согласованность, по мнению антимонопольного органа, подтверждается незначительным промежутком времени между передачей Исполнительным комитетом, ИК МО г. Казани в хозяйственное ведение МУПа имущества, расположенного по адресу: <...>.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предметом купли-продажи является объект недвижимости находящийся в хозяйственном ведении у МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани (свидетельство о регистрации права серии 16-АБ № 071063 от 24.02.2009), а заявитель постановлением от 27.02.2009 № 1247 в рамках статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил разрешение на реализацию в установленном законом порядке данного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Судом первой инстанции обосновано, указано, что соблюдение ИК МО г. Казани указанных правовых норм само по себе не может доказывать, что им заключено соглашение или совершены согласованные действия, приведшие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы антимонопольного органа о том, что согласованность действии свидетельствует факт незначительного промежутка времени между передачей Исполнительным комитетом, ИК МО г. Казани в хозяйственное ведение МУПа имущества, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство основано лишь на предположениях.

Антимонопольным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что передача спорного здания в хозяйственное ведение, а также представление согласия на его реализацию приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а также доказательства, подтверждающие, что заявитель и третье лицо преследовали единую цель, были взаимно осведомлены о действиях друг друга и осознавали согласованный характер поведения каждый из них.

В данном случае формальная констатация действий ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань», МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани», не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания ИК МО г. Казани нарушившим требования статью 16 Закона о защите конкуренции.

Так же является неправомерной ссылка антимонопольного органа на несоблюдение положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ императивно установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Суд апелляционной инстанции находит бездоказательным утверждение Татарстанского УФАС России о том, что действия ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань», МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани», являются направленными на обход законодательства о приватизации, а сам договор купли-продажи притворной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань», МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани» являются нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции, необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 и части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку антимонопольным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель совершил какие-либо согласованные действия, влекущие ограничение конкуренции хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение запрета, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемые ИК МО г. Казани решение и предписание Татарстанского УФАС России не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, в силу чего в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИК МО г. Казани требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по делу №А65-12569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

ФИО3