Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 января 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Люкс», Республика Татарстан, Альметьевский район, д.Новое Надырово,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2007г. по делу № А65-21830/2007, судья Латыпов И.И.,

по заявлению ООО «Люкс», Республика Татарстан, Альметьевский район, д.Новое Надырово, к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании незаконным постановления от 20.09.2007г. № 000406/а о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее – административный орган, налоговый орган) от 20 сентября 2007г. № 000406/а о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 22 ноября 2007 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Люкс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить оспариваемое постановление налогового органа, ссылаясь на то, что протокол осмотра от 13 сентября 2007г. № 027257 и протокол об административном правонарушении от 14 сентября 2007г. № 000406, объяснения несовершеннолетней ФИО3 составлены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами по делу, что исключает привлечение ООО «Люкс» к административно ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2007г. № 000406, протоколом осмотра от 13 сентября 2007г. № 027257, объяснительной продавца-кассира ФИО4 от 13 сентября 2007 г., объяснениями несовершеннолетней ФИО3 от 13 сентября 2007 г.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 16 января 2008 г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 18 января 2008 г., судебное заседание продолжено в 14 час. 10 мин. 18 января 2008 г. После перерыва представитель Общества не явился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения директора Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан 13 сентября 2007г. была проверено соблюдение Обществом требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО «Люкс» магазине «Ильдан», расположенном по адресу: д.<...>. В ходе проверки было установлено, что продавец магазина ФИО4 реализовала несовершеннолетнему покупателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вино «К свадьбе», емкостью 0,7 л, дата розлива 19 сентября 2006г., на сумму 90 руб.

Реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, не достигшему 18 летнего возраста, нарушает требования п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08 февраля 2006 г. № 80).

По результатам проверки 14 сентября 2007г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 000406 (л.д.8), на основании которого административным органом вынесено постановление от 20 сентября 2007г. № 000406/А о назначении административного наказания на ООО «Люкс» в соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.6-7).

Оспаривая постановление административного органа, Общество указывает на нарушение административным органом процессуальных норм административного права, а именно: протокол осмотра от 13 сентября 2007г. № 027257 составлен без законного представителя ООО «Люкс» - директора ФИО5 По мнению Общества, понятые ФИО6, ФИО7, участвовавшие при составлении протокола осмотра, являются заинтересованными лицами.

Кроме того, в заявлении ООО «Люкс» ходатайствовало о вызове в суд в качестве свидетелей продавца магазина «Ильдан» ФИО6, продавца магазина «Ильдан» ФИО4, понятой ФИО7, потерпевшей ФИО3

Сам факт совершения административного правонарушения ООО «Люкс» не оспаривало.

Продавцом в договоре розничной купли-продажи является субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а его работник (продавец) вступает в правоотношения с покупателем от имени продавца и стороной в сделке не является. Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность Общества за действия своего работника в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности, принимая на работу продавца, несет ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все торговые операции осуществляются продавцом от его имени.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, или без таковой.

ФИО6, привлеченной в качестве понятой, в ходе проверки не сообщила, что она является супругой директора ООО «Люкс» и каким-либо образом заинтересована в исходе дела.

Судом первой инстанции были допрошены в судебном заседании 01 ноября 2007г. в качестве свидетелей продавец ФИО4 и госналогинспектор ФИО8, проводивший проверку. Указанные лица были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколах допроса свидетеля сделана соответствующая запись.

Факт реализации продавцом ФИО4 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтвержден, что зафиксировано в протоколе допроса госналогинспектора ФИО8 (л.д.52). Утверждение ФИО4 о реализации вина не ФИО3, а другой девушке противоречит ее же объяснению (л.д.32), полученному при проведении проверки.

Допрошенный в судебном заседании госналогинспектор ФИО8, проводивший проверку, показал, что, подъехав к магазину «Ильдан», расположенному в д.Новое Надырово, встретил выходивших из магазина двух девушек; в руках одной ФИО3 было вино «К свадьбе». Поскольку было установлено, что ФИО3 является несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена проверка по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

В ходе допроса госналогинспектор ФИО8 показал, что ФИО7, привлеченная в ходе проверки в качестве понятой, не является лицом, которому была реализована алкогольная продукция.

Таким образом, довод ООО «Люкс», изложенный в заявлении и протоколе об административном правонарушении, о том, что по утверждению продавца ФИО4 контрольную покупку осуществляла ФИО7, а не ФИО3, не подтвержден достаточными доказательствами.

В соответствии со ст.23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004г. № 506 (далее - Положение), установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

КоАП РФ не предусмотрена возможность проведения должностными лицами налогового органа контрольных закупок с целью выявления нарушений законодательства.

Однако довод Общества о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия на совершение контрольной закупки необоснован, так как произведенная ФИО3 покупка не являлась контрольной закупкой, проверка была проведена налоговым органом в целях соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов Российской Федерации, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506.

Согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом, при проведении осмотра обязательно присутствие представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В данном случае представителем юридического лица выступает любое уполномоченное на то физическое лицо, а не только законный представитель.

При таких обстоятельствах довод ООО «Люкс» о ненадлежащем проведении осмотра магазина административным органом, ввиду отсутствия законного представителя Общества, не соответствует законодательству.

Требования ст.25.1 КоАП РФ изложены налоговым органом законному представителю ООО «Люкс» при составлении протокола о рассмотрении административного дела и непосредственно рассмотрении административного дела. Процессуальные требования административного законодательства налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не были нарушены.

Факт реализации работником ООО «Люкс» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, налоговым органом подтвержден. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в объяснении ФИО3, представленном налоговым органом в суд первой инстанции, в том числе объяснение продавца, полученное при составлении протокола осмотра (л.д.32), протокол от 14 сентября 2007г. № 000406 об административном правонарушении, ксерокопия паспорта ФИО3 с датой ее рождения - 10 мая 1990г. (л.д.29).

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом ФИО7, ФИО3 в качестве свидетелей не может быть принят во внимание, поскольку вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными административным органом в материалы дела.

Довод о нарушении требований КоАП РФ при осмотре принадлежащих Обществу помещений, находящихся там вещей и документов опровергается материалами дела, так как в момент осмотра присутствовали понятые ФИО6, ФИО7, представитель Общества ФИО4 Заинтересованность в исходе дела понятых не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетнее лицо может быть опрошено только в присутствии законного представителя или педагога, необоснован, поскольку КоАП РФ такого требования не предусматривает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 22 ноября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2007г. по делу № А65-21830/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Люкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов