Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года по делу А55-500/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", г. Саров (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИНФОПРО", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 134 848 руб. 05 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2014;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2014, представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИНФОПРО", г. Самара о взыскании 1 134 848 руб. 05 коп., в том числе: 706 796 руб. - убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2011 г. № 6У/2011, 428 052 руб. 05 коп.- неустойка.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИНФОПРО", г. Самара в пользу Открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", г. Саров взыскано 428 052 руб. 05 коп. неустойки и госпошлину в сумме 9 183 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 г., взыскать в пользу ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" 706 796 руб. убытков, 428 052 руб. 05 коп. неустойки, 24 348 руб. 48 коп расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел довод истца о том, что блок по расчетам на тепловую энергию исполнителем выполнен не полностью, работы по реализации данного блока не начинались. Блок по расчетам за электрическую энергию исполнителем не выполнен на стадии формирования базы данных. Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно оценил схематичную структуру разрабатываемого и внедряемого программного комплекса.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, пояснили, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2011 г. между ЗАО «Саровская Энергосбытовая Компания» (заказчик) и ООО "Центр корпоративных информационных технологий ИНФОПРО", г. Самара (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 6У/2011. Соглашение от 30.12.2011 г. о замене стороны в обязательстве по договору произошла замена ЗАО «Саровская Энергосбытовая Компания» на ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", г. Саров, с приобретением последним в полном объеме всех прав и обязанностей заказчика, вытекающих из договора.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и внедрению программного комплекса по расчетам за электрическую и тепловую энергию для ЗАО «Саровская Энергосбытовая Компания».

Заказчик (истец) обязался произвести оплату услуг в соответствии с условиями договора (п.1.2.)

Пунктом 1.5 договора и Приложением № 3 к договору установлены сроки оказания услуг, в том числе: этап 1 - Обследование предприятия до 31.08.2011 г., этап 2 - Настройка системы - до 31.08.2011 г., этап 3 - Проведение пуско-наладочных работ - до 31.11.2011 г., этап 4 - Проведение приемо-сдаточных работ до 31.12.2011 г.

Сроки оказания услуг определены договором в целом: начало - 25 июля 21011 г., окончание - 31 декабря 2011 г.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 2 892 156 руб., в том числе НДС 18 % - 387 441 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 4.2 оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: оплата стоимости передаваемых неисключительных прав на использование программного обеспечения (Приложение № 2) производится не позднее 20 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по первому этапу (Приложение № 3), оплата услуг, указанных в Приложении № 3, производится поэтапно в соответствии с актами выполненных работ и счетов- фактур, оформленных в установленном порядке и представляемых исполнителем. Расчеты по каждому этапу выполненных работ производится в течение 20 дней поле подписания заказчиком акта выполненных работ.

Материалами дела также подтверждается, что по акту приема-передачи от 01.09.2011 г. исполнителем (ответчиком) были переданы, а заказчиком (истцом) получены неисключительные права на использование программного обеспечения (л.д. 19). Истцом платежным поручением от 20.10.2011 г. № 553 произведена оплата неисключительных прав на использование программного обеспечения в сумме 352 264 руб. (л.д. 21).

По акту № 1 сдачи-приемки к договору № 6У/2011 от 25.07.2011 г. ответчик сдал, а истец принял от последнего работы этап № 1 «Обследование предприятия» (л.д. 20).

Стоимость работ по указанному этапу составила 354 532 руб., которая оплачена истцом ответчику платежным поручением от 21.11.2011 г. № 605 (л.д. 22).

Доказательств сдачи ответчиком и приемки истцом трех последующих этапов работ по разработке и внедрению программного комплекса по расчетам за электрическую и тепловую энергию в материалы дела не представлено.

Письмом от 07.12.2012 г. № 201/4633 истец уведомил ответчика об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора (его расторжении), потребовав возврата сумм, уплаченных платежными поручениями №№ 553 от 20.10.2011 г., 605 от 21.11.2011 г. в сумме 352 264 руб. и 354 532 руб. соответственно, а также уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг в сумме 428 052 руб. 05 коп. (л.д. 44, 45).

Истец ссылается на то, что в ходе дальнейшего оказания услуг по договору (выполнение последующих этапов - настройка системы) было выявлено, что текущая версия системы «ИНФОПРО»: «Расчеты с потребителями» установлена и настроена не полностью, выявленные недостатки ответчиком не устранены, что исключает возможность использования программного продукта в целом. В связи с тем, что как указывает истец, представленные в рамках договора неисключительные права на использование программного обеспечения и оказанные по первому этапу услуги не имеют для него потребительской ценности и ввиду того, что использование их без выполнения всех этапов работ по договору не возможно, перечисленные ответчику денежные средства в сумме 706 796 руб. являются убытками истца, фактически понесенные им при исполнении договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде обязанности возмещения причиненных убытков, появляется при отсутствии основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 3.2.4 договора №6У/2011 от 25.07.2011 г. заказчик может отказаться от исполнения договора до окончания сроков оказания услуг, оплатив исполнителю сумму в размере стоимости фактически оказанных к этому моменту услуг.

Вопреки доводам жалобы, истец не заявлял до окончания срока оказания услуг (31.12.2011 г.) отказа от исполнения договора.

Факт оказания ответчиком услуг по первому этапу и факт передачи ответчиком истцу неисключительных прав на использование программного обеспечения материалами дела подтверждены.

Каких-либо недостатков в выполненных работах первого этапа сторонами не выявлено.

Оплата первого этапа, а также неисключительных прав на использование программного обеспечения произведена истцом в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 779, 781 ГК РФ) и условиями п. 4.2. договора (договором предусматривалась поэтапная оплата работ).

Ходатайств о проведении каких либо экспертиз истец не заявил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования части программного продукта ответчика, переданного в рамках исполнения договора от 25.07.2011 г. № 6У/2011, а одного лишь его утверждения, не подтвержденного соответствующими доказательствами не достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении срока оказания услуг, предусмотренного п. 1.5 договора, исполнитель обязан уплатить пени в размере 0, 05 % от стоимости этапа за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору о возмездном оказании услуг применяться общие положения о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Приложением № 3 к договору № 6У/2011 от 25.07.2011 сторонами согласован перечень этапов, сроки выполнения и стоимость работ (л.д. 16).

Срок выполнения 1-го этапа при стоимости услуг 354 532 руб. установлен до 31.08.2011 г., сроки выполнения 2-ого этапа при его стоимости 1 062 000 руб. установлен до 31.10.2011 г., срок выполнения 3-ого этапа при его стоимости 708 000 руб. установлен до 30.11.2011 г., срок выполнения 4-ого этапа при его стоимости 415 360 руб. установлен до 31.12.2011 г.

Как видно из материалов дела ответчиком с нарушением срока сдан первый этап работ, три последующих этапа работ не были сданы.

За просрочку сдачи работ по первому этапу и нарушение конечного срока выполнения трех последующих этапов истцом на основании п. 6.4 договора начислены пени, которые согласно расчету, представленному истцом в материалы дела и не оспоренному ответчиком составили 428 052 руб. 05 коп. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил в данной части исковые требования.

В части удовлетворения исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года по делу А55-500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов