Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Металлосервис», г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы от 27.09.2007 г. № 81 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 203 390 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 347 916 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что операции по приобретению лома для целей налогообложения учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку знал что, приобретая лом у одних лиц, использовал документы других.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела , поскольку металл от данных поставщиков принят (куплен), им оплачен, что указанные поставщики (нарушающие налоговое законодательство) – это единичный случай в хозяйственной практике истца среди общей массы добропорядочных поставщиков истца, а действия истца в отношении ООО «Версар», ООО «Сансет» носят обычный характер применительно к хозяйственной деятельности истца и ничем не отличаются от иных аналогичных действий совершаемых в процессе хозяйственного оборота.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом с 24.04.2007 г. по 27.08.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлосервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 07.02.2005 г. по 31.03.2007 г., которой установлено, что заявитель не уплатил в бюджет : налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 203 390 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года в общей сумме 1 347 916 руб., в связи с чем, ООО «Металлосервис» начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату.

Согласно результатам проверки, что отражено в акте и решении от 27.09.2007 г.№81 налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Металлосервис» неправомерно отнесен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, июль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года в общей сумме 1 347 916 руб., а также необоснованно отнесены к расходам затраты в сумме 5 144 779 руб. в связи с недостоверностью сведений о поставщиках ООО «Версар» и ООО «Сансет», указанных в счетах-фактурах, и неуплатой НДС. По результатам встречных проверок налоговому органу стало известно, что указанные поставщики имеют фиктивные адреса, представляют «нулевую» отчетность, взаимоотношения носят неритмичный характер, документальное подтверждение о транспортировке металла отсутствует, денежные средства снимались наличными деньгами с расчетного счета в течение одного банковского дня, налог поставщиками не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

При принятии судебного акта суд исходил из статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 НК Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Металлосервис» заключило с ООО «Сансет» договор купли продажи лома и отходов черных металлов. ООО «Сансет» предъявило заявителю счета-фактуры на общую сумму 902 711 руб. 87 коп., в том числе НДС – 162 488 руб. 13 коп. Оплата за поставленную продукцию произведена зачетом взаимных требований -соглашение от 28.12.2005 г., в соответствии с которым была погашена взаимная задолженность на сумму 214 500 руб., в том числе НДС – 32 730 руб., а договором уступки права требования ООО «Металлосервис» уступило ООО «Сансет» право требования оставшейся суммы долга в размере 850 700 руб., в том числе НДС – 129 767 руб. 80 коп., с ООО «Ореол», имевшее задолженность перед ООО «Металлосервис» .

ООО «Металлосервис» заключило договор купли-продажи с ООО «Версар» от 20.06.2005 г. № 5-2005, который был представлен заявителем во время проверки налоговому органу и как указал суд, в материалы дела заявителем были представлены 41 договор поставки с ООО «Версар», заключенные в период с 27.05.2005 г. по 13.09.2005 г. согласно которым ООО «Версар» должно было поставить ООО «Металлосервис» лом черных металлов различных марок по цене 2 800 -3 400 руб. за тонну, включая НДС., а также договор купли-продажи от 01.05.2005 г. № 4-2005, аналогичного содержания с договором от 20.06.2005 г. № 5-2005. Общество предъявило заявителю счета-фактуры, на общую сумму 6 585 717 руб., в том числе НДС – 1 185 428 руб. Расходы заявителя на приобретение металлопродукции, отнесенные на затраты, составили 5 144 779 руб.

Оплата за поставленную продукцию произведена наличными денежными средствами и безналичным расчетом, при этом в платежных поручениях, в назначении платежа указано «Оплата за металлолом по договору № 4-2005 от 01.05.2005 г.»

Кроме указанного, судом установлены следующие обстоятельства, что согласно информации ИФНС России № 30 по г.Москве: ООО «Версар» состоит на налоговом учете с 20.09.2004 г.; зарегистрировано по адресу: <...>; по юридическому адресу не находится; имущество отсутствует; учредителем и генеральным директором является ФИО2; главный бухгалтер по базе данных не значится; последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2007 г., за весь период деятельности представлялась отчетность по почте с нулевыми показателями, за 2-4 кварталы 2006 года отчетность не представлялась; расчетные счета закрыты решениями налогового органа от 23.11.2005 г. № 3391 и от 14.06.2007 г. № 2216. Согласно выписке по операциям на расчетном счете денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Версар» за различные виды товаров, в том числе и от ООО «Металлосервис», на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «Сансет» .Согласно информации ИФНС № 29 по г.Москве ООО «Сансет» состоит на налоговом учете с 03.02.2005 г., зарегистрировано по адресу: <...>, генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО3, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2006 года, отчетность «нулевая» . По сведениям ИФНС № 29 по г. Москве ООО «Сансет» зарегистрировано на подставное лицо, так как ФИО3 являясь учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером порядка 30 организаций, ничего о них не знает, подписывает какие-то документы и получает за это деньги . Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сансет», открытому в Пензенском филиале «Инвестторгбанка», поступающие на расчетный счет денежные средства от других организаций, в том числе и от ООО «Версар», снимались наличными денежными средствами в течение одного банковского дня. Судом также установлено, что заявителем не было представлено доказательств, что металл фактически закупался у указанных поставщиков и транспортировался в г.Пензу, а согласно пояснений в судебном заседании представителя заявителя, металл закупался у неустановленных лиц.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2007 года по делу № А49-5893/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева