Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Волга - Дон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу №А55-3616/2016 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Волга - Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 500016 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Волга - Дон» (далее - ответчик), о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 500016 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Волга-Дон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Волга» взыскано 500 016 руб. – пени.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Волга - Дон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение с учетом снижения суммы неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что нарушение срока оплаты не носило длительный характер (в среднем всего 30 дней), что является критерием оценки несоразмерности неустойки, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения ст. 333 ГК РФ».

Также судом не была учтена позиция высших судов о том, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, т.к. это противоречит ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Волга - Дон» поступило ходатайство об отложении, в котором просит отложить судебное разбирательство по делу № А55-3616/2016, назначенное на 08.08.2016 17 ч.20 мин. на более позднюю дату.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 08.08.2016 на 12.09.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Агро Волга» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Волга» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, ссылка на системность договора и усредненную банковскую ставку несостоятельна.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Волга - Дон» в судебном заседании 12.09.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 12.09.2016 представители общества с ограниченной ответственностью «Агро Волга» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Волга - Дон», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Волга» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Волга-Дон» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 01/15 от 23 декабря 2014г., в соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

Пунктом 4.5. договора установлен порядок оплаты товара. Так, покупатель обязался оплатить полностью стоимость товара, поставленного в течение календарного месяца, в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается имеющими ся в материалах дела товарными накладными.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией от 30.12.2015 №041 с требованием оплаты неустойки в размере 500 016 руб., однако ответа на претензию не последовало, до настоящего времени требование истца не исполнено.

В соответствии с п.6.11 договора, суммы неустоек перечисляются виновной стороной в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования об уплате.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом и ответчиком представлены доказательства погашения основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 500 016 руб. за несвоевременную оплату по договору.

Пунктом 6.8. договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты. Как следует из указанного выше пункта договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данной партии товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным (л.д.17-19).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащие уплате пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность пени должна быть очевидной.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении пени (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, однако, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылка на осуществление беспрерывных поставок правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от осуществления поставок в установленный срок. Доказательств согласования иного порядка расчетов сторонами суду не представлено.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки является законным, обоснованным, и правомерно был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора, в частности п. 6.8. договора, предусматривающей обязанность Покупателя уплатить поставщику неустойку в оговоренном размере (0,1%) за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу №А55-3616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова