Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу №А55-760/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 5959800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 3-дг/4.2-2 от 12.01.2015 в размере 5959800 руб., начисленной за период с 01.09.2015 по 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 3-дг/4.2-2 от 12.01.2015 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию капитального ремонта автомобильных дорог, в том числе получение заключения ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и инженерным изысканиям для проектирования капитального ремонта автомобильных дорог (далее – проекты), в рамках мероприятий муниципальной программы, утвержденной постановлением Мэрии от 29.01.2014 г. № 233-П/1 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства в городском округе Тольятти на 2014-2020гг.», в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 5-10).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик в результате исполнения обязательств по контракту обязан предоставить заказчику следующие проекты, имеющие положительные заключения ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»:

- проект на капитальный ремонт автодороги по ул. К. Маркса (от ул. Лесная до ул.Ленинградская);

- проект на капитальный ремонт автодороги по ул. Базовая (от ул. Комсомольская до ул.Ларина);

- проект на капитальный ремонт автодороги по ул. Октябрьская (от ул.Комсомольская до б-ра 50 лет Октября);

- проект на капитальный ремонт автодороги по ул. Радищева (от ул. Октябрьская до ул. Новозаводская).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов, подлежащих оформлению и сдаче подрядчиком заказчику для проверки и согласования, а также дальнейшего направления проектов в ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» для проведения государственной экспертизы определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Пунктом 1.5. контракта установлено, что состав и содержание рабочей документации определены заказчиком в техническом задании (приложение № 2). Рабочая документация разрабатывается подрядчиком в соответствии с пунктом 4 Положения.

В силу пункта 1.6. контракта стоимость разработки проектов и проведения государственной экспертизы проектов определяется на основании расчета цены контракта (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.7. контракта в расчет стоимости разработки проектов заказчиком включены расходы подрядчика за проведение государственной экспертизы проектов в ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Стоимость проведения государственной экспертизы проектов определена заказчиком в полном объеме по каждому проекту, соответствующем стоимости государственной экспертизы проектной рабочей документации, а также сметной документации.

Стоимость проведения государственной экспертизы рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.03.2007 № 14.

Научные, технические, экономические и другие требования к проекту, являющиеся предметом контракта, определены в техническом задании (приложение № 2) (пункт 1.8. контракта).

Пунктом 1.9. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектов в сроки, указанные в графике производства работ и оплаты (приложение № 4) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием (приложение № 2). Предоставить заказчику результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные техническом задании (приложение № 2) и в графике производства работ и оплаты (приложение № 4).

Согласно пункту 1.10. контракта согласование технических условий проекта в необходимых согласующих инспектирующих органах, а также прохождение государственной экспертизы подготовленных проектов в ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» подрядчик осуществляет за счет собственных средств. Расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы проектов включены в цену контракта в полном объеме. Расходы на проведение повторной экспертизы проектов, в случае получения отрицательного заключения на проект (проекты) контрактом не предусмотрены. Подрядчик осуществляет дополнительные расходы на проведение государственной экспертизы проекта (проектов) за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1.11. контракта оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 2.2. контракта после предоставления подрядчиком заказчику положительного заключения на каждый проект, выданного ГАУ Самарской «Государственная экспертиза проектов в строительстве». В случае получения подрядчиком отрицательного заключения на проект (проекты) оплата работ подрядчику заказчиком не производится.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. контракта и составляет 17200000 руб., с учетом НДС 18%, в сумме 2623728 руб. 81 коп., в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.3.2. контракта: с момента заключения контракта до 31.08.2015, включая проведение государственной экспертизы разработанных проектов, приемку работ заказчиком и подписание сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,. Размер пени рассчитывается заказчиком в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 5959800 руб., начисленной на основании пункта 5.4. контракта за период с 01.09.2015 по 28.03.2016.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить работы до 31.08.2015, включая проведение государственной экспертизы разработанных проектов, приемку работ заказчиком и подписание сторонами акта выполненных работ.

Ответчик приступил к выполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом, однако, в ходе выполнения данных работ возникли затруднения в связи с непредставлением заказчиком исходных данных.

В соответствии с пунктом 8.7. раздела 8 специальных требований к составу проекта, содержанию и оформлению проекта технического задания (приложение № 2 к контракту) при разработке проектной документации технические решения должны предусматривать размещение объектов в пределах «красных линий». Таким образом, «красные линии» являются исходными данными для проектирования объектов в рамках контракта.

Пунктом 4.3.6. контракта предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих производство работ невозможным, подрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика, направив ему письменное уведомление.

Ответчик письмом № 1834 от 22.05.2015 обратился к истцу с запросом о предоставлении «красных линий». Повторный запрос был направлен письмом № 2234 от 19.06.2015 (т. 1, л.д. 36-37).

«Красные линии» в составе утвержденной градостроительной документации были предоставлены в адрес ответчика только конце июля – начале сентябре 2015 после утверждения Градостроительных планов земельных участков Постановлениями Мэрии №2336-п/1 от 22.07.2015, № 2337-п/1 от 22.07.2015, № 2338-п/1 от 22.07.2015, № 2793-п/1 от 26.08.2015, № 2795-п/1 от 26.08.2015, № 2797-п/1 от 26.08.2015, № 2801-п/1 от 26.08.2015, № 2802-п/1 от 26.08.2015, № 2873-п/1 от 03.09.2015, № 2907-п/1 от 07.09.2015, № 2911-п/l от 08.09.2015 (т. 1, л.д. 38-108,109-114).

Из материалов дела усматривается, что «красные линии» были переданы истцом ответчику с просрочкой в 238 календарных дней от даты заключения контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.2. технического задания к контракту исходными данными для выполнения работ по проектированию являются технические условия (далее ТУ) владельцев сетей.

В соответствии с ТУ Департамента городского хозяйства Мэрии № 2601/4.1 от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 115), а затем письмом № 2692-вх14.1 от 06.07.2015 (т. 1, л.д. 116) подрядчику необходимо выполнить дополнительные работы, выходящие за границы проектирования по объектам согласно пункту 1.2. контракта и раздела 6 технического задания.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что изменения и дополнения к контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Ответчик письмом № 2419 от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 118) уведомил истца о приостановке выполнения работ по контракту до решения вопроса о порядке выполнения дополнительных работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Впоследствии письмами № 3236 от 03.09.2015, № 3237 от 03.09.2015, № 3964 от 02.10.2015, № 4141 от 15.10.2015, № 4142 от 15.10.2015, № 4424 от 29.10.2015, № 4717 от 18.11.2015, № 4910 от 26.11.2015, № 4915 от 26.11.2015 ответчик обращался в адрес истца с просьбой решить вопрос о порядке выполнения дополнительных работ (т. 1, л.д. 119-154).

Письмом № 3569/4.2 от 10.09.2015 (вх. № 2436 от 10.09.2015) и согласно протоколу рабочего совещания от 20.10.2015 (вх. № 3001 от 22.10.2015) (т. 1, л.д. 155-157) истец подтвердил необходимость выполнения вышеуказанных дополнительных работ в соответствии с выданными ТУ.

При этом письмом № 4050 от 06.10.2015, а затем письмами № 3762/4.2. от 22.09.2015 (вх. № 2706 от 01.10.2016), № 4050/4.2 от 06.10.2015 (вх. № 2912 от 16.10.2015), №4796/4.2 от 20.11.2015 (вх. № 3469 от 23.11.2015) истец уведомил ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту в части увеличения цены муниципального контракта, а также в части внесения дополнений в техническое задание не представляется возможным (т. 1, л.д. 158-161).

Кроме того, при направлении проектной документации в государственную экспертизу ответчиком было установлено, что в нарушение Постановления Правительства Самарской области от 13.11.2009 № 598 техническое задание к контракту не согласовано с территориальными органами социальной защиты населения, о чем ответчик уведомил истца письмом № 4443 от 30.10.2015.

Письмом от 05.11.2015 № 4551/4.2. истец представил ответчику уточнение к техническому заданию (т. 1, л.д. 162-165), что соответственно повлекло внесение изменений в разработанную документацию, а также сроков выполнения работ, о чем истец был уведомлен письмом № 4915 от 26.11.2015.

Истец в период прохождения проектной документации государственной экспертизы письмом № 4523/4.2 от 03.10.2015, направленном в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», и письмом № 4676/4.2 от 16.11.2015, направленным в адрес ответчика, сообщил об уточнении наименования объектов для предоставления заключения экспертизы (т. 1, л.д. 166-168).

Изменение наименования объектов истцом повлекло внесение изменений в заявление на проведение экспертизы и в каждый разработанный документ комплекта документации согласно требованиям ГОСТ Р21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», о чем ответчик уведомил истца письмами № 4717 от 18.11.2015, № 4910 от 26.11.2015 и № 4915 от 26.11.2015.

Истец письмом № 4859/4.2 от 26.11.2015 попросил внести изменения в разработанные комплекты проектной документации.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При наличии таких обстоятельствах подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в полном объеме и в обусловленный контрактом срок по причине несвоевременного представления истцом документов, необходимых для выполнения работ, и внесения изменения в ранее представленные документы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим, поскольку несвоевременное выполнение работ по контракту явилось следствием несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления проектной документации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 5959800 руб., начисленной на основании пункта 5.4. контракта за период с 01.09.2015 по 28.03.2016, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу №А55-760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина