Гражданский кодекс часть 1

о возложении обязанности на ликвидационную комиссию включить требования по кредитным договорам в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ТСК-Статус», с участием третьего лица - Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительства», об обязании ликвидационную комиссию данного общества включить требования банка по кредитным договорам №12/56/001 от 25.01.2012г., №12/56/004 от 09.02.2012г., №12/56/007 от 21.02.2012г., №12/56/010 от 01.03.2012г., №12/56/014 от 23.03.2012г., №12/56/056 от 26.11.2012г., №13/56/001 от 20.02.2013г., №13/56/007 от 29.03.2013г., №13/56/009 от 19.04.2013г., договору залога №12/56/011 от 25.01.2012г., договору ипотеки №12/56/0043 от 02.05.2012г., договору залога №12/56/0071 от 21.02.2012г., договору залога №12/56/0101 от 01.03.2012г., договору залога №12/56/0561 от 26.11.2012г., договору залога №13/56/0075 от 17.05.2013г., договору залога №12/56/0141 от 23.03.2012г., договору залога №13/56/0011 от 20.02.2013г. - на общую сумму 30 873 542 руб. 62 коп., в том числе - обеспеченные залогом на общую сумму 25 967 512 руб. 44 коп., в промежуточный ликвидационный баланс, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК-Статус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда. Мотивируя отсутствием оснований для включения требований Банка в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ТСК-Статус» ввиду наличия неразрешенного спора о наличии задолженности и ее размере.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2015 года по делу №А72-1180/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТСК-Статус» были заключены кредитные договоры: №12/56/001 от 25.01.2012, №12/56/004 от 09.02.2012, №12/56/007 от 21.02.2012, №12/56/010 от 01.03.2012, №12/56/014 от 23.03.2012, №12/56/056 от 26.11.2012, №13/56/001 от 20.02.2013, №13/56/007 от 29.03.2013, №13/56/009 от 19.04.2013.

Задолженность ответчика перед истцом по указанным кредитным договорам по состоянию на 22.08.2014 составила 30 873 542,62 руб., в том числе: по договору №12/56/001 от 25.01.2012 - 664 958,30 руб.; по договору №12/56/004 от 09.02.2012 - 4 956 174,04 руб.; по договору №12/56/007 от 21.02.2012 - 4 028 371,76 руб.; по договору №12/56/010 от 01.03.2012 - 1 157 972,31 руб.; по договору №12/56/014 от 23.03.2012 - 7 481 665 руб.; по договору №12/56/056 от 26.11.2012 - 1 745 658,82 руб.; по договору №13/56/001 от 20.02.2013 - 9 008 358,75 руб.; по договору №13/56/007 от 29.03.2013 - 944 772,86 руб.; по договору №13/56/009 от 19.04.2013 - 885 610,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; либо только к должнику или только к поручителю.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) своих обязательств по данным кредитным договорам, а также размер просроченной задолженности на указанную дату был установлен решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.11.2014г. по делу №2-2505/2014 (по иску банка к поручителям ФИО2 и ФИО3), вступившим в законную силу 03.02.2015г.. в котором ООО «ТСК-Статус» принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными истцом документами, а также не оспаривается и ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между истцом и ответчиком были заключены следующие договора залога на общую сумму 25 967 512 руб. 44 коп.:

- договор залога №12/56/011 от 25.01.2012 и дополнительное соглашение к нему №2 от 06.06.2012, №3 от 30.10.2013, №4 от 15.01.2014, №5 от 15.07.2014, в соответствии с которыми предоставлены в залог товары в обороте (стройматериалы) залоговой стоимостью 2 406 311,57 руб.;

- договор ипотеки №12/56/0043 от 02.05.2012 с дополнительными соглашениями к нему - №1 от 30.12.2013, №2 от 15.01.2014, №3 от 15.07.2014, по которым предоставлены в залог здание ремонтных мастерских общей площадью 1 324,1 кв. метров, по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский р-он, <...>, залоговой стоимостью 4 980 000 руб., и земельный участок общей площадью 3 900 кв. метров, расположенный по тому же адресу, залоговой стоимостью 800 000 руб.;

- договор залога №12/56/0071 от 21.02.2012 с дополнительными соглашениями к нему - №1 от 06.06.2012, №2 от 30.12.2013, №3 от 15.01.2014, №4 от 15.07.2014, по которым предоставлено в залог оборудование залоговой стоимостью 7 220 632 руб.;

- договор залога №12/56/0101 от 01.03.2012 с дополнительными соглашениями к нему - №1 от 16.03.2012, №2 от30.12.2013, №3 от 15.01.2014, №4 от 15.07.2014, по которым предоставлены в залог транспортные средства залоговой стоимостью 1 755 250 руб.;

- договор залога №12/56/0561 от 26.11.2012 с дополнительными соглашениями к нему - №1 от 30.12.2013, №2 от 15.01.2013, №3 от 15.07.2014, в соответствии с которыми предоставлены в залог товары в обороте (стройматериалы) залоговой стоимостью 3 187 720,87 руб.;

- договор залога №13/56/0075 от 17.05.2013 с дополнительными соглашениями к нему - №1 от 30.12.2013, №2 от 15.01.2014, №3 от 15.07.2014, в соответствии с которыми предоставлены в залог товары в обороте (стройматериалы) залоговой стоимостью 642 298 руб.;

- договор залога №12/56/0141 от 23.03.2012 с дополнительными соглашениями к нему - №1 от 30.12.2013, №2 от 15.07.2014, в соответствии с которыми предоставлено в залог оборудование залоговой стоимостью 1 858 800 руб.;

- договор залога №13/56/0011 от 20.02.2013 с дополнительными соглашениями к нему - №1 от 30.12.2013, №2 от 15.07.2014, в соответствии с которыми предоставлены в залог транспортные средства залоговой стоимостью 3 116 500 руб.

В «Вестнике государственной регистрации» часть 1, №30 (490) от 30.07.2014 опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «ТСК-Статус» принято решение о ликвидации данного общества, и указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в суд решением единственного участника ООО «ТСК-Статус» ФИО2 от 21.07.2014г., согласно которому он решил: ликвидировать ООО «ТСК-Статус»; назначить ликвидационную комиссию в составе: руководителя - ФИО4 и членов - ФИО2 и ФИО5; разработать и утвердить план ликвидации общества; провести инвентаризацию имущества и обязательств общества; взыскать дебиторскую задолженность; погасить кредиторскую задолженность; составить ликвидационный баланс; установить, что в соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия настоящего решения к ликвидационной комиссии переходят все полномочия по управлению делами общества, его финансово-хозяйственной деятельностью в ликвидационный период.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (п. 2). С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4).

В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица (п. 2). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.4).

На основании вышеизложенного ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 направило 25.08.2014 в адрес ликвидационной комиссии ООО «ТСК-Статус» заявление о включение требований банка в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «ТСК-Статус» на общую сумму 30 873 542,62 руб., в том числе как обеспеченное залогом в сумме 25 967 512,44 руб.

Рассмотрев данное заявление банка, ликвидационной комиссией ООО «ТСК-Статус» 12.09.2014 было принято решение об отложении рассмотрения этого требования.

В ответ на это банк 23.12.2014 направил в адрес ликвидационной комиссии свои возражения, по результатам рассмотрения которых руководитель ликвидационной комиссии ООО «ТСК-Статус» ФИО4 своим письмом от 23.01.2015г уведомил банк о том, что решением ликвидационной комиссии №8 было отказано во включении требований банка в очередь требований кредиторов ООО «ТСК-Статус».

Указанный отказ ликвидационной комиссии во включении требований банка в очередь кредиторов ответчика послужил для ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (п.1). После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п.2). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5).

Так постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

В рассматриваемом случае было точно известно о наличии не исполненных перед кредитором обязательств; кредитор при этом инициировал судебные процессы о взыскании задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о включении в промежуточный ликвидационный баланс ответчика требования по кредитным договорам с указанием о том, что требования банка по кредитным договорам на общую сумму 30 873 542,62 руб., обеспечены залогом на сумму 25 967 512,44 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для включения требований Банка в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ТСК-Статус» ввиду наличия неразрешенного спора о наличии задолженности и ее размере признаются судебной коллегией необоснованными.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ТСК-Статус» своих обязательств по кредитным договорам <***> от 25.01.2012г., 12/56/004 от 09.02.2012г., 12/56/007 от 21.02.2012г., 12/56/010 от 01.03.2012г., 12/56/014 от 23.03.2012г„ 12/56/056 от 26.11.2012г., 13/56/001 от 20.02.2013г., 13/56/007 от 29.03.2013г., 13/56/009 от 19.04.2013г. и наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.11.2014г. по делу № 2-2505/2014.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении спора по сумме задолженности, которая не может быть разрешена до принятия судом решения по заявлению Банка к Фонду «Ульяновский региональный фонд поручительств» по делу № А72-5983/2015 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13/56/001 от 20.02.2013 заключен договор поручительства № 09/13 от 21.02.2013 с Фондом «Ульяновский региональный фонд поручительств».

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №12/56/014 от 23.03.2012 заключен договор поручительства №12/12 от 23.03.2012 с Фондом «Ульяновский региональный фонд поручительств».

Указанный поручитель отвечает по обязательствам ООО «ТСК-Статус» субсидиарно и только в части исполнения обязательств по договорам №13/56/001 от 20.02.2013., №12/56/014 от 23.03.2012.

Согласно условий договоров поручительств, для предъявления требований о взыскании суммы задолженности с Фонда, необходимо предпринять все возможные меры для получения удовлетворения требований от должника.

Таким образом, включение требований Банка в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого общества является первоначальным по отношению к предъявлению требований к Фонду мероприятием, в связи с чем, выводы ликвидатора о невозможности разрешения настоящего спора до разрешения по существу дела о взыскании задолженности с Фонда являются необоснованными.

Более того, предъявление требований к Фонду не освобождает ликвидационную комиссию от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по учету требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Между тем истец требования о взыскании процентов, на случай неисполнения настоящего судебного акта, за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2015 года по делу №А72-1180/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения - отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2015 года по делу № А72-1180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова