Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года о приостановлении производства по делу № А49-2098/2017 (судья Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 776 497 руб. 56 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее также– ООО «Тинктура-Консалтинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее также– Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту №161683 от 06.05.2013 за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года в общей сумме 776497 руб. 56 коп.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А49-5655/2016 по иску Комитета к ООО «Тинктура-Консалтинг» об уменьшении покупной стоимости автобусов, приобретенных на основании муниципальных контрактов от 06.05.2013 №№161689, 161683, 161691, 161703, 161713, 161717, 161725, 161727, 161731, 161735, на сумму 1863814 руб. 18 коп. от стоимости каждого автобуса, а всего на сумму 37276283 руб. 60 коп. в связи с поставкой некачественных автобусов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А49-5655/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Протокольным определением от 29.06.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 18.07.2017.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 18.07.2017 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту №161683 от 06.05.2013 за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года в общей сумме 776497 руб. 56 коп.

Также в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело №А49-5655/2016 по иску Комитета к ООО «Тинктура-Консалтинг» об уменьшении покупной стоимости автобусов, приобретенных на основании муниципальных контрактов от 06 мая 2013 года №161689, №161683, №161691, №161703, №161713, №161717, №161725, №161727, №161731, №161735 на сумму 1863814 руб. 18 коп. от стоимости каждого автобуса, а всего на сумму 37276283 руб. 60 коп.

По делу №А49-5655/2016 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза с целью установления наличия/отсутствия в двигателях автобусов, поставленных по 10 муниципальным контрактам (в т.ч. и по контракту №161689 от 06.05.2013), производственных дефектов, влекущих поломки, требующие проведения капитального ремонта, причин поломок, стоимости восстановительного ремонта приобретенных транспортных средств, а также установления являются ли указанные недостатки существенными, скрытыми и могли ли они быть обнаружены в ходе незначительной эксплуатации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд исходит из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А49-5655/2016.

Между тем определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017 производство по делу N А49-2098/2017 возобновлено по собственной инициативе и назначено для рассмотрения иска по существу, в связи с этим процессуальная целесообразность обжалования и отмены определения суда о приостановлении производства по делу в настоящее время утрачена.

Согласно положениям ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо праве обратиться в Арбитражный суд за зашитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу возобновлено, требование ответчика об отмене судебного акта и о передаче вопроса на новое рассмотрение лишено какого-либо смысла и не направлено на восстановление нарушенных прав или законных интересов ответчика (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года по делу №А49-2098/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев