Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2007 г. апелляционную жалобу Исламского религиозного центра «Байт Аллах», Самарская область, г.Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2007г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28 декабря 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-18888/2006, судья Исаев А.В.,

по заявлению Исламского религиозного центра «Байт Аллах», Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонному отделу ФССП Самарской области, г.Самара, Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Исламский религиозный центр «Байт Аллах» (далее - ИРЦ «Байт Аллах») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением на решение суда, в котором просит отменить ранее принятое решение суда от 28 декабря 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 28 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2007г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2007г., отказано в удовлетворении заявления ИРЦ «Байт Аллах» о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа и пресечении противоправных действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 25 июня 2007г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28 декабря 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства ИРЦ «Байт Аллах» отказано на том основании, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В апелляционной жалобе ИРЦ «Байт Аллах» просит определение суда от 25 июня 2007г. о пересмотре решении суда от 28 декабря 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить дело на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку оснований для отмены определения суда и пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям ИРЦ «Байт Аллах» не представил; местом осуществления исполнительных действий является земельный участок, который был предоставлен религиозному центру в аренду для строительства в санитарно-защитной зоне Автозаводского района г. Тольятти.

Отзыв на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти не представила, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 29 августа – 04-05 сентября 2007 г. рассмотрение дела было отложено на 28 сентября 2007 г. на 14 час. 00 мин. в связи необходимостью выяснения мнения судебного пристава-исполнителя и Мэрии, не явившихся в судебное заседание 05 сентября 2007 г., по заявленным ИРЦ «Байт Аллах» ходатайствам. Дело рассмотрено в судебном заседании 28 сентября 2007 г.

В судебном заседании представитель ИРЦ «Байт Аллах» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и направить дело на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что Арбитражным судом Самарской области 05 сентября 2003г. было вынесено решение по делу № А55-4553/03-12 в соответствие с которым ИРЦ «Байт Аллах» был обязан в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить мэрии по акту приема-передачи земельный участок площадью 18.414 кв.м, расположенный южнее крытого рынка (пересечение ул.Дзержинского и Юбилейной) в санитарно-защитной зоне Автозаводского района г.Тольятти (л.д. 13-14).

Арбитражным судом Самарской области 01 декабря 2003г. был выдан исполнительный лист, в котором указано на вступление вышеуказанного судебного акта в законную силу 18 ноября 2003г. (л.д.26).

В обоснование своих доводов о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа ИРЦ «Байт Аллах» указывал на то, что он не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: адрес местоположения земельного участка, указанного в исполнительном документе о принудительном изъятии земельного участка у ИРЦ «Байт Аллах», не совпадает с адресом расположения земельного участка, предоставленного ИРЦ «Байт Аллах» для строительства.

Как видно из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительное производство № 4763/812/52006, возбужденное 15 ноября 2006 г. на основании исполнительного листа по делу № А55-4553/03-12 от 01 декабря 2003г., выданного Арбитражным судом Самарской области, об обязании ИРЦ «Байт Аллах» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить мэрии по акту приема-передачи земельный участок площадью 18.414 кв.м, расположенный южнее крытого рынка (пересечение улиц Дзержинского и Юбилейной) в санитарно-защитной зоне Автозаводского района г.Тольятти.

Ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено возвращение исполнительного документа по основаниям, предусмотренным данной статьей. В соответствии с п. 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ в суд или другой орган, выдавший его, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона.

Как установлено вышеуказанными судебными актами по данному делу, все требования, предъявляемые к исполнительному документу и отраженные в статье 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также требования ст.320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были судебным приставом соблюдены.

При этом в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций указано на то, что законодательство об исполнительном производстве не содержит правовых норм, предусматривающих возможность признания исполнительных документов не подлежащими исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшемся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть открывшиеся факты могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта, то есть это должны быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшими предметом исследования арбитражного суда.

Определяющим критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств существенным может являться их способность повлиять на исход дела, поскольку с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, предусмотренный ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер.

В данном случае ИРЦ «Байт Аллах» в обоснование своего заявления указывает на то, что земельный участок, подлежащий приему-передаче согласно исполнительному листу по делу № А55-4553/03-12, предоставлен ОАО «АвтоВАЗ» под эксплуатацию комплексного общежития № 1, что следует из ответа от 09 апреля 2007г. и данное обстоятельство является вновь открывшимся, существенным для дела, и не могло быть известно ИРЦ «Байт Аллах» (л.д.107).

Ссылка ИРЦ «Байт Аллах» на вышеуказанный ответ ОАО «АвтоВАЗ» неосновательна, поскольку исходя из данного ответа в запросе в адрес ОАО «АвтоВАЗ» ИРЦ «Байт Аллах» указал местоположение участка: южнее по ул. Дзержинского, между улицами Юбилейная и Революционная. Таким образом, местоположение земельного участка, указанное в запросе ИРЦ «Байт Аллах», не соответствует местоположению земельного участка, подлежащего приему-передаче по исполнительному листу № 4553/03-12 от 01 декабря 2003г. об обязании ИРЦ «Байт Аллах» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Мэрии городского округа Тольятти по акту приема-передачи земельный участок, площадью 18 414 кв. м, расположенный южнее крытого рынка (пересечение улиц Дзержинского и Юбилейный) в санитарно-защитной зоне Автозаводского района г. Тольятти.

Каких-либо иных оснований для пересмотра решения по делу №А55-18888/2006 от 28 декабря 2006г. по вновь открывшимся основаниям ИРЦ «Байт Аллах» не привело.

В обоснование заявленных требований ИРЦ «Байт Аллах» не представил доказательства того, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела, и они не были и не могли быть ему известны.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15 октября 1998г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полученные ИРЦ «Байт Аллах» сведения о земельном участке, на котором располагается комплексное общежитие № 1, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении вопроса о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра решения суда по вышеуказанным обстоятельствам, как по вновь открывшимся, отсутствуют.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИРЦ «Байт Аллах» не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного определение суда от 25 июня 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за обжалование определений арбитражного суда об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2007г. об отказе в пересмотре решения суда от 28 декабря 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-18888/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламского религиозного центра «Байт Аллах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.Е.Кувшинов

ФИО5