Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2007 г. по делу №А65-27477/2007(судья З.Н. Хамитов),

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк», г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

об оспаривании постановления от 22.10.2007 г. по делу №А235/05 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – заявитель, Банк, АКБ «Энергобанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 22.10.2007 г. по делу №А235/05 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление УФАС по РТ от 22.10.2007 г. отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РТ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность, состоявшегося по делу судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

В апелляционный суд поступило письменное ходатайство АКБ «Энергобанк» о привлечении в качестве третьего лица Правительство Российской Федерации и отложении рассмотрение дела по апелляционной жалобе до рассмотрения дела №А65-27599/2007.

Исходя из отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и отсутствии оснований для привлечения к участию третьего лица, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 года в ходе проведения контрольного мероприятия по проверке соблюдения ОАСО «Промышленно страховая компания» антимонопольного законодательства работниками УФАС по РТ было выявлено соглашение о сотрудничестве от 11.05.2007 г., заключенное между ОАСО «ПСК» и АКБ «Энергобанк», предметом которого является сотрудничество страховщика и банка по договору страхования страховщиком имущества физических и юридических лиц (страхователей), принимаемого Банком в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика.

О заключенном соглашении Банк антимонопольный орган в установленный законом срок не известил, в связи с чем 24.09.2007 г. УФАС по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела постановлением УФАС по РТ от 22 октября 2007 г. по делу №А235/05 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности события и вины Банка во вменяемом ему составе административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Объективная сторона вменяемого АКБ «Энергобанк» правонарушения выражается в нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи уведомлений.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния, в вину Банку вменялось нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях сроков подачи уведомления о заключении соглашение от 11.05.2007г о сотрудничестве, заключенного между ОАСО «Промышленная страховая компания» и АКБ «Энергобанк».

Обязанность финансовых организаций направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, установлена частью 9 статьи 35 от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации. Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней с даты его достижения.

Как следует из материалов дела, уведомление направлено Банком нарочным и получено антимонопольной службой 04.09.2007 года, то есть уведомление о заключении соглашение от 11.05.2007г о сотрудничестве, заключенного между ОАСО «Промышленная страховая компания» и АКБ «Энергобанк» в неустановленный законом срок в УФАС по РТ представлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает как обоснованный довод заявителя жалобы о том, уведомление Банком направлено в УФАС по РТ до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проверив довод Банка о том, что уведомление о заключении соглашение от 11.05.2007г., заявитель в УФАС по РТ не предоставлял, так как доли АКБ «Энергобанк» и ОАСО «ПСК» не превышали норматив установленный Правительством Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о сотрудничестве не подпадает под требования п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000г. №194 и подпункта 1 ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть не является соглашением, достигнутым между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Сведений, опровергающих этот вывод, в апелляционной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность штрафной санкции совершенному административному правонарушению не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление о наказании АКБ «Энергобанк» за данное административное правонарушение в виде административного штрафа принято в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2007 г. по делу №А65-27447/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобубез удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А.Юдкин

Судьи Е.ФИО1

В.С. Семушкин