Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием:

от заявителя - ФИО2 доверенность от 14.12.2006 г. № 117,
от ответчика - ФИО3 доверенность от 31.01.2006 г. № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 года по делу № А55- 18751/2006 (судья Медведев А.А.),

принятого по заявлению ООО «Реакционные трубы», город Тольятти

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти

о признании недействительными Решения № 03-18/2/160 от 20.10.2006 года, Требования

№ 14233 от 26.10.2006 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Реакционные трубы» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 03-18/2/160 от 20.10.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по внутреннему рынку за февраль 2006 г. в размере 5 910 678 руб., и Требования № 14233 от 26.10.2006 года об уплате налога.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС, поданной Обществом за февраль 2006 г., по результатам которой было вынесено оспариваемое Решение № 03-18/2/160 от 20.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен НДС по внутреннему рынку за февраль 2006 г. в сумме 5 912 102 руб. 76 коп. (л.д. 9-14) и выставлено Требование № 14233 от 26.10.2006 г. об уплате налога (л.д. 48).

В обоснование принятого Решения, налоговый орган указал на неправомерное применение налоговых вычетов в размере 5 912 102 руб. 76 коп., что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в той же сумме, а также, по мнению налогового органа, в ходе проверки были констатированы признаки недобросовестности налогоплательщика ООО «Реакционные трубы».

Указанные в Решении № 03-18/2/160 доводы налогового органа суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает ошибочными, а Требование № 14223 - незаконным, по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствие со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Положения ст. 169 НК РФ закрепляют, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, при этом каких либо обязанностей для контрагента поставщика по подтверждению полномочий лиц, подписавших счет-фактуру, не предусмотрено.

Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в типовой форме и порядке заполнения реквизитов счетов-фактур предусматривает только реквизиты должностных лиц организации - руководителя и главного бухгалтера и указание их фамилии и инициалов.

Счета-фактуры, указанные в Решении налогового органа, как оформленные с нарушением ст. 169 НК РФ, исходили от контрагентов ООО «Реакционные трубы» и были подписаны лицами, уполномоченными на то приказами руководителей данных организаций, которым предоставлялось право подписывать указанные счета-фактуры, как за руководителя, так и за бухгалтера, что подтверждается приказом №8 от 09.02.2004г.ООО «ЭТМ» (л.д. 35) и приказом №110а от 21.09.2005г.ЗАО «Самарский Кислородный Завод» (л.д.42).

Кроме того, в счете-фактуре ООО «ЭТМ» от 18.05.2005 г. предусмотрена дополнительная графа, в которой содержится информация об исполнителе по доверенности - как личная подпись, так и ее расшифровка (л.д. 34).

Обнаружив формальные расхождения в документах, налоговый орган имел возможность установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов, однако каких-либо доказательств обоснованности своего сомнения налоговым органом суду предоставлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган предъявляет к деятельности заявителя требования, не основанные на законе, и применяет в отношении представленных документов правовые последствия, не предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами, следовательно, уплаченная Обществом поставщикам товара сумма в размере 25 197 руб. 48 коп. не является завышенной и обоснованно предъявлена к возмещению из бюджета на основании указанных выше счетов-фактур.

В соответствии с положениями ст. ст. 160, 162, 434 ГК РФ, внешнеэкономические сделки могут совершаться только в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом положения указанных статей не содержат указания на обязательное наличие расшифровки подписи лица, заключившего внешнеторговый контракт, с указанием в качестве обязательных реквизитов Ф.И.О., а также на последствия их отсутствия.

Одним из оснований признания вычета в сумме 5 886 905 руб. 28 коп. неправомерным, послужил факт отсутствия в представленном ООО «Реакционные трубы» контракте № 500.267 от 25.08.2005г. с Фирмой «CimrostTradingAG» (л.д. 43-45) расшифровки подписи лица, его заключившего, что, по мнению налогового органа, не соответствует Рекомендациям по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов, утвержденным Заместителем Министра внешних экономических связей РФ от 29.02.1996г. (Приложение к письму ЦБ РФ от 15.07.1996г.№300), согласно которым во внешнеторговом контракте даются подписи лиц, уполномоченных организациями Продавца и Покупателя, заключить контракт, заверенные печатью, с указанием их Ф.И.О. и должностей.

В ответ на уведомление налогового органаООО «Реакционные трубы» представило письменные объяснения, а также дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2006г. подтверждающее полномочие лица, подписавшего контракт № 500.267 от 25.08.2005г. с Фирмой «CimrostTradingAG» (л.д. 47).

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, Рекомендации от 29.02.1996года, на которые ссылается налоговый орган, изданы во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.01.1996г. N 55-р, и утверждены МВЭС России совместно с ГТК России и ВЭК России, не являются нормативно-правовым актом, а имеют внутриведомственный характер, т.е. обязательны для исполнения своими подразделениями в порядке подчиненности, а целью их принятия, согласно Письма ЦБ РФ от 15.07.1996г. №300, является обеспечение защиты государственных интересов и интересов российских предприятий при осуществлении внешнеэкономической деятельности, а не установление ограничений, не предусмотренных законодательством РФ. Для субъектов же внешнеэкономической деятельности они носят в соответствии со своим предназначением рекомендательный характер, вследствие чего не содержат последствий их несоблюдения.

Следовательно, вывод Инспекции о неправомерности применения заявителем налогового вычета в сумме 5 886 905 руб. 28 коп., не подтверждается обстоятельствами, установленными в суде, и является несостоятельным.

Ссылка Инспекции на неправомерность применения налоговых вычетов по товарам, помещенным под таможенный режим импорта по декларации за февраль 2006 г. в размере 1760 378руб. 58 коп. вследствие неуказания в графе 2 ГТД №10417030/270505/0005224, №10417030/300505/0005277, № 10417030/071105/0009672, №10417030/230505/0005047 отправителя товара по контракту № 643/00/001 от 26.06.2002г. с Фирмой «SteelPipeResearch& DevelopmentLimited», Англия, является также необоснованной.

ООО «Реакционные трубы» в уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006г. отразило по стр. 280 раздела 2.1. сумму НДС подлежащую к вычету из бюджета в размере 9 296 263 руб.

Из оспариваемого Решенияналогового органа следует, что неправомерное применение налоговых вычетов в размере 5 912 102руб. 76 коп. повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 5 912 102руб. 76 коп. (л.д. 13).

Сумма 5 912 102 руб. 76 коп. состоит из суммы 5 886 905руб. 28 коп. (контракт № 500.267 от 25.08.2005г.) и суммы 25 197руб. 48 коп. (счета-фактуры).

Таким образом, резолютивная часть оспариваемого Решения не учитывает сумму 1 760 378руб. 58 коп., и, следовательно, указанный довод не относится к делу, поскольку заявителем оспаривается доначисление НДС по внутреннему рынку за февраль 2006г. в размере 5 912 102 руб. 76 коп.

Как видно из текста Решения № 3-18/2/160, налоговый орган ограничился лишь констатацией признаков недобросовестности заявителя, без указания установленных проверкой обстоятельств, позволяющих из анализа представленных доказательств, как следствие, сделать несомненный вывод о злоупотреблении ООО «Реакционные трубы» своим правом в сфере налоговых отношений.

В законодательстве о налогах и сборах не содержатся ограничения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц по одному юридическому адресу. В соответствии же с положениями ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договоров, что предполагает также свободу выбора контрагента по сделке. В российском законодательстве не содержится запретов на открытие расчетных счетов несколькими юридическими лицами в одном кредитном учреждении.

Довод же налогового органа о непосредственном и косвенном участии одной организации в другой как признаке недобросовестности, что, по мнению налогового органа, имеет место в отношениях между ООО «Реакционные трубы» и ОАО «Тольяттиазот», основывается только на том факте, что ОАО «Тольяттиазот» является одним из соучредителей ООО «Реакционные трубы». Однако, выводов о суммарной доле такого участия, и указаний на то, каким образом данное обстоятельство оказало или могло оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности данных организаций в Решении налогового органа не содержится.

Следовательно, ссылка Инспекции на недобросовестность Общества, является необоснованной и недоказанной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения Решения № 03-18/2/160 от 20.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности Общество за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по внутреннему рынку за февраль 2006 г. в размере 5 910 678 руб., и Требования № 14233 от 26.10.2006 г. об уплате налога.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 года по делу №А55-18751/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов