Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-26137/2017 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом», г.Казань),

к товариществу собственников жилья «Белая Бабочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 628395 руб. 63 коп. – задолженности, 19665 руб. 34 коп. – процентов,

третьи лица:

- Казанская городская жилищная инспекция, г. Казань,

- Казанский филиал общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энерготехаудит», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «ТСЭ Лифт Казань», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экосервис», г.Казань,

- акционерное общество «Татаэнергосбыт», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьТранс», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «НАТЭКС», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Мангуст», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Спецжилавтоматика», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом» (далее – ООО «УК «Наш-Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Белая Бабочка» (далее – ТСЖ «Белая Бабочка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103360 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по вывозу ТБО по дому 4а по ул. Адоратского за январь, февраль 2017 года и оплаченных субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «НАТЭКС»; 269020 руб. 14 коп. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по уборке подъезда, содержание двора, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сан. тех. сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, домофона по дому 4а по ул. Адоратского и оплаченных субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»; 5698 руб. 04 коп. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по дератизации и дезинсекции и оплаченных субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст»; 28917 руб. 18 коп. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию домофона и оплаченных субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Спецжилавтоматика»; 93000 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по комплексной уборке внутридомовых мест общего пользования МКД и оплаченных субподрядчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19665 руб. 34 коп.

Определениями суда от 05.09.2017 и от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казанская городская жилищная инспекция, Казанский филиал общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энерготехаудит», общество с ограниченной ответственностью «ТСЭ Лифт Казань», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экосервис», акционерное общество «Татаэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьТранс», общество с ограниченной ответственностью «НАТЭКС», общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» и общество с ограниченной ответственностью «Спецжилавтоматика» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Белая Бабочка» в пользу ООО «УК «Наш-Дом»взыскано 105738 руб. 78 коп., в том числе: 103360 руб. неосновательного обогащения, 2378 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А65-26137/2017 отменено в части взыскания с ТСЖ «Белая Бабочка» в пользу ООО «УК «Наш-Дом» 105738 руб. 70 коп., в том числе: 103360 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 2378 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 103360 руб. с 02.05.2017 по 01.08.2017, а также в части взыскания государственной пошлины в доход государственного бюджета Российской Федерации. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А65-26137/2017 оставлено без изменения.

При этом истец в суд кассационной инстанции представил выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой с 22.06.2018 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее – ООО «УК Город»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018, принятое по делу №А65-26137/2017, в части взыскания с ответчика 105738 руб. 70 коп., в том числе: 103360 руб. неосновательного обогащения и 2378 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2603 руб. отменено. Исковые требования ООО «УК Город» в части взыскания с ТСЖ «Белая Бабочка» 105738 руб. 70 коп. оставлены без удовлетворения. С ООО «УК Город» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 35 руб. Апелляционная жалоба ООО «УК Город» оставлена без удовлетворения. С ООО «УК Город» в пользу ТСЖ «Белая Бабочка» в возмещение расходов по кассационной и апелляционной жалобам взыскано 6000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 306-КГ18-24123 ООО «УК Город» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТСЖ «Белая Бабочка» 22.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «УК Город» 441923 руб. 63 коп. – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО «УК Город» в пользу ТСЖ «Белая Бабочка» взыскано 80855 руб. – судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на представителя за участие в заседаниях, проведенных до заключения договора на оказание юридических услуг. Между тем, как указал сам суд, дополнительным соглашением от 28.11.2017 к договору № 416 стороны распространили его действие на прошлое, то есть с 10.10.2017. Право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт оплаты услуг заявителем либо подтверждающих оплату услуг иными лицами. Представленные документы не признаны недостоверными. Тот факт, что договор на оказание услуг был заключен в период рассмотрения спора, не имеет правового значения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Тот факт, что юридической организацией был заключен договор с представителем ФИО2 до заключения договора на оказание юридических услуг лишь говорит о том, что между ответчиком и юридической организацией было достигнуто предварительное соглашение о заключении договора на оказание юридических услуг в будущем.

Ответчик также ссылается на то, что, признавая по собственной инициативе понесенные судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать размер суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с противоположной стороны.

Однако, как полагает ответчика, уменьшение не может быть произвольным, должны учитываться такие обстоятельства, как сложность дела, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг. Между тем, по мнению ответчика, суд подошел формально к обоснованию снижения суммы судебных расходов, не указав ни конкретных причин такого снижения, ни конкретных расчетов суммы.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции взыскано 80855 руб. за участие в двадцати заседаниях судов трех инстанций (с учетом отказа за участие в заседаниях от 11.10.2017 и от 17.10.2017), написание шести отзывов на исковое заявление, написание апелляционной жалобы, написание кассационной жалобы, а также написание отзыва на кассационную жалобу. В среднем судом первой инстанции взысканы судебные расходы по 2526 руб. за одно процессуальное действие.

Между тем, как указывает ответчик, согласно справке Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан о средней стоимости юридических услуг в г. Казани (имеется в материалах дела) средняя стоимость участия в одном судебном заседании составляет от 6000 до 15000 руб. То есть в среднем, 10500 руб. за каждое заседание (тогда как заявляется по 10000 руб. за каждое заседание). За написание отзыва на исковое заявление - от 7000 до 10000 руб. (предъявлено 10000 руб.). Формирование апелляционной жалобы - от 10000 руб. до 17000 руб. (предъявлено 10000 руб.). Участие в апелляционной инстанции от 15000 до 25000 руб. (предъявлено 20000 руб. за заседание). Участие в кассационной инстанции от 15000 до 25000 руб. (предъявлено 20000 руб. за заседание).

Кроме того, ответчик полагает, что уменьшая судебные расходы ниже среднерыночной стоимости юридических услуг, суд фактически счел дело не представляющим большой сложности. Между тем сама по себе отмена решения суда говорит о высокой сложности дела, и у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера судебных расходов по критерию сложности дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание услуг № 1 от 10.10.2017, договор оказания услуг № 416 от 26.10.2017, дополнительное соглашение от 28.11.2017 к договору № 416 от 26.10.2017, акты сдачи-приемки работ от 07.06.2018, от 19.12.2018 на общую сумму 370000 руб., платежные поручения № 248 от 26.10.2018 по счету № 97 от 19.10.2018 на сумму 15000 руб., № 247 от 26.10.2018 по счету № 96 от 17.10.2018 на сумму 44500 руб., № 65 от 20.03.2019 по счету № 116 от 18.03.2019 на сумму 175501 руб. 63 коп., договор на оказание услуг от 09.12.2018, заключенный между ООО «УК «Бастион» и ФИО3, акт приема оказанных услуг от 12.12.2018 на сумму 10000 руб., договор на оказание услуг от 20.08.2018, заключенный между ООО «УК «Бастион» и ФИО4, акт приема оказанных услуг на сумму 10000 руб., доверенность от 10.01.2017, выданная ТСЖ «Белая Бабочка» в лице председателя ФИО5, сроком действия до 15.01.2019.

Кроме того, ответчиком предъявлены требования о взыскании расходов на оплату топливных расходов при участии представителей в суде апелляционной инстанции, что подтверждается копиями следующих чеков: от 26.04.2018 на сумму 1800 руб. 25 коп., от 25.04.2018 на сумму 1500 руб., от 04.12.2018 на сумму 997 руб. 50 коп., от 04.12.2018 на сумму 1012 руб. 25 коп., от 03.12.2018 на сумму 1867 руб. 05 коп., от 30.05.2018 на сумму 1049 руб. 75 коп., от 31.05.2018 на сумму 1500 руб., от 31.05.2018 на сумму 1007 руб. 50 коп.

Также ответчик ходатайствовал о взыскании расходов на аренду жилья, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры: от 03.12.2018 на срок с 03.12.2018 по 06.12.2018 на сумму 9000 руб., от 10.12.2018 на срок с 10.12.2018 по 12.12.2018 на сумму 4000 руб., от 25.04.2018 на срок с 25.04.2018 по 26.04.2018 на сумму 1500 руб., от 03.12.2018 на срок с 03.12.2018 по 04.12.2018 на сумму 1500 руб., от 30.05.2018 на срок с 30.05.2018 по 31.05.2018.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 441923 руб. 63 коп. подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 №16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 80855 руб., и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

При этом суд первой инстанции правомерно счел необоснованным взыскание судебных расходов в части оплаты услуг, оказанных до заключения договора. Суд первой инстанции обоснованно исключил из сумм подлежащих возмещению суммы, не подтвержденные доказательствами, подтверждающими их реальность, расходы по найму жилья полностью и счел подлежащими возмещению в полном объеме почтовые расходы и снизил сумму расходов до разумного размера с учетом степени сложности рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-26137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина