Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года о прекращении производства по делу, принятое по делу №А65-6877/2014, судья Галеева Ю.Н.,

по иску Министерства экономики Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН ИП 311167413700011, ИНН <***>), Республика Татарстан, Мамадышский район, деревня Шемяк,

и к ФИО2, Республика Татарстан, Мамадышский район, деревня Шемяк,

о взыскании в солидарном порядке суммы субсидии в размере 438 480 руб.,

установил:

Министерство экономики Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 438 480 руб. долга.

Исковые требования истец обосновал тем, что между ним и Главой КФХ ФИО1 был подписан договор №181-лг от 23.09.2011г. об использовании субсидии по договору лизинга. 23 сентября между истцом и ФИО2 был подписан договор поручительства. Неисполнение ответчиками обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года было прекращено производство по делу.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом Министерство экономики Республики Татарстан обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом исходя из положений статей 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования к первому ответчику (должнику - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1), а также второму ответчику (поручителю - ФИО2) о взыскании солидарно задолженности по договору №181-лг от 23.09.2011г.

Второй ответчик (ФИО2) не является индивидуальным предпринимателем, что истцом не отрицается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральные суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральные суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Исходя из того, что договор №181-лг от 23.09.2011г. об использовании субсидии по договору лизинга и заключенный на его основании договор поручительства от 23 сентября 2011 года, поручителями по которому выступает физическое лицо, не являющиеся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобы о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 значится в ЕГРИП в качестве действующего, не могут быть приняты, поскольку поручитель ФИО2, к которому истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору №181-лг от 23.09.2011г. в солидарном порядке, не имеет отношения к предпринимательской деятельности данного хозяйства. Во всяком случае, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец суду не представил.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-6877/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономики Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко