Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 года по делу № А65-4902/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «СМАРАГД», г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «СМАРАГД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – ответчик) по делу об административном правонарушении №466/з от 27 февраля 2014 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом сделан неверный вывод о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях.

Письмо о явке для составления протокола (исх.№15/33916 от 26.12.2013г.) отправлено заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется подтверждение получения письма 30.12.2013г.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило ходатайство, заявленное генеральным директором ООО «ЮД «Смарагд» ФИО1, о переносе времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЮД «Смарагд», датированное 13.02.2014г., поступило в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) 13.02.2014г. завх.№3891/11/14.

Ответчик считает, что ссылка генерального директора ООО «ЮД «СМАРАГД» ФИО1 в ходатайстве на то, что на 11ч. 00мин. 17.02.2014г. в Вахитовском районном суде г.Казани назначено судебное заседание, не может служить основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ООО «ЮД «СМАРАГД» для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении может направить любого представителя.

Со ссылкой на ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, согласно которой в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц, указывает на правомерность неотложения рассмотрения дела.

17 февраля 2014г. в 11 ч. 00 мин. в Управление для представления интересов ООО «ЮД «СМАРАГД» при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 19.14 КоАП РФ законный представитель юридического лица не явился, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЮД «СМАРАГД» составлен в отсутствие его представителя.

Копия протокола об административном правонарушении от 17.02.2014г. направлена законному представителю ООО «ЮД «СМАРАГД».

Согласно копии уведомления заказного письма протокол заявителем получен 20.02.2014г.

Таким образом, по мнению ответчика, им были предприняты все возможные меры для обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «СМАРАГД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.12.2013 в ходе рассмотрения и анализа приложенных к письменному обращению гр. ФИО2 копий документов (кассовый чек, маркировочный ярлык ювелирного изделия, претензия потребителя) ответчиком обнаружено, что ООО «Ювелирный дом «СМАРАГД» допущено нарушение п.1.2.2.1 табл. 3, приложения 2 ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов», а именно: заявителем реализовано ювелирное изделие из драгоценного металла (кольцо 585 пробы, вес 8,24 г, размер 20, вставка бриллиант, цена 7.840 руб.), на маркировочном ярлыке лицевой стороны которого не указана информация о наименовании предприятия изготовителя, цене за грамм драгоценного металла, цене изделия, отсутствует штамп ОТК, на оборотной стороне ярлыка отсутствует информация о характеристике бриллиантов (форма огранки бриллиантов, группа цвета, группа дефектности, группа геометрических параметров).

По данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2014.

27.02.2014 в отношении заявителя вынесено постановление №466/з о наложении административного наказания, предусмотренного ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 19.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области обращения (гражданского оборота) драгоценных металлов и драгоценных камней, устанавливаются в том числе Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона № 41-ФЗ).

Требования к информации о реализуемых товарах содержатся в пунктах 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.1998 № 55.

Пунктом 64 Правил № 55 установлено требование, согласно которому изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней и при необходимости - из серебра).

Пунктом 1.2.2.1 ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» установлено, что каждое изделие должно иметь ярлык с реквизитами согласно таблице 3.

Согласно таблице 3 ОСТ 117-3-002-95 для изделия из сплавов платины и золота со вставками из драгоценных камней на ярлыках подлежат указанию следующие реквизиты:

1. Наименование и товарный знак предприятия изготовителя;

1а. Местонахождение предприятие изготовителя;

2. Наименование изделия;

3. Артикул;

4. Наименование и проба драгоценного металла;

5. Масса изделия в граммах;

7. Цена изделия;

8. Размер кольца, браслета, цепочки, длина присоединительного звена браслета;

9. Наименование материала вставки;

10. Номер изделия;

11. Месяц, год изготовления;

12 . Номер акта калькуляции;

13.Обозначение настоящего стандарта;

14. Характеристика и НД на вставки;

15. Штамп ОТК.

Реквизиты, указанные в пунктах 10, 11, 12 Таблицы, наносятся при необходимости.

Реквизит, указанный в пункте 14 Таблицы, наносится, но на ярлыке указывается номер НД только для бриллиантов, изготавливаемых по ТУ 25-07.1319-77.

Согласно примечанию к таблице 3 реквизиты № 1-7, а для изделий с драгоценными камнями и реквизит 13, должны быть указаны на лицевой стороне ярлыка. Остальные реквизиты — на оборотной стороне ярлыка.

Допускается реквизит № 3 наносить на оборотную сторону ярлыка.

Реквизиты 6 и 7 заполняются предприятиями торговли.

Технические условия 117-4.2099-2002 «БРИЛЛИАНТЫ. Технические требования. Классификация», утвержденные взамен ТУ 25-07.1319-77, распространяются на бриллианты, используемые при изготовлении ювелирных изделий, а также на незакрепленные бриллианты, реализуемые на внутреннем и внешнем рынках, устанавливают технические требования к бриллиантам, их классификацию и термины.

Для изделий с драгоценными камнями (бриллиантами) предусмотрено заполнение следующих реквизитов: нормативная документация на бриллианты и характеристика бриллиантов (количество вставок, форма огранки, масса карата, группа цвета/группа дефектности, группа геометрических параметров).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд, поскольку технический регламент на ювелирные изделия из драгоценных металлов до настоящего времени не принят, ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» подлежит применению в части, соответствующей целям, указанным в Федеральном законе от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Судом установлено, что указание на ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» имеется на ярлыке ювелирного изделия из драгоценного металла со вставкой из драгоценного камня, находившегося в реализации.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по указанию цены за грамм ювелирного изделия.

Согласно п. 1.2.2.1 ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» каждое изделие должно иметь ярлык с реквизитами согласно таблице 3.

На основании Таблицы 3 к ОСТ 117-3-002-95 цена за 1 грамм должна быть в обязательном порядке указана в реквизитах на изделиях из сплавов платины и золота без вставок и с вставками из недрагоценных камней, а также на предметах сервировки стола и украшениях интерьера, изготовленных из серебра.

Кроме того, как установил суд, на ярлыке содержится информация о наименовании изготовителя (ГРАНТ).

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о доказанности материалами дела факта правонарушения, а именно: реализация ювелирного изделия из драгоценного металла (кольцо 585 пробы, вес 8,24 г, размер 20, вставка бриллиант, цена 7.840 руб.) на маркировочном ярлыке лицевой стороны которого не указана цена изделия, отсутствует штамп ОТК, на оборотной стороне ярлыка отсутствует информация о характеристике бриллиантов (форма огранки бриллиантов, группа цвета, группа дефектности, группа геометрических параметров).

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 КоАП.

Заявитель в обоснование требований сослался, в том числе, на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно: заявитель ходатайствовал о переносе даты составления протокола с 17.02.2014 на более поздний срок в связи с невозможностью участия его представителя, поскольку у заявителя на 11 час. 30 мин. 17.02.2014 было назначено заседание в Вахитовском районном суде г. Казани, представил копию судебной повестки с печатью Вахитовского районного суда. Ответчиком дата составления протокола не перенесена.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо ходатайство оставлено без удовлетворения.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Данное положение согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, предусматривают, в том числе личное участие законного представителя юридического лица в его составлении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, законодатель статьёй 24.4 КоАП РФ предусмотрел право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению, в том числе и административным органом.

Соответственно, юридическое лицо не было лишено права воспользоваться названной нормой закона в целях урегулирования вопроса о возможности участия законного представителя общества либо иного другого доверенного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения, обязан рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Однако, ответчиком, в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство не было рассмотрено. Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства административным органом не выносилось. При этом составление протокола об административном правонарушении управлением не откладывалось.

Таким образом, фактически протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества при его нерассмотренном ходатайстве об отложении составления протокола.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административным органом допущено неустранимое существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, являющееся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учётом изложенного, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд сделал верный вывод о том, что допущенное ответчиком процессуальное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в части нерассмотрения ходатайства об отложении и составление при этом протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, является существенным, поскольку административный орган не представил заявителю, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности осуществить свои права и процессуальные гарантии, в том числе, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, что не позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения указанного нарушения при рассмотрении дела в суде отсутствует.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что нарушение процедуры и порядка привлечения заявителя к административной ответственности влечет незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, правонарушение обнаружено 26.12.2013, постановление вынесено 27.02.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 года по делу № А65-4902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С.Драгоценнова