Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Татагролизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по делу №А65-4629/2020 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок ж/д разъезда Киндери,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Аксубаевский район,

о взыскании задолженности по договору № КП-1ВИ/2018 купли-продажи от 11.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Татагролизинг» (далее - АО «Татагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ГК(Ф)Х ФИО1, ответчик) о взыскании 158 009,59 руб., в том числе долга в размере 156 911 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 098,59 руб. за период с 20.01.2020 по 29.02.2020, и судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу в части требования о взыскании 156 911 руб. задолженности по договору № КП-1ВИ/2018 купли-продажи от 11.10.2018 прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. АО «Татагролизинг» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 699 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе АО «Татагролизинг» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № К65-14673/2019 у истца отсутствовал акт приема-передачи от 10.01.2020 к договору купли-продажи № КП-1ВИ/2018 от 11.10.2018, соответственно истцом обязанность по передаче ответчику товара исполнена в полном объеме, однако оплата товара от ответчика не поступила.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате переданного ему товара в размере 156 911 руб. по договору купли-продажи № КП-1ВИ/2018 от 11.10.2018.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемые требования в части задолженности в размере 156 911 руб. уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А65-14673/2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № КП-1ВИ/2018 купли-продажи от 11.10.2018 в размере 156 911 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу № А65-14673/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле № А65-14673/2019, - неисполнение обязательств по договору № КП-1ВИ/2018 купли-продажи от 11.10.2018. Предмет иска также не изменился.

В результате сопоставления иска по рассматриваемому делу и иска, рассмотренному по делу № А65-14673/2019, суд первой инстанции сделал вывод об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): стороны, принимающие участие при рассмотрении дела № А65-14673/2019, являются участниками настоящего процесса, и совпадении предметов заявленных требований, направленных на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности в размере 156 911 руб.

Полагая, что доказательств изменения каких-либо обстоятельств не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование, заявленное по рассматриваемому делу, не является новым и ранее рассмотрено судом в рамках дела № А65-14673/2019, и на этом основании на основании пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о взыскании 156 911 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 098,59 руб. за период с 20.01.2020 по 29.02.2020 суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 156 911 руб. ввиду следующего.

В рамках настоящего дела АО «Татагролизинг» предъявил иск к ГК(Ф)Х ФИО1 по основанию, отличному от иска АО «Татагролизинг», рассмотренного в рамках дела № А65-14673/2019, хотя предмет иска остался прежним взыскание с ответчика долга в сумме 156 911 руб. вследствие неисполнения обязательств по договору № КП-1ВИ/2018 купли-продажи от 11.10.2018.

Так, основанием иска по настоящему делу является иной юридический факт, отличный от основания иска по делу № А65-14673/2019, а именно: передача истцом ответчику товара по акту приема-передачи от 10.01.2020 к договору купли-продажи № КП-1ВИ/2018 от 11.10.2018, с которым нормы материального права связывают возникновение в данном случае у ответчика обязанности оплатить полученный товар.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела № А65-14673/2019 передача товара по договору купли-продажи № КП-1ВИ/2018 от 11.10.2018 ещё не состоялась, соответственно данный факт не мог являться основанием иска, рассмотренного судом в рамках того дела.

Поскольку в рамках дела № А65-14673/2019 решение принято по спору по другому основанию, хотя и между теми же лицами, о том же предмете, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца долга.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено: если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ № 10 указано, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, полагая обоснованным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного определением от 29 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части требования о взыскании долга в сумме 156 911 руб. в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев исковые требования АО «Татагролизинг» к ГК(Ф)Х ФИО1 о взыскании 158 009,59 руб., в том числе долга в размере 156 911 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 098,59 руб. за период с 20.01.2020 по 29.02.2020, и судебных расходов по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Татагролизинг» и ГК(Ф)Х ФИО1 заключен договор купли-продажи № КП-1ВИ/2018 от 11.10.2018 (далее – договор), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее имущество: б/у стройматериалы, получаемые от демонтажа объектов - коровник № 1, здания арочного типа.

Цена приобретаемого имущества составляет 156 911 руб., в том числе НДС 23 935,28 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора. В соответствии с п.2.3 договора моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязан передать имущество в течении 5 (пяти) рабочих дней после полной оплаты, согласно условиям п. 2.2 договора. Имущество передается покупателю по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчик оплату в размере 156 911 руб. не произвел, в связи с чем истец направил претензию от 15.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 27.01.2020. Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение выполнения обязательств по передаче товара истец представил в материалы дела заверенную копию акта приема-передачи к договору, подписанного продавцом (истцом) и покупателем (ответчиком) 10.01.2020, согласно которому АО «Татагролизинг» передало, а ГК(Ф)Х ФИО1 принял в собственность следующее имущество: б/у стройматериалы, получаемые от демонтажа объектов - коровник № 1, здания арочного типа, стоимостью 156 911 руб. Данный акт подписан обеими сторонами: от продавца – генеральным директором АО «Татагролизинг» ФИО2 и от покупателя – главой КФХ ФИО1, подписи которых скреплены печатями сторон. Каких-либо замечаний и возражений со стороны покупателя в акте не имеется.

От ответчика заявлений, ходатайств в отношении представленного истцом акта приема-передачи к договору ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было сделано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара на сумму 156 911 руб.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты товара не представил, самого факта наличия задолженности перед истцом не опроверг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 156 911 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 098,59 руб. за период с 20.01.2020 по 29.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в действие с 01 августа 2016 года).

Исходя из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Как видно из содержания договора, ответственность в виде неустойки за просрочку покупателем оплаты товара в договоре не предусмотрена, также как и взыскание процентов в размере, отличном от указанного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, полагает его неточным в связи с ошибочным применением при расчете процентов за период с 10.02.2020 по 29.02.2020 ключевой ставки Банка России в размере 6,25 %, тогда как размер ключевой ставки Банка России в указанный период составлял 6 %.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов, подлежащий взысканию составляет 1 077,15 руб. за период с 20.01.2020 по 29.02.2020, просрочка составила 41 день, ключевая ставка Банка России - 6,25 % в период с 20.01.2020 по 09.02.2020, ключевая ставка Банка России - 6 % в период с 10.02.2020 по 29.02.2020.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 29.02.2020 подлежит частичному удовлетворению - в размере 1 077 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами).

На основании п.3 ч.1 и ч.3 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ, п.31, 32 постановления Пленума ВС РФ № 12 решение суда от 18 мая 2020 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Иск АО «Татагролизинг» удовлетворить частично. Взыскать с ГК(Ф)Х ФИО1 в пользу АО «Татагролизинг» 157 988 руб. 15 коп., в том числе долг в сумме 156 911 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 077 руб. 15 коп. за период с 20.01.2020 по 29.02.2020, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 736 руб. 90 коп. В остальной части в иске отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требования. В этой связи надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 5 739 руб. ввиду удовлетворения иска на 99,93 %. Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы из следующего расчета: 3000 руб. х 99,93% = 2 997,90 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек по уплате госпошлины, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 8 736 руб. 90 коп. (2 997,90 руб. + 5 739 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по делу №А65-4629/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск акционерного общества «Татагролизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Татагролизинг» 157 988 руб. 15 коп., в том числе долг в сумме 156 911 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 077 руб. 15 коп. за период с 20.01.2020 по 29.02.2020, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 736 руб. 90 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова