Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вятские Зори»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу № А65-30218/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вятские Зори», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании 1 268 500 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вятские Зори» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – третье лицо), о взыскании 1 268 500 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вятские Зори», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 625 000 руб. долга, 12 655 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вятские Зори» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Перспектива» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что гр. ФИО5 передал гр.ФИО4 пиломатериал для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ответчику.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вятские Зори» ходатайствует об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт приобретения ООО «Перспектива» пиломатериалов у сторонних организаций в объеме, определенном в товарных накладных, приложенных к исковому заявлению по настоящему делу, а именно: предоставить счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о приобретении материала; а также выписку банка с расчетного счета ООО «Перспектива» за период оплаты приобретенного пиломатериала у сторонних организаций.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вятские Зори» рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку заявленное ходатайство не отвечает требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о том, что ответчиком своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых ему для подтверждения приведенных в обоснование своих возражений документов.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции также надлежаще мотивирован.

Кроме того, истребуемые ответчиком документы, а также информация, которая могла бы быть получена из этих документов, в данном случае не могут быть признаны надлежащими доказательствами отсутствия поставки пиломатериалов в адрес ответчика (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств относимости истребуемых доказательств к предмету спора заявителем жалобы в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что судом полностью выяснены все обстоятельства по делу, касающиеся неисполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вятские Зори» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как указал истец, по товарным накладным от 27.09.2015 г., от 30.09.2015 г. и от 05.10.2015 г. им в адрес ответчика поставлена продукция (пиломатериал обрезной 25х100) на сумму 1 268 500 рублей.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик в обоснование возражений указал на отсутствие договорных отношений с истцом, на то, что пиломатериалы находятся на территории ответчика, но получены от истца не ответчиком, а третьим лицом, который заявил, что получил продукцию от истца для личных нужд.

Претензия истца от 28.08.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования истца мотивированы доказанностью материалами дела факта надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке продукции ответчику.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указал истец, поставка продукции на сумму 625 000 рублей подтверждается по накладным от 27.09.2015 г., от 30.09.2015 г., которые подписаны, либо получены со стороны ответчика ФИО4 (третье лицо).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истец утверждал, что продукция была получена ответчиком через его представителя (третье лицо).

Ответчик указал, что доверенность не выдавал, правоотношений с истцом не имеет, стороной по сделке не является.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо заявило о некачественности поставленного пиломатериала.

Судом от истца и ответчика истребованы бухгалтерские документы (балансы за период с 2015-2017гг.), опрошены представители истца, ответчика и третьего лица.

В ходе опроса представителя ответчика и третьего лица суд установил, что на территории ответчика находятся пиломатериалы, которые поставлял истец в 2015 г., что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

Кроме того из полученных пояснений установлено, что часть пиломатериалов, находящихся в штабелях, находились ранее в ангаре (помещении) ответчика, т.е. принадлежат ответчику, пиломатериалы, полученные от истца ответчиком, были частично использованы в процессе деятельности ответчиком, потом частично количество пиломатериалов было восстановлено материалами, принадлежащими ответчику (это было произведено после назначения судом комиссионной проверки наличия пиломатериалов на территории ответчика).

Кроме того, истцом представлена накладная от 22.09.2015 г. на приобретение картофеля на сумму 649 рублей 50 копеек. Накладная подписана истцом и ответчиком. Истец пояснил, что приобретал картофель в качестве образца, поскольку по накладной от 30.09.2015 г. расчеты производятся картофелем по цене 8 рублей 50 копеек за килограмм в количестве 48,5 тн. на сумму 412 500 рублей.

Накладная от 22.09.2015 г. подтверждает договоренность между истцом и ответчиком о расчетах за пиломатериалы, по накладной от 30.09.2015г. путем поставки (мены) картофеля на сумму 412 500 руб.

Ответчик отказался в судебном заседании первой инстанции от исполнения обязательства по поставке картофеля по накладной от 30.09.2015 г.

Однако, у суда отсутствуют основания полагать, что третье лицо (физическое лицо) предполагало провести расчет с истцом картофелем, поскольку третье лицо не подтвердило, что у него имелся картофель на указанную сумму (нет доказательства принятия мер по приобретения картофеля).

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик использовал пиломатериалы (частично), фактически одобрив действия своего работника (третье лицо) по их получению от истца и, следовательно, имеется неисполненное денежное обязательство по их оплате, по подписанным накладным.

Ссылка ответчика на то, что третьим лицом получен пиломатериал для личных нужд противоречит представленным ответчиком и третьим лицом сведениям, а именно, что часть пиломатериалов была использована ответчиком.

Кроме того, третье лицо не обращалось к истцу с претензией по качеству поставленной продукции ни в момент ее получения (если для личных нужд, то почему не предъявил сразу претензии), ни в течение более 3-х лет после получения продукции.

По результатам исследования материалов дела судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств получения продукции ответчиком по накладной от 05.10.2015 г., поскольку накладная не подписана со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не были представлены доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм права, а также пункта 1 статьи 486 и статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан произвести расчеты за товар, поставленный продавцом, по подписанным накладным.

В соответствии со статьями 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого либо при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (представителя), если представляемый впоследствии прямо не одобрит такую сделку.

При таких обстоятельствах, поскольку, как верно указал суд, в деле имеются доказательства передачи истцом продукции, согласно товарным накладным от 27.09.2015 г., от 30.09.2015 г., требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 625 000 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В части отказа в удовлетворении требования по накладной от 05.10.2015 г., представленной в материалы дела, судом отказано.

Между тем сторонами не поданы апелляционные жалобы на указанную часть решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу №А65-30218/2018 в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу №А65-30218/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

В.Е.Кувшинов