Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года по делу А72-15892/2013 (судья Чернышева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск, ОГРНИП <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М», г. Ульяновск, ОГРН <***>

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кангро-Проект», г. Ульяновск

третье лицо - Управление ФСБ России по Ульяновской области, г. Ульяновск

о взыскании 3 590 450 руб. 31 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2014 г.,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ульяновск, (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М», г. Ульяновск, (ОГРН <***>), о взыскании 3 590 450 руб. 31 коп.

Определением от 17.04.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Инвестстрой М» к ИП ФИО1 о признании договора № 68-09 на выполнение проектных работ от 16.11.2010 недействительным (ничтожным), так как ИП ФИО1 не имеет допуска СРО к работам, предусмотренным договором.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3 095 000 руб. – основного долга, 94 333 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 377 руб. 02 коп – госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестстрой М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2014, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснял объем и стоимость выполненных проектных работ ООО «Симбирск-Теплосервис», ООО «НТР», ООО «Финансово-проектная компания», поскольку названные лица не привлечены к участию в деле. Заявитель считает, что заказчику была значительно завышена цена проектных работ, установленная договором между ИП ФИО1 и ООО «ФИО1-Проект». Помимо того, заявитель указывает, что ИП ФИО1 в одностороннем порядке изменил техническое задание, что увеличило расходы заказчика. Суд первой инстанции также не учел тот факт, что в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что у истца на день заключения договора отсутствовал допуск СРО.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению, указывая, что подлинники документов на момент рассмотрения дела были изъяты следственными органами и находились в материалах уголовного дела.

Представитель истца считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств, поскольку причину непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции нельзя признать уважительной – ответчик имел право истребовать копии указанных документов из материалов уголовного дела для представления в суд первой инстанции, чего сделано не было, ответчик не заявлял в суде первой инстанции и ходатайство об истребовании указанных документов.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, по делу проводились неоднократно судебные заседания, ничто не мешало ответчику воспользоваться правом на истребование документов на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, указанная заявителем причина непредставления дополнительных доказательств не является уважительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2010 между ООО «Инвестстрой М» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 68-09 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: разработка проектной и рабочей документации многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 6 в Железнодорожном районе г. Ульяновска, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Пунктом 1.3 договора № 68-09 от 16.11.2010 установлено, что сроки и этапы выполнения работ определяются графиком выполнения работ и платежей (приложение № 1 к договору).

График выполнения работ и платежей сторонами согласован, подписан без замечаний.

Пунктом 2.1 договора № 68-09 от 16.11.2010 стороны согласовали стоимость работ - 15 000 000 руб. 00 коп. Приложение №2 о согласовании цены работы не подписали.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По утверждению истца, во исполнение условий вышеназванного договора истец разработал по заданию ответчика проектную документацию многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 6 в Железнодорожном районе г. Ульяновска. В подтверждение надлежащего исполнения своих договорных обязательств истец представил акт освидетельствования выполненных работ от 16.07.2012, акт сдачи выполненных работ от 16.07.2012 (т.1 л.д.20,21).

Акт выполненных работ от 16.07.2012 ответчиком не подписан, доказательств направления не представлено (т.1 л.д.22).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 11 905 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 742 от 01.12.2010, № 806 от 17.12.2010, № 77 от 28.01.2011, № 314 06.04.2011, № 595 от 04.07.2011, № 697 от 28.07.2011, № 902 от 20.09.2011, № 178 от 17.11.2011, № 58 от 17.01.2011, № 84 от 04.07.2012, № 273 от 26.07.2012, № 386 от 08.08.2012, № 407 от 10.08.2012, № 491 от 23.08.2012, № 933 от 23.10.2012.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 095 000 руб.

Заявитель жалобы настаивал на завышенной цене по договору, ссылаясь на односторонний акт, в котором указано дополнительное соглашение об уменьшении цены до 12 000 000 руб., назначение платежа в платежных документах «по доп. Соглашению от 20.06.2011» и согласованную стоимость работ между ИП ФИО1 и ООО «Кангро- Проект» в 7 000 000 руб.

Однако, подписанное истцом соглашение об уменьшении цены ответчик не представил.

В обоснование доводов заявитель жалобы также ссылается на представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы № 73-1-4-0028-12от 29.02.2012, из которого следует, что проектная документация выполнена ООО «Кангро- Проект». В обоснование доводов о неисполнении работ истцом ответчик представил накладные о получении документации от ООО «Кангро - Проект» подписанные главным инженером проекта ФИО4, переписку ответчика с ООО «Кангро- Проект» (т.1 л.д.45-50), оспаривает акты от 16.07.2012 года, считает их врученными не уполномоченному лицу, представил акты освидетельствования выполненных работ от 16.07.2012, акт сдачи выполненных работ от 16.07.2012 не содержащие подписи лица о принятии работ (т.1 л.д.161,162).

По факту расхождения копий актов от 16.07.2012 ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации актов, правомерно оставил заявление без удовлетворения, поскольку сторонами представлены подлинные акты, соответствующие копиям. Факт не подписания ФИО5 актов ответчика не свидетельствует о подписании экземпляров актов истца специально для судебного разбирательства, доказательств давности подписания актов истца не представлено, проведение экспертизы на давность ответчик 02.04.2014 посчитал нецелесообразным.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора и злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору.

Пунктом 3.2.7. договора №68-09 от 16.11.10 стороны согласовали право исполнителя привлекать к разработке проектной документации третьих лиц.

В пункте 2 ст. 721 ГК РФ указано, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.4,5 ст. 48 ГК РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Согласно перечисленным нормам права лицо, непосредственно выполняющее работы, оказывающие влияние на безопасность объектов строительства, должно иметь допуск СРО, но не обязательно должно совпадать в одном лице с генеральным подрядчиком или заказчиком.

ИП ФИО1 заключил договор субподряда №68/1-09/ИП-КП от 17.11.2010 с ООО «Кангро - Проект», имеющим допуск СРО к работам, указанным в техническом задании истца, что подтверждается положительным заключением экспертизы № 73-1-4-0028-12 от 29.02.2012.

При этом судебная коллегия учитывает п.2, п.8 ст. 49 ГК РФ, согласно которым основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, является подготовка проектной документации лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 4 и 5 статьи 48 настоящего Кодекса (т.1 л.д.93).

ООО «Кангро - Проект» не оспаривает, что выступало в качестве субподрядчика и не претендует на получение оплаты с ответчика стоимости выполненных работ согласно представленным в материалы дела договорам, зачету.

Таким образом, заключение договора подряда лицом, не имеющим допуск СРО, не влечет ничтожности договора.

Более того, выполнение работ лицом, не имеющим допуск СРО, влечет ответственность установленную законом, но не ничтожность договора.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2.5.5 договора положительное заключение госэкспертизы является подтверждением того, что проект выполнен и соответствует установленным нормам.

17.12.2013 Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области утвердило заключение о соответствии построенного многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 6 требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов (т.1 л.д.44).

18.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.115).

Согласно п. 4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Ответчик, подписав договор на согласованных условиях, обязан оплатить выполненные в полном объеме работы по согласованной цене.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия злоупотребления правом со стороны истца в установлении цены, согласованной заказчиком в силу ст.421 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о завышении цены основаны лишь на сравнении цены подрядчика ИП ФИО1 и субподрядчика ООО «Кангро - Проект», учредителем и руководителем которого является ФИО1, и не подтверждаются иными относимыми и допустимыми доказательствами стоимости аналогичных работ при аналогичном объеме, в регионе.

Исходя из представленных накладных на передачу документации, актов о вручении документации от 16.07.2012, переписки, положительного заключения госэкспертизы, заключения о соответствии построенного дома установленным требованиям, примененных норм права и условий договора о возможности привлекать субподрядчиков, судебная коллегия считает, что истцом доказано исполнение договора.

Довод ответчика об изменении проектировщиком технического задания к договору в части замены монолитных плит на сваи не является основанием к неоплате выполненных работ, поскольку ответчик начал осуществлять строительство (забивку свай) в 2011 году до получения документации от истца (Приложение №1 к делу л.д.6).

Довод ответчика о неисполнении авторского надзора истцом также несостоятелен, поскольку ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №3-П/08-13 от 06.08.2013, заключенный между ООО «Инвестстрой М» в лице ФИО6 и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в лице ФИО7 о выполнении авторского надзора, акт выполненных работ от 16.12.2013 (т.2 л.д.39-41).

Фактически строительные работы начали производиться с 2011, согласно имеющейся переписке и журналу авторского надзора.

Согласно пп.3 п.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации;

Правила и порядок осуществления авторского надзора регламентируются Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", в пункте 5.1 которого предусмотрено, что при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.

Пунктами 2.2 и 3.2.8 договора стороны согласовали, что осуществление авторского надзора возлагается на исполнителя и данная работа включается в цену договора.

Истцом представлен журнал производства надзора по строительству (Приложение №1 к делу). Согласно пояснениям истца, надзор велся самостоятельно в одностороннем порядке, заказчик не приглашал исполнителя осматривать скрытые виды работ и фиксировать их в журнале, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств того, что ответчик отказался от договора с истцом в части авторского надзора не представлено.

Согласно п. 2.3 договора № 68-09 от 16.11.2010 оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иной, указанный им счет в порядке, определенном Графиком выполнения работ и платежей (Приложение № 1) путем ежемесячного авансирования работ.

Довод ответчика о несогласовании сторонами приложения №2 к договору - о цене, о стоимости этапов работ, не влечет признания договора не заключенным. Цену договора стороны определили в п.2.1.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 3 095 000 руб. в материалы дела не представил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 095 000 руб. законны и обоснованны.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 450 руб. 31 коп. за период с 26.10.2011 по 22.11.2013.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные истцом работы, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.

Однако, истцом неверно указан период просрочки.

Согласно представленной в материалы дела накладной проектная документация передавалась 01.02.2013 (т.1 л.д.50).

Из Графика выполнения работ и платежей следует, что последний платеж в размере 2 000 000 руб. должен быть осуществлен до 25 декабря 2011 года, фактически предусмотрен авансовый способ оплаты. Не перечисление аванса не может являться основанием к начислению на данную сумму процентов.

Акт сдачи выполненных работ от 16.07.2012 не может быть принят в качестве окончательного акта, ввиду наличия накладной от 01.02.2013, а также отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание актов.

Односторонний акт от 16.07.2012 ответчику не направлялся. Ответчик работы стоимостью 15 000 000 руб. не признал.

Положениями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 25.06.2013 и полученная 05.07.2013. согласно почтовому идентификатору.

Таким образом, период просрочки по оплате работ начинает течь с 13.07.2013.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 333 руб. 02 коп. за период с 13.07.2013 по 22.11.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Довод заявителя о не привлечении в качестве третьих лиц ООО «Симбирск-Теплосервис», ООО «НТР», ООО «Финансово-проектная компания» также не может быть принят, поскольку судом первой инстанции не принято решение об их правах и обязанностях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были частично удовлетворены первоначальные исковые требования и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года по делу А72-15892/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов