Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения Исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2016 № 4),

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-КП» - представитель не явился, извещено,

от ФИО3 – представитель не явился, извещена,

от Нижнекамской городской прокуратуры – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу №А65-29870/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения Исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, п.Камские Поляны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-КП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Камские Поляны Республики Татарстан, ФИО3, п.Камские Поляны Республики Татарстан, Нижнекамской городской прокуратуры, г.Нижнекамск Республики Татарстан, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-КП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Камские Поляны Республики Татарстан, ФИО3, п.Камские Поляны Республики Татарстан, Нижнекамской городской прокуратуры, г.Нижнекамск Республики Татарстан, (далее – третьи лица), об оспаривании решения и предписания по делу №06-120/2015 от 22.09.2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание УФАС по РТ по делу №06-120/2015 от 22.09.2015 года признаны незаконными не соответствующими требованиям Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и отменены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что материалы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, поступили из Прокуратуры Нижнекамского муниципального района РТ.

Из представленных материалов прокурорской проверки установлено, что МКУ Исполнительный комитет МО «пгт. Камские Поляны» организованы торги по продаже пирса площадью 323,90 кв. м. и земельного участка площадью 1,7 га. Начальная цена – 657 722 руб. Также 30.05.2013 МКУ ИК МО «пгт. Камские Поляны» проведен аукцион по продаже здания овощехранилища (пгт. Камские Поляны, Пионерная база) площадью 1 271,60 кв.м. Начальная цена – 302 000 руб.

При организации указанных торгов, Прокуратурой Нижнекамского муниципального района РТ установлены признаки аффилированности между участниками аукциона – победившими в аукционах и организатора торгов – МКУ ИК МО «пгт. Камские Поляны».

Кроме того, во всех указанных выше случаях заявлялись одни и те же лица (ООО «Управляющая компания «КамИнвестПром», ФИО4; ФИО5). Заявлялся ФИО6, однако в назначенное время в аукционе участие не принимал. В связи с чем, указанная информация для организации проверки и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности была направлена в УФАС по РТ.

Татарстанским УФАС России возбуждено производство по делу № 06-120/2015 и вынесено решение о признании МКУ Исполнительный комитет МО «пгт. Камские Поляны» нарушившим требования антимонопольного законодательства, поскольку участие на указанных торгах приняли предварительно информированные люди, что свидетельствует о нарушении организатором и участником торгов принципов публичности и открытости, что не может не влиять на условия здоровой и справедливой конкуренции на рынке предоставления муниципального имущества в пгт. Камские Поляны.

Податель жалобы считает вынесенные им ненормативные акты законными и обоснованными.

Муниципальное казенное учреждение Исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает, что отсутствуют признаки сговора (аффилированности) между участниками аукциона – победившими в аукционах и организатором торгов – МКУ Исполнительный комитет муниципального образования «пгт. Камские Поляны». Аукционы прошли открыто на состязательной основе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель муниципального казенного учреждения Исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-КП», ФИО3, Нижнекамской городской прокуратуры не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании сведений, полученных от Прокуратуры Нижнекамского района РТ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, рассмотрено дело №06-120/2015 по признакам нарушения МКУ Исполнительным комитетом муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части проведения аукционов по реализации пирса и земельного участка, а также здания овощехранилища с нарушением действующего законодательства и МКУ Исполнительным комитетом муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны», ООО «Управляющая компания «КамИнвестПром», ООО «НПЦ «Камнефтепром», ООО «Водоканал-КП» статьи 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий с целью проведения аукционов по реализации пирса и земельного участка, а также здания овощехранилища в пользу предварительно определенных лиц, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено решение, которым

1. прекращено рассмотрение дела по признакам нарушения МКУ Исполнительным комитетом муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны», ООО «Управляющая компания «КамИнвестПром», ООО «НПЦ «Камнефтепром», ООО «Водоканал-КП» статьи 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2. МКУ Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части проведения аукционов с участием аффилированных лиц по реализации пирса и земельного участка, а также здания овощехранилища с нарушением действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольный орган выдал МКУ Исполнительному комитету муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязав: расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества №2 от 30 апреля 2013 года и вернуть земельный участок (земли грузовых пристаней) общей площадью 17222 кв.м. и расположенный на нем пирс общей площадью 323,9 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, пгт Камские Поляны в муниципальную собственность по акту приема-передачи; расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества №1 от 30 апреля 2013 года и вернуть земельный участок общей площадью 5122 кв.м. и расположенное на нем здание овощехранилища общей площадью 1271,6 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, пгт. Камские Поляны, Пионерная база в муниципальную собственность по акту приема-передачи. Не согласившись с указанными требованиями МКУ Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по РТ по делу №06-120/2015 от 22.09.2015 года, ссылаясь на отсутствие события нарушения. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Водоканал-КП», ФИО3

Заявитель, полагая, что вынесенные решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Судом первой инстанции Прокуратура Нижнекамского района РТ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и ей было предложено представить доказательства аффилированности заявителя и третьих лиц.

Согласно определению, данному в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффили?рованное лицо? - физическое или юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из прокуратуры поступил отзыв, в котором содержится информация о том, что МКУ Исполнительный комитет МО «пгт. Камские Поляны» организованы торги по продаже пирса площадью 323,90 кв.м. и земельного участка площадью 1,7 га. Начальная цена - 657 722 руб. Также 30.05.2013 МКУ ИК МО «пгт Камские Поляны» проведен аукцион по продаже здания овощехранилища (пгт. Камские Поляны, Пионерная база) площадью 1 271,60 кв.м. Начальная цена - 302 000 руб. В отзыве содержится заявление, что при организации торгов установлены признаки сговора (аффилированности) между участниками аукциона - победившими в аукционах и организатора торгов - МКУ ИК МО «пгт Камские Поляны».

Кроме того, во всех указанных выше случаях заявлялись одни и те же лица (ООО «Управляющая компания «КамИнвестПром», ФИО4; ФИО5). Заявлялся ФИО5, однако в назначенное время в аукционе участие не принимал. В связи с чем, указанная информация для организации проверки и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности была направлена в УФАС по РТ.

Нижнекамская городская прокуратура также сообщила суду, что документами и иными сведениями о наличии признаков аффилированности не располагает.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В обжалуемом решении ответчиком сделан вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, запрещающей органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из текста заявления заинтересованного лица в УФАС по РТ была направлена информация об установленных прокуратурой по Нижнекамскому району РТ, о наличии признаков сговора на торгах.

Данная информация соответствует диспозиции ст. 16 и 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016).

Однако, как установлено судом и следует из оспариваемого Решения, антимонопольный орган проверку нарушения указанных статей не проводил, каких-либо доказательств не получал, ограничившись информацией полученной прокуратурой принял Решение о прекращении о рассмотрения дела по признакам нарушения МКУ Исполнительным комитетом муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны», ООО «Управляющая компания «КамИнвестПром», ООО «НПЦ «Камнефтепром», ООО «Водоканал-КП» статьи 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также признал МКУ Исполнительным комитетом муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» нарушившим ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом в материалы дела не представлены доказательства аффилированности лиц, поименованных в решении с заявителем, не представлены доказательства родственных и иных связей Главы пгт. Камские Поляны и участников аукциона и не указано, какое отношение к этим предполагаемым связям имеет организатор торгов.

В соответствии со ст. 25.1. Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14 - 17.1, 19 - 21 настоящего Федерального закона при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов.

На основании настоящего Федерального закона не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок. Основаниями для проведения внеплановой проверки являются: материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае материалы поступили из Прокуратуры Нижнекамского района РТ, однако, проверочных мероприятий ни по указанному Прокуратурой, ни по вменяемому заявителем составу не проводилось.

Между тем, в самом тексте оспариваемого Решения (т.1 л.13, 11 абзац сверху) указывается, что Антимонопольным органом были установлены признаки сговора между участниками торгов и организатором аукциона.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации устанавливает Статья 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не статья 15 нарушение которой было вменено Заявителю.

Как верно указал суд, вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы ответчика не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, а примененная им норма материального права не соответствует установленным им фактическим отношениям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами, выводы, сделанные в итоговой части Решения, противоречат содержательной его части.

При таких обстоятельствах решение Управления правомерно признано судом недействительным, как и выданное на его основе предписание по делу №06-120/2015 от 22.09.2015.

Поскольку в информации, поступившей в Управление констатировался сговор на торгах, ответчику надлежало выяснить, чем подтверждается или опровергается факт сговора, кто являлся его участником, чего административным органом сделано не было, в нарушение требований административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (ред. от 16.02.2016) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125) (далее Регламент).

В нарушение п. 3.28, 3.29, 3.30 Регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган не определил достаточность материалов для возбуждения дела.

В соответствии с ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган, получив сведения о нарушениях, не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

Суд верно указал, что судебный акт, в котором будет установлено наличие сговора на торгах, будет иметь силу доказательства по обвинению в совершении уголовного деяния, по этой причине доводы государственного органа должны быть основаны на реальных фактах подтверждаемых допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу №А65-29870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова