Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2013 года по делу №А49-6989/2013 (судья Телегин А.П.)

по иску закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г.Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о понуждении к заключению соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», ответчик) о понуждении к заключению соглашения о возмещении расходов, понесенных при переносе линий связи вследствие реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы.

Определением суда от 07.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее – МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 18 ВОЛС от 29.03.2012 г., заключенного с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», истец размещал собственные волоконно-оптические линии связи (далее – ВОЛС) путем подвеса на опорах контактной сети троллейбуса, в том числе на участках дороги от ул.Терешковой, 10, до ул. Терновского, 251, протяженностью 1150 метров и от перекрестка ул.Ростовская/ул.Терновского до перекрестка ул.Терновского/ул.Петровская протяженностью 1060 метров (спорные участки дороги) (л.д. 97-101).

Согласно пункту 1 договора истцу предоставлялось право временного размещения на элементах (опорах) контактной сети троллейбуса г. Пензы своих ВОЛС.

Временный порядок размещения ВОЛС на троллейбусных опорах следует из пункта 2.2. договора.

Сторонами предусмотрен ежемесячный расчет платы за размещение ВОЛС, которая в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 203412 руб. в месяц (232820 руб. – согласно редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 г.).

В то же время согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012г. и действует на неопределенный срок.

Ранее между сторонами действовал договор № 14ВОЛС от 02.12.2010 г., основные условия которого, за исключением размера оплаты и срока его действия, аналогичны условиям договора № 18 ВОЛС от 29.03.2012 г.

Договор № 14ВОЛС от 2.12.2010 г. заключался на календарный год, на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что участки дороги от ул. Терешковой, 10, до ул.Терновского, 251, протяженностью 1150 метров и от перекрестка ул.Ростовская/ул.Терновского протяженностью 1060 метров, вдоль которых на опорах троллейбусной сети были размещены ВОЛС ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», вошли в перечень объектов улично-дорожной сети, подлежащих реконструкции (расширению) согласно программе мероприятий, принятой в связи с подготовкой к празднованию 350-летия г. Пензы, утвержденной Постановлением Администрации г. Пензы № 1577 от 18.12.2009 г.

Как указал истец, во избежание прерывания оказания услуг связи своим контрагентам, он самостоятельно произвел перенос ВОЛС и понес затраты, общий объем которых составил 451400 руб.

В названных обстоятельствах истец считает, что он вправе на основании части 4 статьи 6 Федерального закона «О связи» потребовать обязания МКУ «УКС г. Пензы» заключить с ним соглашение о возмещении понесенных расходов.

Истец полагает, что его требования должны быть обращены к МКУ «УКС г. Пензы» как к лицу, уставом которого (пункт 2.1.2.) определено осуществление функций заказчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов социального, жилищно-гражданского, культурно-бытового, коммунального и промышленного назначения, финансируемых из бюджета г. Пензы и прочих источников.

Направленный истцом в адрес ответчика 26.06.2013 г. проект соглашения на возмещение затрат ответчиком не подписан, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению соглашения в судебном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом соглашение о возмещении расходов, понесенных при переносе линий связи вследствие реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы.

Не устанавливают такой обязанности ответчика и часть 4 статьи 6 Федерального закона «О связи», на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования.

Исходя из части 4 статьи 6 Федерального закона «О связи», при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Таким образом, часть 4 статьи 6 Федерального закона «О связи» не содержит каких-либо положений, обязывающих заказчика реконструкции именно заключить соглашение на компенсацию затрат с оператором связи.

Доказательств того, что ответчик добровольно принимал на себя обязательства перед истцом по заключению упомянутого соглашения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика отсутствует установленная Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством обязанность заключить с истцом соглашение о возмещении расходов, понесенных при переносе линий связи вследствие реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение может затронуть права и обязанности Управления муниципального имущества администрации города Пензы, осуществляющего полномочия собственника в области управления ответчиком и являющегося главным распорядителем выделяемых ему бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях Управления муниципального имущества администрации города Пензы, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2013 года по делу №А49-6989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина