Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 17.09.2013, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2013 №1, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артпроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года по делу № А65-24903/2013 о приостановлении производства по делу (судья Никулина И.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Артпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (Республика Татарстан, город Казань), Госэкспертиза Республики Татарстан (Республика Татарстан, город Казань), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Артпроект" (далее – ЗАО "Артпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее – ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест", компания, ответчик) о взыскании 8 000 000 рублей основного долга, 4 000 000 рублей авансовых платежей, 501 066 рублей 98 копеек пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день уплаты основного долга, начиная с 29.10.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, Госэкспертиза Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 ходатайство ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный экспертный центр», 115172, <...>, ком. 211, в составе следующих экспертов: ФИО3, аттестат эксперта № ГС-Э-62-2-2061, ФИО4, аттестат эксперта № ГС-Э-56-2-1935, ФИО5, аттестат эксперта № ГС-Э-60-2-2023, ФИО6, аттестат эксперта № ГС-Э-56-2-1945, ФИО7, аттестат эксперта № ГС-Э-65-2-2120. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли изготовленная проектная документация условиям заключенного между сторонами Договора на создание и передачу проектной документации № 1175-НС-12 от 05.04.2012 на разработку проектной документации на строительство многофункционального комплекса, подлежащий возведению по адресу: <...>, кадастровым номером 16:50:070109:1 Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «Об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», ГОСТ и СНиП? 2. Если имеет место несоответствие, то в чем оно заключается? 3. Определить объем качественно выполненных работ в процентном соотношении и их стоимость. 4. Определить имеются ли устранимые недостатки, определить стоимость их устранения. В распоряжение экспертной организации предоставлены: договор на создание и передачу проектной документации № 1175-НС-12 от 05.04.2012, техническое задание, проект по объекту «Строительство многофункционального комплекса по ул. Павлюхина Вахитовского района г. Казани», проектная документация, представленная ответчиком. Производство экспертизы определено осуществить в течение 30 дней со дня получения определения и указанных в нем материалов. Установлено вознаграждение экспертной организации за проведение судебной экспертизы в размере 1 200 000 рублей. Оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика. Производство по делу приостановлено.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушениями, допущенными судом первой инстанции при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 67, частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о соответствии изготовленной проектной документации условиям заключенного между сторонами договора на создание и передачу проектной документации, об объеме качественно выполненных работ и их стоимости, а также о наличии устранимых недостатков и стоимости их устранения требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года по делу № А65-24903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи К.К.Туркин

О.Е. Шадрина