Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2022 по делу №А55-23019/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью " Коммунальная сервисная компания г. Отрадного " к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадного" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 8 628 798,40 руб. неосновательного обогащения и 1 944 735 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 15.02.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 628 798,40 руб. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 8 628 798,40 руб. неосновательного обогащения и 1 944 735 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 15.02.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 628 798,40 руб. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2022 года цену иска считать равной 10 573 534 руб. 12 коп. Исковые требования удволетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 г. по делу № А55-23019/2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку защитное сооружение гражданской обороны имеет статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, к нему нельзя применить нормы статьи 39 ЖК РФ.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение правил, установленных для ЗС ГО, ввиду их особого статуса, не представлены доказательства оказания услуг, предусмотренных для ЗС ГО, соблюдение которых должно быть обеспечено в силу закона.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 по делу А55-23019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам ул. Сабирзянова, <...>, 11А, 23, 29, 29А, 30, 32, ул. Ленина <...>, ул. Ленинградская, <...> к2, 89 к.1, 90А, 94, 94 к3, 100, 67, 86, 88, 94 к2, 98.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО «КСК г. Отрадного» в период с 01.07.2020 по 30.06.2021 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нижеуказанных многоквартирных домах.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли.

По расчетам ООО "КСК г. Отрадного" стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам составила 8 628 798,40 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, истец направил в адрес ответчика претензию №256 от 09.07.2021 с требованием в срок до 09.08.2021 погасить имеющуюся задолженность и пени за несвоевременную оплату задолженности по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (т. 1, л.д. 88-89).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника защитных сооружения гражданской обороны, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как исполнителю спорных услуг платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 8 628 798 руб. 40 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 944 735 руб. 72 коп. за период с 02.01.2021 по 15.02.2022, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 8 628 798 руб. 40 коп. с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени и признав его обоснованным и взыскал пени в указанном размере с ответчика в пользу истца, а также взыскал пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 8 628 798 руб. 40 коп., начиная с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что к объектам гражданской обороны (защитным сооружениям) не применяются нормы статей 39, 158 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные защитные сооружения расположены в жилых домах и имеют коммуникации, связанные с жилыми домами, в связи с чем не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2022 по делу №А55-23019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов