Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Заря Поволжья" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года по делу № А55-36184/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Шабанов А.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Россия, 446250, пгт. ФИО2, Самарская область, ул. Нефтяников д. 11

к Закрытому акционерному обществу "Заря Поволжья" в лице конкурсного управляющего ФИО1, Россия, 446232, с. Екатериновка, Самарская область, ул. Фрунзе д. 81; 443056, <...>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, <...>, Нижне – Волжского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, 443041, <...>, Прокуратуры Самарской области, 443010 <...>

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием в заседании:

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Закрытому акционерному обществу «Заря Поволжья» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:12:0404001:22, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий), площадью 73 474 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах, содержащихся в ЕГРН, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Совхозу «Заря Поволжья» на основании Свидетельства о праве собственности на землю № 3471 от 22.07.1992, для использования в сельском хозяйстве; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО «Заря Поволжья» возвратить земельный участок, с кадастровым номером 63:12:0404001:22, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий), площадью 73 474 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах, содержащихся в ЕГРН.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об объединении дела №А55-36184/2021 и дел № А55-36180/2021, № А55-36181/2021, № А55-36182/2021, № А55-36183/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства Закрытого акционерного общества "Заря Поволжья" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Заря Поволжья" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает, что значимые по делу обстоятельства на текущий момент это разные договоры, но предмет один – оспаривание сделок, обоснование одинаковое.

Присутствовавший лично в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд Самарской области в связи с нецелесообразностью, принимая во внимание, что объединение указанных дел не приведет к реализации цели эффективного правосудия, отказал в удовлетворении ходатайства, установив, что заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования имеют самостоятельных характер и не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции при применении указанных норм права установлено, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, что исключает возможность их объединения в одно производство по основаниям, названным в ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что объединение дел в одно производство не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Как правильно указано судом первой инстанции, объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что объединение указанных дел в одно производство не приведет к реализации цели эффективного правосудия, то есть отсутствует процессуальная целесообразность объединения вышеуказанных дел, мотивирован, фактически заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что значимые по делу обстоятельства на текущий момент это разные договоры, но предмет один – оспаривание сделок, обоснование одинаковое, не свидетельствует о том, что заявленные к объединению дела имеют один предмет доказывания.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованной в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Указание в оглашенной 14.06.2022 резолютивной части настоящего постановления иного порядка его обжалования является технической ошибкой, не касается существа вынесенного постановления и подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года по делу № А55-36184/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Заря Поволжья" в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Е.В. Коршикова