Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года по делу №А55-8139/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх.170206 от 24.06.2021) к ФИО3, ООО «Финлекс» об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом, просит:

- признать недействительной сделкой пункт п.4.1 Договора аренды и компенсации неосновательного обогащения от 05.02.2021 г.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 100% от арендной платы, получаемой по Договору аренды и компенсации неосновательного обогащения от 05.02.2021, а именно сумму за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в размере 478 411,10 руб.

Определением от 22.09.2021 в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Финлекс».

Определением от 20.12.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Финлекс» привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 (вх.170206 от 24.06.2021) к ФИО3, ООО «Финлекс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, дата рождения – 30.09.1979, место рождения – г.Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 443090, <...> удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 4.1 Договора аренды и компенсации неосновательного обогащения от 05.02.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 арендных платежей, получаемых по Договору аренды и компенсации неосновательного обогащения от 05.02.2021, за период с 05.02.2021 по 31.11.2021 в размере 234 285,55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лиц за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 было возбуждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года по делу № А55-8139/2021.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - 05 февраля 2021 года, то есть в течение одного календарного года до принятия заявления о признании банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ФИНЛЕКС» 05.02.2021 заключен договор аренды и компенсации неосновательного обогащения, в соответствии с условиями которого Должник и индивидуальный предприниматель ФИО3 (бывшая супруга должника) обязуются предоставить ООО «ФИНЛЕКС» нежилое помещение № 33 общей площадью 114 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу; <...> за плату во временное владение и пользование. В соответствии с п. 4.1 указанного Договора аренды сумма ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду объект составляет 42 000 руб., из которых 41 000 руб. составляет долю ФИО3, а 1 000 руб. - доля должника.

По договору аренды и компенсации неосновательного обогащения от 05.02.2021 ФИО3 получены денежные средства на общую сумму в размере 478 411,10 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №23 от 05.02.2021 на сумму 28 511,10 руб., № 24 от 05.02.2021 на сумму 39 900,00 руб., № 41 от 25.02.2021 на сумму 41 000,00 руб., расписка в получении денежных средств от 31.03.2021 в размере 15 000 руб., № 73 от 30.03.2021 на сумму 26 000,00 руб., № 106 от 30.03.2021 на сумму 41 000,00 руб., № 137 от 28.05.2021 на сумму 41 000,00 руб., № 179 от 30.06.2021 на сумму 41 000,00 руб., № 211 от 30.07.2021 на сумму 41 000,00 руб., № 250 от 30.08.2021 на сумму 41 000,00 руб., № 291 от 30.09.2021 на сумму 41 000,00 руб., № 337 от 30.10.2021 на сумму 41 000,00 руб., № 383 от 30.11.2021 на сумму 41 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Условие пункта 4.1 Договора аренды и компенсации неосновательного обогащения от 05.02.2021 состоит из следующего: ФИО3 получает 41 000 руб. (97,6 %), а ФИО6 - 1 000 руб. (2,3 %), что является неравноценным распределением полученных арендный платежей между бывшими супругами.

Таким образом, сделка о признании недействительным пункт 4.1 Договора аренды и компенсации неосновательного обогащения от 05.02.2021, которым предусмотрено неравноценное распределение арендной платы между супругами, отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того суд первой инстанции указал, что имеются обстоятельства отвечающие признакам недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующих обстоятельства дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 в размере 7 430 000 руб., в том числе взысканный ущерб по Приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 09.07.2020 по делу №1-277/2020 в размере 2 180 000 руб., за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Также должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку за должником был зарегистрирован только автомобиль MAZDA CX7, 2010 года выпуска, на который был наложен арест, оставленный без изменения Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 09.07.2020 по делу №1-277/2020. Иное имущество на дату сделки отсутствовало.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Сделка - неравноценное получение арендной платы по Договору аренды и компенсации неосновательного обогащения от 05.02.2021, совершена бывшей супругой должника ФИО3 и должником. Помимо всего прочего указанные физические лица являются одной стороной по гражданско-правовому договору.

Исходя из данных обстоятельств дела, ФИО3 и должнику должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку они являются заинтересованными лицами относительно распределения арендных платежей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие у сторон оспариваемой сделки противоправной цели, направленной на вывод активов должника из конкурсной массы.

В своих возражениях ответчик указал, что с 10 июля 2020 ФИО3 и должник совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут.

С даты вынесения решения о расторжении брака должник ежемесячно переводил ФИО3 сумму в размере 20 000 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО7.

В материалы дела ответчиком представлена односторонняя расписка от ФИО3 об обязании не взыскивать алименты на ребенка с должника, датированная 05.02.2021. Также представлены: выписки по счету карты ФИО3; договор аренды помещения по адресу: <...> от 25.07.2019 г., заключенный ранее между ФИО3 и ФИО8, в котором сумма арендных платежей фактически не отличалась от установленной в пункте 4.1 Договора аренды и компенсации неосновательного обогащения от 05.02.2021.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представленная в материалы дела односторонняя расписка от ФИО3 не принята судом первой инстанции как соглашение об уплате алиментов по следующим обстоятельствам.

Статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена определенная форма заключения соглашения об алиментах: «соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 163 ГК РФ».

Алименты на содержание несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были взысканы решением Советского районного суда г. Самары по делу №2-694/2022 от 24.02.2022, в размере прожиточного минимума. До этого момента алименты не устанавливались.

Ссылка ответчика на поступления денежных средств на карту ФИО3 от должника также несостоятельна, поскольку платежи обезличены, какого-либо их назначения не указано.

Между тем, вопрос об установлении алиментных обязательств предметом настоящего спора также не является.

В отношении ООО «Финлекс» обстоятельства указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлены.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего ФИО4 в части признания недействительным пункта 4.1 Договора аренды и компенсации неосновательного обогащения от 05.02.2021 удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в отношении ООО «Финлекс» обстоятельства указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствия следует применить к ФИО3.

Финансовый управляющий считает, что доходы от сдачи общего имущества бывших супругов в аренду подлежат включению в конкурсную массу должника в полном объеме.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 33 общей площадью 114,6 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: <...> является имуществом бывших супругов (ФИО3 и ФИО6) без выдела долей.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По настоящее время выдел долей ФИО3 и ФИО9 в нежилом помещении № 33 общей площадью 1 14,6 кв.м., расположенному на 3 этаже по адресу: <...>, не произведён.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу действующего законодательства ФИО3 имеет право на распоряжение нежилым помещением № 33 общей площадью 114,6 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: <...>, также как и должник.

Учитывая, что брак между ФИО3 и должником расторгнут еще до заключения договора аренды и компенсации не основательного обогащения от 05.02.2021, ФИО3 правомерно может распоряжаться своей частью дохода, получаемого от сдачи данного помещения в аренду наравне с должником.

Соответственно, доход, полученный от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, после расторжения брака, является личным доходом каждого бывшего супруга и не является больше их общим имуществом и доходом.

Кроме того, арбитражный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО3, 100 % арендной платы за период с 01.02.2021 по 31.11.2021 в размере 478 411,10 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 имеет право на свою половину дохода, получаемого от сдачи данного помещения в аренду, последствия в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО3, 100 % арендной платы, применению не подлежат.

Также период, за который арбитражный управляющий просит взыскать арендные платежи, указан с 01.02.2021, в то время когда договор аренды заключен 05.02.2021.

Относительно 100%, как уже указывалось выше, сумма 41 000 руб., которую получила ФИО3 от суммы 42 000 руб., предусмотренной договором аренды от 05.02.2021, составляет 97,6%.

Также следует отметить, что сумму в размере 41 000 руб. ФИО3 получала не каждый месяц. В феврале на счет ФИО3 было перечислено помимо 41 000 руб., еще 68 411,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи на сумму 28 511,10 руб. и на сумму 39 000,00 руб. совершены на основании пунктов 1.2.5. и 1.2.6. договора носят компенсационный характер, судом не принимаются, поскольку данные платежи также совершены за аренду в рамках договора. К данным платежам в той же мере относится несоразмерность распределения арендной платы между бывшими супругами с учетом совместной собственности на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего расчета. Там где сумма была перечислена в размере 41 000 руб., расчет следует производить из 97,6%, что равняется общей сумме 400 160 руб., которую следует разделить на 2 (половина причитающаяся ФИО3) получаем 200 080 руб. Там где сумма была перечислена в размере 68 411,10 руб., расчет следует производить из 100%, делим на 2 (половина причитающаяся ФИО3) получаем 34 205,55 руб. Итого: 200 080 руб. + 34 205,55 руб. получается сумма в размере 234 285,55 руб.

Соответственно, последствия недействительности сделки следует применить в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 арендных платежей, получаемых по Договору аренды и компенсации неосновательного обогащения от 05.02.2021, за период с 05.02.2021 по 31.11.2021 в размере 234 285,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года по делу №А55-8139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова