Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дирдизовой Диляры Рифгатовны и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербургна решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, принятое по делу №А65-19244/2015 (судья Исхакова М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Дирдизовой Диляры Рифгатовны, г.Казань (ОГРНИП 314169010000162, ИНН 163200076518),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086),

обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант», г.Нурлат (ОГРН 1131677002214, ИНН 1632014754),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя А.Х.Илаловой,

- Г.Г.Калимуллиной,

- индивидуального предпринимателя Юсупова Ф.Г.,

- общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР»,

о взыскании 6 325 724 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дирдизова Диляра Рифгатовна (истец, ИП Дирдизова Д.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 6 325 724 руб. ущерба возникшего в результате пожара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Илалова А.Х., ООО «Бизнес гарант», Калимуллина Г.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела судом в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес гарант».

Также при новом рассмотрении дела на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Ф.Г.Юсупов, ООО «Мастер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик ООО «Агроторг» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ООО «Агроторг», не согласившись с мотивировочной частью принятых судебных актов, просит изменить мотивировочную часть решение. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суд необоснованно посчитал, что убытки должны быть возложены и на собственника и на арендаторов в равных долях; выводы экспертов о причинах возникновения пожара носят предположительный характер; нарушен принцип состязательности.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд удовлетворить жалобу истца.

Представитель ООО «Агроторг» поддержал апелляционную жалобу ответчика, по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Гарант» возражал против удовлетворения заявленных жалоб.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Дирдизова Д.Р. является собственником нежилого здания, инвентарный номер 1740, находящегося в Республике Татарстан, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8, кадастровый номер 16:56:010142:142, что подтверждается нотариальным свидетельством о праве на наследство по закону от 27.10.2014, в силу которого Дирдизова Д.Р. является наследницей имущества Зиганшиной Люции, а также свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 16-АН № 75150.

Между индивидуальным предпринимателем Зиганшиной Люцией и ООО «Агроторг» 02.03.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения № 33- АД/З, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений общей площадью 494,5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8 (пункт 1.1. договора и раздел 1 приложения № 1 к договору).

Имущество передано по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды нежилого помещения № 33-АД/З, заключенным между индивидуальным предпринимателем Дирдизовой Д.Р. и ООО «Агроторг» 29.12.2014, произошла замена арендодателя на ИП Дирдизову Д.Р. Срок аренды дополнительным соглашением установлен до 2027 года.

Из материалов дела усматривается, что между 31.12.2014 между предпринимателями Дирдизовой Д.Р. (арендодатель) и Илаловой А.Х. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 185,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8. Помещение передано арендатору в пользование.

Между ИП Илаловой А.Х. и ООО «Бизнес гарант» 31.12.2014г. был заключен договор субаренды нежилого помещения расположенного на втором этаже здания по адресу г.Нурлат, ул. Кооперативная, д.8, общей площадью 115,4 кв.м. Срок действия договора субаренды с 01.01.2015г. по 30.11.2015г.

Субарендатор принял помещение у арендатора по акту приема-передачи от 31.12.2014г.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2015 в здании по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8 произошел пожар, в результате которого зданию причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению №15-у/15 ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта нежилого здания после пожара, расположенного по адресу: РТ, г.Нурлат, ул.Кооперативная, д.8 составляет 4 914 711, 5 рублей по состоянию на 11.06.2015г.

Истец, полагая, что пожар произошел по вине ответчиков, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истец, являющийся собственником переданного ответчикам в аренду имущества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества (часть первая указанной статьи).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, именно собственник имущества несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе связанных с конструкцией здания/помещения, с качеством электрической проводки, проведенной в здании и в помещении, в частности.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Ответчиком представлены достаточные доказательства соблюдения им условий договора в части обеспечения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, за 6 дней до пожара ООО «Агроторг» проводило плановую проверку работоспособности электрического оборудования в магазине «Пятерочка». Результаты проверки зафиксированы в Техническом отчете от 26.04.2015 г., в соответствии с которым электрическая проводка в магазине на момент пожара была в технически исправном состоянии.

Суд первой инстанции ошибочно счел указанный отчет недопустимым доказательством на основании того, что оно было представлено лишь при повторном рассмотрении дела.

Действующее законодательство не ограничивает стороны представлять в суд при повторном рассмотрении дела новые доказательства, которые не были представлены при первом рассмотрении, и это не является основанием для признания такого доказательства недопустимым.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015г. главного специалиста Межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан пожар возник на 2-ом этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама «Пятерочка» в месте расположения коридора запасного выхода со второго этажа магазина «Спецодежда».

Согласно заключению эксперта №1129-3-1 от 22.06.2015г. наиболее вероятной причиной пожара в универсаме «Пятерочка», магазине «Спецодежда» стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов сопровождающих аварийный режим работы электросети магазина «Спецодежда». Также нельзя исключить, что причиной пожара стал аварийный режим работы участка электросети универсама «Пятерочка» проходящий по чердачному помещению (помещениям 2 –го этажа) горевшего здания. В ходе проверки не установлено что имел место умышленный поджог (том 1 л.д.65-68).

Выводы сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основаны в том числе на заключении эксперта №1129-3-1 составленном по результатам пожарно-технической экспертизы проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан (том 1 л.д.40-63).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №281/06-3 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: очаг пожара произошедшего 31.05.2015г. по адресу Республика Татарстан, г.Нурлат, ул.Кооперативная, д.8 располагался на 2-ом этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама «Пятерочка» в районе коридора запасного выхода со второго этажа магазина «Спецодежда» в некотором удалении от двери вглубь чердачного помещения здания. Развитию пожара способствовало следующее допущенное отступление от требований пожарной безопасности: позднее обнаружение пожара из-за отсутствия блокировки чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией (с дымовыми извещателями) с выводом сигнала на ПЦН. Применение дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания гипсокартонными листами с обеих сторон.

Наиболее вероятная причина пожара следствие теплового проявления эл. тока аварийно работавшей эл.цепи. Возможную версию воздействия постороннего источника огня полностью исключить не имеется технической возможности. В районе очага пожара находилась эл.проводка магазина «Спецодежда», универсама «Пятерочка» и эл.проводка освещения по общему чердачному помещению. В связи с ликвидацией сгоревших остатков при восстановлении здания отсутствует техническая возможность дифференцировать в какой из указанных трех эл.линий выполненных с отступлением от действующих норм и правил пожарной безопасности мог наблюдаться аварийный режим сопровождавшийся пожароопасными тепловыми явлениями (том 3 л.д.100-115).

Пунктом 2.1.16. предусмотрено, что арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержанием здания, в состав которого входит помещение в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

В соответствии с п. 7.8. договора аренды №33-АД/З от 02.03.2012 арендодатель обязуется в случае .... пожаров.... за свой счет немедленно принимать все необходимые действия к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора.

Таким образом, бремя доказывания вины арендатора в событии, произошедшем 31.05.2015, возложено на арендодателя. Надлежащих и допустимых доказательств того, что пожар произошел по вине арендаторов по причине нарушения ими правил эксплуатации помещений, электробезопасности, пожарной безопасности, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что зона ответственности ответчиков ограничена границами занимаемых в соответствии с условиями договора аренды помещений.

Разграничивая ответственность по инженерным сетям, истец и ответчик (ООО «Агроторг») составили и подписали акт (приложение № 4 к договору аренды № 33-АД/З от 02.03.2012), согласно которому границей разграничения балансовой принадлежности электросетей являются кабельные наконечники в РУ-0,4 кВ. Границей эксплуатационной ответственности по электроснабжению является болтовое соединение питающих кабелей на рубильниках вводного устройства арендатора (пункт 1.1.). Границей по балансовой принадлежности электросетей является наконечники питающих кабелей арендатора в РУ-0,4кВ в электрощитовой арендатора.

Ответственность арендатора наступает только внутри помещения от его электрощитовой на болтовых соединениях, что подтверждено также в суде первой инстанции экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, подготовившего заключение эксперта №281/06-3 Нужиным А.П.

В суде первой инстанции эксперт Нужин А.П. пояснил, что при составлении им экспертного заключения №281/06-3 акт разграничения ответственности по инженерным сетям (приложение № 4 к договору аренды № 33-АД/З от 02.03.2012) не принимался им во внимание. Таким образом, вывод эксперта о том, что в очаге возгорания на втором этаже находилась, в том числе электрическая проводка магазина «Пятерочка», сделан им без учета согласованной истцом и ответчиком (ООО «Агроторг») границы эксплуатационной ответственности электросетей. Участок кабеля, проходивший по второму этажу до вводных изоляторов магазина «Пятерочка», находился в зоне ответственности истца.

Как достоверно установлено экспертами возгорание возникло не в арендуемых ответчиками помещениях, а в районе коридора запасного выхода со второго этажа магазина «Спецодежда» в некотором удалении от двери вглубь чердачного помещения здания.

Общие коридоры должны содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности здания; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно выводов представленных экспертных заключений, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети. При этом развитию пожара способствовало допущенное отступление от требований пожарной безопасности. А именно, отсутствие блокировки чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией и применение дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания.

Доказательства вины арендаторов в возникновении пожара в материалах дела отсутствуют. Поскольку истцом обосновано и документально не подтверждено наличие вины ответчиков в возникших у истца убытках, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о доказанности факта возникновения возгорания в помещениях, арендуемых ответчиками, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не доказаны, что не опровергает вывод суда о недоказанности факта возникновения пожара в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, а также недоказанности причин возникновения пожара.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Вывод же экспертов о причинах возникновения пожара носит предположительный характер. Ни в заключении эксперта №1129-3-1 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ», ни в заключении эксперта №281/06-3 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы не содержится четких выводов, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий, ставших причиной возникновения пожара и причинения истцу убытков. Доказательств того, что ответчики привлекались органами государственного пожарного надзора к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределить ответственность между собственником и арендаторами здания можно только в том случае, если судом будет установлено, что пожар возник по причине нарушения правил пожарной безопасности каждым из них, то есть если будет установлен факт совместного причинения вреда.

Однако из заключений двух экспертов следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является следствие теплового проявления электрического тока аварийно работающей электрической сети. При этом эксперт не смог установить, в какой из трех электрических линий, находившихся в очаге пожара, мог наблюдаться аварийный режим. Кроме того, эксперт не исключил возможную версию воздействия постороннего источника огня (поджог).

Таким образом, экспертиза установила, что пожар, вероятнее всего, возник по вине одного из трех пользователей здания (магазин «Спецодежда», магазин «Пятерочка» или собственник), а не по вине каждого из них в результате совместного причинения вреда. Если же принять во внимание версию поджога, которую эксперт также не исключил, то в возникновении пожара отсутствует вина, как магазина «Спецодежда», так и вина магазина «Пятерочка» и собственника здания.

Данную позицию также поддержал эксперт Нужин А.П., допрошенный в суде первой инстанции, который пояснил, что в данной ситуации виновным лицом является только одно неустановленное лицо. Кроме того, эксперт указал, что обнаруженные им нарушения правил пожарной безопасности способствовали распространению огня, но не являются причиной возникновения пожара.

При таких обстоятельствах, когда конкретное лицо, виновное в возникновении пожара в здании, принадлежащем истцу, так и не было установлено, нельзя говорить о совместном причинении вреда.

Учитывая, что лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено, основания ответственности за причинение вреда отсутствуют.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому при отсутствии лица, виновного в возникновении пожара в здании, принадлежащем истцу, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, и ответственность за причиненный ущерб не может быть разделена между всеми пользователями помещений в этом здании, чья вина в возникновении пожара не установлена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта и его устные пояснения подлежат оценке арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, безусловно подтверждающих вину ответчиков в ненадлежащем содержании приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и причинной связи между их действиями и причиненными истцу убытками.

Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в совокупности достоверно не подтверждают наличие вины ответчиков в возникновении пожара, а также непосредственную прямую причинно-следственную связь между состоянием и функционированием электросетей в арендуемых помещениях, принадлежащих ответчикам на праве аренды, и возникшим пожаром.

Анализируя представленные в дело документы, судебная коллегия не сочла доказанным факт причинения истцу имущественного вреда непосредственно действиями (бездействием) ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции фактически при рассмотрении дела произвел зачет требований.

Однако, доказательств какой-либо договоренности ООО «Агроторг» с истцом о зачете стоимости ремонта помещения в счет возмещения ущерба либо арендной платы в материалы дела не представлено.

Документально проведение указанного зачета между сторонами оформлено не было.

В соответствии с пунктом 1 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Поскольку ни письменного заявления о зачете на сумму ремонта, ни встречного иска ответчиком не предъявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета сумм, затраченных ответчиком на ремонт, в счет погашения ущерба, возникшего в результате пожара.

В соответствии с п.35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вывод суда о том, что степень вины арендаторов и собственника помещения, чья проводка располагалась в очаге возгорания, следует определить в равных долях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 г. по делу № А65-19244/2015, исключив из нее вышеуказанные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на истца. Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, принятое по делу №А65-19244/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дирдизовой Диляры Рифгатовны оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев