Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татавто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 по делу №А65-3506/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Управлению МВД России по городу Казани, г.Казань, открытому акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, об оспаривании действий, связанных с удержанием автомобиля, и об обязании выдать автомобиль,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татавто» (далее - ООО «Татавто», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании действий Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани и открытого акционерного общества «Безопасность Дорожного Движения» (далее – ОАО «БДД»), связанных с удержанием автомобиля, и об обязании указанных лиц выдать обществу автомобиль марки «RENAULT LOGAN» (государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер: <***>, свидетельство о регистрации ТС серия 16ХM №703225) с освобождением в полном размере от обязанности оплаты за стоянку данного автомобиля на штрафстоянке с 11.08.2013 по настоящее время.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 по делу №А65-3506/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Татавто» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно подпунктам «п» и «х» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение, применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 №1496 утверждены Правила перемещения транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, а также его хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства и обеспечения запрещения его эксплуатации

На основании вышеприведенных нормативных правовых актов уполномоченные должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы о задержании транспортных средств и их помещении на специализированную стоянку.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 11.08.2013 № 177628, составленному уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, автомобиль марки «RENAULT LOGAN» (государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер: <***>, свидетельство о регистрации ТС серия 16ХM №703225) был помещен на специализированную стоянку ОАО «БДД» в связи с тем, что 11.08.2013 ФИО1 управлял этим автомобилем без соответствующих прав, с явными признаками алкогольного опьянения и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемые действия Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани и ОАО «БДД» непосредственно связаны с осуществлением ООО «Татавто» предпринимательской деятельности.

Так, из материалов дела не следует, что на основании доверенностей от 03.06.2013 и от 19.07.2013 или договора между ООО «Татавто» и ФИО2 от 23.07.2013 об аренде (этот договор стороны расторгли 26.08.2013) автомобиль фактически использовался в предпринимательской деятельности. Договор между ООО «Компания Дамаль» и ООО «Татавто» от 03.12.2013 об уступке права требования в отношении указанного автомобиля также не свидетельствует о том, что на момент составления протокола о задержании транспортного средства автомобиль фактически использовался в предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, оспариваемые действия осуществлены исключительно в связи с нарушением водителем автомобиля ПДД РФ.

Таким образом, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), и, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.05.2014 №7 при подаче апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции, может быть решен этим судом по соответствующему заявлению общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу №А65-3506/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу №А65-3506/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Татавто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова