Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2022 года по делу № А55-18241/2020 (судья Чернова Е.В.), по заявлению финансового управляющего Агеева Виталия Владимировича об обязании передачи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенова Виталия Владимировича (ИНН 631200916912), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Семенова Виталия Владимировича (ИНН 631200916912).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 Семенов Виталий Владимирович признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об обязании передачи имущества, в котором просил обязать Семенова Виталия Владимировича и Семенову Ольгу Юрьевну передать транспортное средство марки HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак К269КУ763, VIN Z94PB814BNR001985, 2021 года выпуска финансовому управляющему на реализацию.

Определением Арбитражного суда от 13.12.2021 Семенова Ольга Юрьевна привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда от 24.01.2022 в качестве заинтересованного лица к рассмотрению заявленияпривлечен ПАО «РОСБАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2022 года заявление финансового управляющего Агеева Виталия Владимировича об обязании передачи имущества удовлетворено; на Семенова Виталия Владимировича и Семенову Ольгу Юрьевну возложена обязанность передать финансовому управляющему Агееву В.В. транспортное средство марки HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак К269КУ763, VIN Z94PB814BNR001985, 2021 года выпуска; в ходатайстве Семенова В.В. и Семеновой О. Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенова Ольга Юрьевна обратилась вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату заключения брачного договора в отношении Семенова В.А. не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Брачным договором стороны не производили раздел совместно нажитого имущества, а лишь установили правовой режим того имущества, которое будет приобретено каждым из супругов в будущем, в связи с чем, супругом-должником не был сделан отказ от какого-либо совместно нажитого имущества в ее пользу или безвозмездное переоформление прав на это имущества на имя супруги.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 г. заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От Семеновой О.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Положениями п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом по общему правилу супруга имеет право на определенную долю в совместно нажитом имуществе, то есть при банкротстве супруга - право на часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле в таком имуществе (а в ситуации наличия общих обязательств -на часть выручки после выплаты по этим общим обязательствам). При этом супруга должника не лишена возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов.

Из материалов дела установлено, что Семенов Виталий Владимирович состоит в зарегистрированном браке с Семеновой (Изюмской) Ольгой Юрьевной.

Брак между Семеновым В.В. и Семеновой О.Ю. зарегистрирован 27.02.1998 г. Отделом ЗАГС Советского района г.Самары (свидетельство о заключении брака I-EP № 355161).

С целью установления имущественных прав Семеновой Ольги Юрьевны, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы.

Согласно ответу, полученному от ГУ МВД России по г. Самаре, за супругой должника – Семеновой О.Ю. зарегистрировано транспортное средство марки HYUNDAICRETA VIN Z94PB814BNR001985, 2021 года выпуска (ответ ГУ МВД России по г. Самаре от 22.10.2021 № 54/17/11758)

Обращаясь в суд, финансовый управляющий указывал, что транспортное средство было приобретено Семеновой Ольгой Юрьевной 27.08.2021 г. Таким образом, на момент приобретения имущества задолженность Семенова В.В. перед кредиторами составляла 20 910 445,98 руб., личного имущества должника для удовлетворения требования недостаточно, имущество не выявлено.

Определением суда от 06.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на совместное имущество Семенова Виталия Владимировича и Семеновой Ольги Юрьевны - транспортное средство марки HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак К269КУ763, VIN Z94PB814BNR001985, 2021 года выпуска.

По мнению финансового управляющего, указанный автомобиль был приобретен супругой должника в браке и должен быть включен в конкурсную массу, составляющую его долю в общем имуществе супругов.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 между Семеновым Виталием Владимировичем и Семеновой Ольгой Юрьевной заключен брачный договор, по условиям которого настоящий договор прекращает право совместной собственности и устанавливает режим раздельной собственности супругов. Все движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в любых банках на территории Российской Федерации, автотранспортные средства, а также имущественные и неимущественные права и обязанности, приобретенные супругами во время брака после подписания настоящего брачного договора, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено, оформлено или зарегистрировано.

Каждый из супругов не несет ответственность имуществом, в отношении которого установлен режим раздельной собственности по долгам и обязательствам другого супруга, возникшим как до так и после заключения брака. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, в отношении которого установлен режим раздельной собственности, а также на общее совместное имущество.

Установлено, что 27.08.2021 между ПАО РОСБАНК и Семеновой О. Ю. был заключен договор потребительского кредита № 2015171-Ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Семеновой О.Ю. кредитные денежные средства в размере 1 437 549, 00 руб., под 15 % годовых, на срок до 28.08.2026. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель HYUNDAICRETA, 2021 года выпуска, VIN Z94PB814BNR001985.

Информация о залоге зарегистрирована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ 2021-006-315568-184 от 28.08.2021).

Апеллянт ссылается на то, что вышеуказанное имущество не является совместной собственностью супругов и не может быть включено в конкурсную массу, поскольку спорное имущество является собственность Семеновой О.Ю. на основании брачного договора от 25.02.2020, заключенного до признания Семенова В.В. банкротом, указанное транспортное средство приобретено на кредитные денежные средства и находится в залоге в ПАО «Росбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3 ст. 256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Исходя из положений статей 40 - 44 СК РФ, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

На основании пункта 1 указанной статьи супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения в отношении должника дела о банкротстве явилось заявление АО «ХайдельбергЦемент Волга» от 14.07.2020 в Арбитражный суд Самарской области о признании Семенова Виталия Владимировича несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником требований кредитора по денежным обязательствам более 500 тыс. руб., установленных решением Кировского районного суда г. Самары, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2019 по гражданскому делу № 2-950/2019, согласно которому с ООО «Торговый Дом ЖБИ» и гражданина Семенова В.В. в пользу заявителя солидарно взыскано 19 922 522 рубля 33 копейки, из них:

- сумма основного долга за поставленную продукцию по договору продажи цемента № 131/15 от 12.10.2015 в размере 13 862 522 рубля 33 копейки,

- единовременная неустойка за просрочку внесения оплаты цемента в размере 6 000 000 рублей 00 копеек,

- неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.06.2016 и по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе исполнительного производства № 107621/19/63037-ИП от 28.11.2019 произведено частичное взыскание денежных средств на общую сумму 28 191,56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу №А55-18241/2020 заявление АО «ХайдельбергЦемент Волга» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Семенова Виталия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование АО «ХайдельбергЦемент Волга» в размере 13 834 330 руб. - сумма основного долга, 6 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Семенова Виталия Владимировича.

Таким образом, задолженность должника перед АО «ХайдельбергЦемент Волга» в размере 19 894 330 руб. возникла и была подтверждена судебным актом до заключения брачного договора от 25.02.2020.

Давая оценку заключенному супругами брачному договору, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364 по делу № А03-7118/2016, согласно которой брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов; при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о том, что в данном случае брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов и не порождает правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника, в связи с чем, транспортное средство марки HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак К269КУ763, VIN Z94PB814BNR001985, 2021 года выпуска, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов, а значит, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение брачного договора 25.02.2020 после взыскания в судебном порядке в пользу кредитора АО «ХайдельбергЦемент Волга» задолженности с Семенова В.В. свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении заинтересованными лицами брачного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления должником своего кредитора- АО «ХайдельбергЦемент Волга» о заключении брачного договора.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату заключения брачного договора в отношении Семенова В.А. не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. С учетом наличия у должника непогашенной задолженности перед кредитором, при том, что в отношении второго солидарного должника - ООО «Торговый Дом ЖБИ» также возбуждена процедура банкротства (дело № А55- 19407/2020), изменение режима совместной собственности супругами в отношении приобретаемого в будущем имущества фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и указывает на признаки злоупотребления ими правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Поскольку брачный договор заключен супругами при наличии непогашенной задолженности перед кредитором,

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2022 года по делу № А55-18241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко