Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года о признании сделки недействительной (вх.№86010) в рамках дела №А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу №А55-23933/2014 открытое акционерное общество «Банк ПРИОРИТЕТ» (далее по тексту – должник, ОАО Банк «Приоритет», Банк) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками банковские операции, совершенные 22.09.2014 г., по переводу со счета ФИО8 № 40817810200080000084 на:

доходный счет № 70601810400001111501 денежных средств в размере 2 712 руб. 33 коп. в счет погашения процентов по договору № 1517-ФК за ФИО9;

на ссудный счет № 45505810500000001368 денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору № 1517-ФК за ФИО9;

на ссудный счет № 45506810400000000316 денежных средств в размере 358 836 руб. 17 коп. в счет погашения основного долга по договору № 1472-ФК за ФИО10;

на ссудный счет № 45506810700000000317 денежных средств в размере 497 429 руб. 56 коп. в счет погашения основного долга по договору № 1480-ФК за ФИО7;

на доходный счет № 70601810400001111501 денежных средств в размере 7 754 руб. 25 коп. в счет погашения процентов по договору № 1466-ФК за ФИО5.;

на ссудный счет № 45506810100000000315 денежных средств в размере 830 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору № 1466-ФК за ФИО5.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на счете ФИО8 № 40817810200080000084 в размере 1 996 732 руб. 31 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности:

ФИО9 перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по процентам по договору № 1517-ФК в размере 2 712 руб. 33 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.;

ФИО9 перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по основному долгу по договору № 1517-ФК в размере 300 000 руб. 00 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.;

ФИО10 перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по основному долгу по договору № 1472-ФК в размере 358 836 руб. 17 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.;

ФИО7 перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по основному долгу по договору № 1480-ФК в размере 497 429 руб. 56 коп, по состоянию на 22.09.2014 г.;

ФИО5. перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по процентам по договору № 1466-ФК в размере 7 754 руб. 25 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.;

ФИО5. перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по основному долгу по договору № 1466-ФК в размере 830 000 руб. 00 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.

4. Применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления залоговых обязательств по договору залога № 1466-ФК/з от 23.12.2013 г., заключенному между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО11, предметом которого выступало транспортное средство: SsangYong CJ Actyon, VIN: <***>, 2008 г.в., № двигателя: 16195110001596, цвет: серебристый металлик, регистрационный знак: К 159 MX 163;

- восстановления обязательств ФИО11 по договору поручительства № 1466-ФК/п от 23.12.2013 г., заключенному между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО11, согласно которому последняя обязалась отвечать солидарно по обязательствам ФИО5. по договору № 1466-ФК;

- восстановления залоговых обязательств по договору залога № 1517-ФК/з от 25.03.2014 г., заключенному между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО9 предметом которого выступало транспортное средство: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: <***>, 2011 г.в., модель двигателя: F14D3 8214301, цвет: бежевый, регистрационный знак: <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 г. заявление конкурсного управляющего ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции, совершенные 22.09.2014 г., по переводу со счета ФИО8 № 40817810200080000084 на:

на ссудный счет № 45505810500000001368 денежных средств в размере 300 000 руб. в счет погашения основного долга по договору № 1517-ФК за ФИО9;

на ссудный счет № 45506810400000000316 денежных средств в размере 358 836 руб. 17 коп. в счет погашения основного долга по договору № 1472-ФК за Кораблина Aлександра Михайловича;

на ссудный счет № 45506810700000000317 денежных средств в размере 497 429 руб. 56 коп. в счет погашения основного долга по договору № 1480-ФК за ФИО7 Владимировну;

на доходный счет № 70601810400001111501 денежных средств в размере 7 754 руб. 25 коп. в счет погашения процентов по договору № 1466-ФК за ФИО5;

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО Банк «Приоритет» перед ФИО8 на счете ФИО8 № 40817810200080000084 в размере 1 996 732 руб. 31 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности:

Кораблина Aлександра Михайловича перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по основному долгу по договору № 1472-ФК в размере 358 836 руб. 17 коп. по состоянию на 22.09.2014;

ФИО5 перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по процентам по договору № 1466-ФК в размере 7 754 руб. 25 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.;

ФИО5 перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по основному долгу по договору № 1466-ФК в размере 830 000 руб. 00 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления залоговых обязательств по договору залога № 1466-ФК/з от 23.12.2013 г., заключенному между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО11, предметом которого является транспортное средство: SsangYong CJ Actyon, VIN: <***>, 2008 г.в., №двигателя: 16195110001596, цвет: серебристый металлик, регистрационный знак: К 159 MX 163;

- восстановления обязательств ФИО11 по договору поручительства № 1466-ФК/п от 23.12.2013 г., заключенному между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО11;

- восстановления залоговых обязательств по договору залога № 1517-ФК/з от 25.03.2014 г., заключенному между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО9, предметом которого является транспортное средство: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: <***>, 2011 г.в., модель двигателя: F14D3 8214301, цвет: бежевый, регистрационный знак: <***>.

Взысканы с ФИО8 в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взысканы с ФИО9 в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взысканы с Кораблина Aлександра Михайловича в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взысканы с ФИО7 в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взысканы с ФИО5 в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

ОАО Банк «Приоритет» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015г. апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставлена без движения до 03 декабря 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015г. апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО7 принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 января 2016 г. представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 г. о признании сделки недействительной (вх.№86010), в рамках дела №А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

Из информации размещенной по делу № А55-23933/2014 в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 30.09.2014 № ОД-2649 у ОАО Банк «Приоритет» 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 № ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк «Приоритет».

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 г. между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО8 был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл ФИО8 счет № 40817810200080000084.

23.12.2013 г. между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита № 1466-ФК (далее по тексту – договор № 1466-ФК), в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в сумме 830 000 руб. на срок до 22.12.2015 г.

Обязанность по выдаче кредитных денежных средств в размере 830 000 руб. Банк исполнил 23.12.2013 г.

26.12.2013 г. между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО6 был заключен договор о предоставлении кредита № 1472-ФК (далее по тексту – договор № 1472-ФК), в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в сумме 360 000 руб. на срок до 23.12.2016 г.

Обязанность по выдаче кредитных денежных средств в размере 360 000 руб. Банк исполнил 26.12.2013 г.

27.12.2013 г. между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО7 был заключен договор о предоставлении кредита № 1480-ФК (далее по тексту – договор № 1480-ФК), в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в сумме 580 000 руб. на срок до 25.12.2015 г.

Обязанность по выдаче кредитных денежных средств в размере 580 000 руб. Банк исполнил 27.12.2013 г.

25.03.2014 г. между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО9 был заключен договор о предоставлении кредита № 1517-ФК (далее по тексту – договор № 1517-ФК), в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 24.03.2015 г.

Обязанность по выдаче кредитных денежных средств в размере 300 000 руб. Банк исполнил 25.03.2014 г.

22.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу со счета ФИО8 № 40817810200080000084 на доходный счет № 70601810400001111501 денежных средств в размере 2 712 руб. 33 коп. в счет погашения процентов по договору № 1517-ФК за ФИО9

22.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу со счета ФИО8 № 40817810200080000084 на ссудный счет № 45505810500000001368 денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору № 1517-ФК за ФИО9

22.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу со счета ФИО8 № 40817810200080000084 на ссудный счет № 45506810400000000316 денежных средств в размере 358 836 руб. 17 коп. в счет погашения основного долга по договору № 1472-ФК за ФИО6

22.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу со счета ФИО8 № 40817810200080000084 на ссудный счет № 45506810700000000317 денежных средств в размере 497 429 руб. 56 коп. в счет погашения основного долга по договору № 1480-ФК за ФИО7

22.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу со счета ФИО8 № 40817810200080000084 на доходный счет № 70601810400001111501 денежных средств в размере 7 754 руб. 25 коп. в счет погашения процентов по договору № 1466-ФК за ФИО5

22.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу со счета ФИО8 № 40817810200080000084 на ссудный счет № 45506810100000000315 денежных средств в размере 830 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору № 1466-ФК за ФИО5

Таким образом, 22.09.2014 г. отражено полное досрочное погашение обязательств ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по вышеуказанным договорам за счет ФИО8 в размере 1 996 732 руб. 31 коп.

Согласно п.1 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 30.09.2014 № ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, оспариваемая операция совершена в месячный срок до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пп. 5 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего должника, о необычности хозяйственной операции.

По состоянию на 18.09.2015 в банке сформировалась картотека неисполненных платежных поручений клиентов на сумму 131 162 677 руб. 40 коп.

На основании положений статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве требования ФИО8, вытекающие из обязательств по договору банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов первой очереди и последующему удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиях.

При таких обстоятельствах совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ФИО8 было оказано предпочтение: обязательства ОАО Банк «Приоритет» перед ФИО8 были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой в нарушение требований п.2 ст.142, ст.189.92 Закона о банкротстве; обязательства ОАО Банк «Приоритет» перед ФИО8 были исполнены преимущественно перед кредиторами первой очереди, без учета требования п.3 ст.142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

Сделки, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совершенные 22.09.2014 ФИО8 соответствуют критериям, предусмотренным пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, совокупности таких условий, как:

- назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, заявитель обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Представленные доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

Таким образом, факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемых операций подтверждается соответствием критериям пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, а также п.п. а), б), в) п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 .

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом движения денежных средств по счету ФИО8 № 40817810200080000084 за период 23.12.2013 г. и ссудных счетов ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных ответчиками.

Так, согласно выписке по ссудному счету ФИО9 № 45505810500000001368, с момента выдачи ему денежных средств, 25.03.2014 г., до 22.09.2014 г., т.е. полгода, ФИО9 не произвел ни одного погашения основного долга по договору № 1517-ФК. 22.09.2014г., за полгода до наступления срока возврата кредита, было отражено полное досрочное погашение обязательств ФИО9 перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по договору № 1517-ФК в размере 300 000 руб., причем погашение было осуществлено не самим заемщиком, а третьим лицом – ФИО8 за счет её собственных денежных средств.

Согласно выписке по ссудному счету ФИО6 № 45506810400000000316, с момента выдачи ему денежных средств, 26.12.2013 г., до 22.09.2014 г., т.е. около девяти месяцев, ФИО6 произвел лишь одно погашение основного долга 22.09.2014 г. в размере 1 163 руб. 83 коп. 22.09.2014 г., за два года и три месяца до наступления срока возврата кредита, было отражено полное досрочное погашение обязательств ФИО6 перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по договору № 1472-ФК в размере 358 836 руб. 17 коп., причем погашение было осуществлено не самим заемщиком, а третьим лицом – ФИО8 за счет её собственных денежных средств.

Согласно выписке по ссудному счету ФИО7 № 45506810700000000317 с момента выдачи ей денежных средств, 27.12.2013 г., до 08.09.2014 г., ФИО7 осуществляла ежемесячное погашение основного долга по договору № 1480-ФК в суммах от 1 531 руб. 06 коп. до 18 981 руб. 59 коп. 22.09.2014 г., за год и три месяца до наступления срока возврата кредита, было отражено полное досрочное погашение обязательств ФИО7 перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по договору № 1480-ФК в размере 497 429 руб. 56 коп., причем погашение было осуществлено не самим заемщиком, а третьим лицом – ФИО8 за счет её собственных денежных средств.

Согласно выписке по ссудному счету ФИО5 № 45506810100000000315 с момента выдачи ему денежных средств, 23.12.2013 г., до 22.09.2014 г., т.е. девять месяцев, ФИО5 не произвел ни одного погашения основного долга по договору № 1466-ФК. 22.09.2014 г., за год и три месяца до наступления срока возврата кредита, было отражено полное досрочное погашение обязательств ФИО5 перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по договору № 1466-ФК в размере 830 000 руб., причем погашение было осуществлено не самим заемщиком, а третьим лицом – ФИО8 за счет её собственных денежных средств.

Таким образом, размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентами платежей с учетом их предшествующих отношений с Банком.

Более того, обязательства ответчиков перед Банком были исполнены третьим лицом, которое никогда ранее не осуществляло платежей за перечисленных лиц и не являлось поручителем по их обязательствам, что также свидетельствует о необычности хозяйственной деятельности ответчиков.

Размер оспариваемых операций, осуществленных в операционный день 22.09.2014 г. превысил один миллион рублей и составил 1 996 732 руб. 31 коп.

Разумных обоснований для погашения ФИО8 обязательств ответчиков перед Банком из материалов дела не усматривается и доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из доказательств имеющихся в материалах дела не подтверждается факт того, что имеются какие-либо основания рассматривать осуществленное ответчиком досрочное погашение кредита в указной части в качестве обоснованного разумными экономическими причинами.

Ответчиком (ФИО8) по данному обособленному спору не представлены разумные убедительные обоснования оспариваемых платежей, а также что размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

Как верно отметил в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, факт не превышения оспариваемыми сделками одного процента от балансовой стоимости активов должника не препятствует возможности признания таких сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

ФИО8 была осведомлена о проблемах Банка с платежеспособностью, поскольку у ФИО8, помимо указанного ранее счета, имелись и другие счета в ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ». Так, согласно выписке по её счету № 40802810900000000405, платежи ФИО8 начиная с 16.09.2014 г. отражались на картотечном счете 47418 (счет на котором отражаются платежные поручения при условии списания средств со счетов клиентов на основании платежных поручений, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации) и не проводились ввиду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору № 1466-ФК были заключены следующие обеспечительные договора:

1) договор залога № 1466-ФК/з от 23.12.2013 г. между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО11, предметом которого выступало транспортное средство: SsangYong CJ Actyon, VIN: <***>, 2008 г.в., № двигателя: 16195110001596, цвет: серебристый металлик, регистрационный знак: <***>;

2) договор поручительства № 1466-ФК/п от 23.12.2013 г. между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО11, согласно которому последняя обязалась отвечать солидарно по обязательствам ФИО5 по договору № 1466-ФК.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО9 по договору № 1517-ФК был заключен договор залога № 1517-ФК/з от 25.03.2014 г., заключенный между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО9, предметом которого выступало транспортное средство: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: <***>, 2011 г.в., модель двигателя: F14D3 8214301, цвет: бежевый, регистрационный знак: <***>.

В данном случае права залога Банка в отношении транспортного средства: SsangYong CJ Actyon, VIN: <***>, 2008 г.в., № двигателя: 16195110001596, цвет: серебристый металлик, регистрационный знак: <***>; транспортного средства: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: <***>, 2011 г.в., модель двигателя: F14D3 8214301, цвет: бежевый, регистрационный знак: <***> подлежат восстановлению.

Кроме того, также подлежат восстановлению обязательства ФИО11 по договору поручительства № 1466-ФК/п от 23.12.2013 г., заключенному между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО11.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 г. о признании сделки недействительной (вх.№86010) в рамках дела №А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года о признании сделки недействительной (вх.№86010) в рамках дела №А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

О.Н. Радушева