Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Начало» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-14460/2014 (судья Коротенко С.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Начало» (ОГРН <***>), гор. Набережные Челны, БСИ,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инжер» (ОГРН <***>), гор. Набережные Челны,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Исполнительного комитета муниципального образования гор. Набережные Челны,

- Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», гор. Казань,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Начало» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инжер» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:52:080201:121, общей площадью 23 050 кв.м, расположенного по адресу: РФ, РТ, гор. Набережные Челны, БСИ, примыкающий к территории производственной базы ООО ПО «Начало», путем демонтажа и переноса надземного газопровода низкого давления Дн 57х3, протяженностью 194 м, за границы арендуемого истцом земельного участка, а в случае неисполнении ответчиком решения суда добровольном в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу право за свой счет осуществить демонтаж данного газопровода с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, от 17 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Начало», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 27 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2015 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Начало» и третьим лицом (Исполкомом) во исполнение постановления № 519 от 08 февраля 2011 года заключен договор аренды № 2908-АЗ, согласно которому находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 16:52:080201:121, общей площадью 23 050 кв.м, расположенный по адресу: РФ, РТ, гор. Набережные Челны, на БСИ, примыкающий к территории производственной базы ООО ПО «Начало», предоставлен истцу в аренду сроком на 5 лет до 08 февраля 2016 года для строительства производственной базы. В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды № 2908-АЗ от 16 февраля 2012 года участок не обременен обязательствами (сервитутом).

Между тем, как указывает истец, на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером 16:52:080201:121 расположен надземный газопровод низкого давления Дн 57х3, протяженностью 194 м, принадлежащий ответчику, что сторонами не оспаривается.

03 апреля 2014 года истец направил ответчику претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе самовольно построенного газопровода.

16 апреля 2014 года ответчик в ответе на претензию истца сообщил о необоснованности претензий истца ввиду законности возведенной постройки, поскольку все необходимые согласования и разрешения государственных органов и органов, осуществляющих эксплуатацию, при строительстве газопровода в 2006 получены, каких-либо нарушений при эксплуатации газопровода с их стороны с 2006 года по настоящее время не было.

Учитывая, что спорный газопровод, принадлежащий ответчику, расположен на арендованном земельном участке с кадастровым номером 16:52:080201:121, при этом истец никакого согласия на прокладку газопровода не давал, а у ответчика отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство газопровода, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию газопровода, являющегося линейным объектом согласно статьям 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец считает данный газопровод самовольной постройкой, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем на основании статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:52:080201:121 путем демонтажа и переноса надземного газопровода за границы земельного участка с кадастровым номером 16:52:080201:121.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный газопровод не является самовольной постройкой, поскольку имеет разрешительную документацию для его строительства, строительство газопровода было произведено с соблюдением действующего законодательства, при этом в период строительства спорного газопровода и размещение его по арендованному истцом земельному участку, права истца в указанный период нарушены быть не могли. Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что существованием спорного газопровода нарушаются его права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчика демонтировать находящийся на земельном участке спорный газопровод.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что спорный газопровод не является самовольной постройкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае восстановление права лица, владеющего земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, путем сноса самовольно возведенного на земельном участке объекта недвижимости регулируется специальной нормой права, закрепленной в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03 июля 2007 года разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в 2006 году на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080201:121, который находился в муниципальной собственности, ответчиком осуществлена прокладка газопровода низкого давления протяженностью 210 м от точки подключения АО ПРСО «Татавтодор» к производственной базе Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Инжер» в связи с установкой котельной для отопления находящейся в собственности ответчика производственной базы.

Из материалов дела следует, что строительство газопровода осуществлялась в 2006 году в связи с необходимостью установки котельной для отопления находящейся в собственности ответчика производственной базы. Производственная база возведена на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080201:23 (смежном с земельным участком с кадастровым номером 16:52:080201:121, арендуемым истцом), который в 2001 году был предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением главы администрации гор. Набережные Челны № 2823 от 16 октября 2001 года, а в 2013 году на основании договора аренды № 3746-АЗ от 11 сентября 2013 года был предоставлен ответчику в аренду.

Строительство спорного газопровода осуществлялось на основании разрешения Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансгаз» № 25/3347 от 07 августа 2006 года, Технических условий на проектирование газоснабжения, Акта выбора трасы газопровода от 25 августа 2006 года, согласия ОАО ПРОСО «Татавтодор» от 06 сентября 2006 года на врезку в трубу газопровода высокого давления, Технических рекомендаций (условия) № 276 от 18 сентября 2006 года ГУ «Управления рационального использования тэр», Технических условий на проектирование газоснабжения, Рабочего проекта НПЦ ООО «Таттрансгаз» ОАО «Газпром» газоснабжения производственной базы ООО « НПФ «Инжер», договора на выполнение строительно-монтажных работ № 6 от 17 ноября 2006 года, договора технического обслуживания газового хозяйства от 2007 года, Решения Ростехнадзора от 24 октября 2006 года о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об утверждении заключения экспертизы.

Спорный газопровод был введен в эксплуатацию согласно Акта приемки газопровода от 2006 года, Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 2007 года с участием органа ФИО1.

Получение указанных актов приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного газопровода представляет собой завершающий этап по строительству объекта и его легализации в порядке, установленном законодательством на дату строительства.

Данные акты подтверждают соответствие построенного спорного газопровода нормам действующего законодательства и предоставляют право использовать построенные объекты в соответствии с их назначением.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12048/11 от 24 января 2012 года, нельзя признавать самовольными объекты недвижимого имущества, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Таким образом, при наличии Акта приемки газопровода от 2006 года, Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 2007 года, а также отсутствия со стороны уполномоченных органов в период владения газопроводом возражений относительно самовольности его возведения не требуется предоставление иных доказательств законности возведения спорного объекта. Вышеперечисленные документы не отменены, не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют претензии от собственника земельного участка (Исполкома) по факту расположения спорного газопровода на арендованном истцом земельном участке.

Более того, из актов проверки госорганов (Роснедвижимость, Росреестром по РТ) соблюдения земельного законодательства ответчиком нарушений земельного законодательства не установлено.

Материалами дела подтверждено, что строительство спорного газопровода, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 16:52:080201:121 осуществлено в 2006 году, а договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:080201:121 заключен 16 февраля 2012 года, то есть после строительства спорного газопровода, о чем истец не мог не знать, заключая договор аренды № 2908-АЗ от 16 февраля 2012 года, поскольку прокладка спорного газопровода осуществлялась по согласованию с органами власти и третье лицо (Исполком) как арендодатель должно было проинформировать истца о наличии спорного газопровода на передаваемом в аренду земельном участке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что истец о наличии газопровода на арендуемом им участке знал со времени его возведения (с 2006 года); монтаж газопровода был осуществлен без нарушений правил, с необходимыми согласованиями, и без нарушения прав третьих лиц на момент его возведения, а значит, признать его самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся разъяснений Конституционного суда РФ, и правовой позиции Президиума ВАС РФ, нельзя.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части необходимости получения разрешения на строительство, при этом цитирует положения части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части получения разрешения на строительство, в том числе и для линейных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку необходимость получения разрешения на строительство линейных объектов, введена указанной нормой с принятием Федерального закона от 18 июля 2011 года № 224-ФЗ, в ранней редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 2011 года, в том числе и в 2006 - 2007 годах, такое разрешение требовалось только на возведение объектов капитального строительства.

Исходя из всех установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, сделал достоверные выводы законности возведенного газопровода.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что существованием спорного газопровода нарушаются его права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчика демонтировать находящийся на земельном участке спорный газопровод.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный газопровод построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что истцом осуществляются мероприятия по строительству производственного предприятия, в том числе проектно-сметная документация, эскизные проекты, разрешительная документация и т.д., истцом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, равно как и не представлены доказательства в подтверждение невозможности реализации строительства производственного предприятия вследствие наличия спорного газопровода.

В материалах дела также отсутствуют доказательства существования у истца препятствий для использования земельного участка по назначению - для строительства производственного предприятия, так как требования основаны лишь на предполагаемых, а не реальных нарушениях его права аренды на земельный участок.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года, принятого по делу № А65-14460/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-14460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Начало» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев