Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года по делу № А72-3171/2016 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» в лице учредителя ФИО2, г. Ульяновск, к ФИО3, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Кредо», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» в лице учредителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков 90 900 руб.

Определением суда от 18 марта 2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредо».

Определением суда от 07 апреля 2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12 апреля 2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник общества ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» в лице учредителя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 636 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года по делу № А72-3171/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Офтальмологический центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 90 900 руб., ссылаясь на то, что ответчик приобретал комплекты медицинской одежды у ООО «Кредо» по завышенной цене. Указанные действия, по мнению истца, являлись недобросовестными, что причинило убытки Обществу.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона № 14 с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Закона № 14).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 1 статьи 44 Закона № 14).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 4 Постановления № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума № 62).

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2014 между ООО «Офтальмологический центр» в лице директора ФИО3 и ООО «Кредо» заключен договор поставки № 1 на поставку товара общей стоимостью 158 400 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «Кредо» осуществило поставку товара - комплектов белья медицинского (4 шт. по цене 5 500 руб. за 1 шт.), формы медицинской (10 шт. по цене 2 800 руб. за 1 шт.) на общую сумму 50 000 руб. согласно товарной накладной № 6 от 26.06.2014 и на общую сумму 108 400 руб. согласно товарной накладной № 3 от 17.04.2014 (комплект белья медицинского - 8 шт. по цене 5 500 руб. за 1 шт., форма медицинская 19 шт. по цене 2 800 руб. за 1 шт., форма рабочая 4 шт. по цене 2 800 руб. за 1 шт.).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Участник Общества ФИО2 в обосновании заявленных требований указал на то, что вышеуказанное имущество приобретено ФИО3 с заинтересованностью в своих личных целях, поскольку средняя стоимость комплекта медицинской одежды составляет от 500 руб. до 1 500 руб. Размер убытков по его расчету разница между суммой фактической понесенных расходов и суммой, на которую можно приобрести товар у других поставщиков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец каких-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что договор поставки заключен исключительно в личных интересах ФИО3, в противоречие с интересами общества «Офтальмологический центр», в дело не представлены.

Принимая во внимание, что приобретение комплектов белья медицинского и медицинской формы связано с осуществлением Обществом медицинской деятельности, и указанный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии доказательств того, что цена сделки, совершенная ФИО3 существенно отличается от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца несостоятельными.

Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что поставленное по товарным накладным №№ 3, 6 медицинское белье и одежда по своим потребительским качествам (комплектность, фасон, материал, прочность, цвет, прочее) полностью соответствует тому товару, стоимость которого, по информации истца, определяется диапазоном 500 руб. – 1 500 руб..

В возражении по заявленным требованиям ООО «Кредо» в подтверждение аналогичных цен на поставляемый им товар представило договоры поставки, заключенные с третьими лицами, товарные накладные по поставке товара иным организациям.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд лишил его возможности представить доказательства в обосновании заявленных требований.

Эти возражения судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайств о вызове свидетелей и истребовании дополнительных документов с целью их приобщения в материалы дела, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды (виновные действия ответчика, факт возникновение убытков; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; подтверждение размера убытков) суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года по делу № А72-3171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова