Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года по делу №А72-3172/2016 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» в лице учредителя ФИО2, г. Ульяновск к ФИО4, г.Ульяновск, с участием третьего лица ФИО2, о взыскании убытков 2 552 076 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» в лице учредителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 552 076 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года по делу №А72-3172/2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила у суда апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года по делу №А72-3172/2016, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23 августа 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 августа 2016 года представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО4 в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года по делу №А72-3172/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Офтальмологический центр» являются ФИО2 (50% доли в уставном капитале общества) и ФИО5 (50% доли в уставном капитале общества); исполнительным органом является ФИО4.

Общество осуществляет медицинскую деятельность лечебного учреждения.

25.01.2011 ООО «Офтальмологический центр» и ФИО4 заключили трудовой договор, предмет регулирования - трудовые отношения между предприятием и генеральным директором. Срок трудового договора с 25.01.2011 по 24.01.2016 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 8.9.1 устава общества «Офтальмологический центр» единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

ФИО4 на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций является директором ООО «Офтальмологический центр».

ФИО4, исполняя обязанности директора общества, получил денежные средства в размере 2 552 076,70 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 не возвратил полученные денежные средства обществу, чем нанес обществу убытки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанное предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Истцом в обоснование заявленных требований было указано на то, что согласно материалам проверки УМВД России № 4/23029 в отношении ООО «Офтальмологический центр» за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 ФИО4 были выданы под отчет денежные средства 3 494 222 915,11 руб., отчитался за 3 499 914 124,43 руб. На 01.12.2015 долг за ФИО4 по подотчетным суммам составлял 2 552 076,70 руб. Представлены копии отдельных листов материалам проверки УМВД России № 4/23029.

Ответчиком, в свою очередь в материалы дела были представлены в материалы дела сообщения прокуратуры Ульяновской области от 23.12.2015 №15-17-2015 (л.д.91), прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска от 31.12.2015 (л.д.95), адресованные ООО «Офтальмологический центр», ФИО5, о незаконности указанной проверки, в связи с чем, прокуратурой начальнику УМВД России по Ульяновской области вынесено требование устранения нарушений закона и в следственное управление Следственного комитета России по Ульяновской области направлены материалы для решения вопроса об уголовной ответственности должностных лиц.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результаты незаконно проведенной проверки не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку является недопустимым доказательством в понимании части 3 статьи 64 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что письма прокуратуры от 23.12.2015 и 31.12.2015 нельзя считать достоверными доказательствами, так как они не являются процессуальными документами, и довод о том, что полученные в ходе данной проверки сведения необходимо считать достоверными, так как доказательства опровергающие информацию изложенную в письмах им не представлены, как и не представлены доказательства подтверждающие выводы сделанные в ходе проверки УМВД России № 4/23029.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, на основании следующего.

Согласно ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Доказательств того, что данное право истца было нарушено или имеются препятствия для их получения суду не представлено; с требованием об ознакомлении с документами общества истец к ФИО4 не обращался, обратного не представил.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при которой суд осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств и установления фактических обстоятельств, но не занимается сбором доказательств и их истребованием у одной стороны по ходатайству другой стороны, что нарушит принцип равноправия сторон, установленный ст.8 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, возражая на заявленные требования в суде первой инстанции ФИО4, указал, что за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 ФИО4 были выданы под отчет денежные средства в сумме 3 431 461 727,60 руб. По состоянию на 30.11.2015 у ФИО4 находились денежные средства 1 817 545,37 руб., которые на момент рассмотрения дела возвращены подотчетным лицом в кассу общества.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена заверенная обществом карточка счета 71.01 за декабрь 2015, согласно которой сальдо на начало периода составляет 1 817 545,37 руб., выписку из кассовой книги ООО «Офтальмологический центр», согласно которой от ФИО4 приняты в кассу 1 817 545,37 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что истцом была представлена карточка счета за ноябрь – декабрь 2015 (л.д. 117), согласно которой текущее сальдо составило 2 552 076 руб. 70 коп., так как данный документ подписан лицом, не являющимся работником общества.

Доказательств подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство о вызове свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2016, в котором было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, истец отказался оглашать имя, фамилию, отчество, место жительства свидетеля.

Согласно п.1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ссылка заявителя на возможность оказания ответчиком давления на свидетеля не состоятельна, так как свидетельские показания в гражданском судопроизводстве являются одним из видов доказательства обстоятельств по делу. Сторона по делу самостоятельно решает вопрос о предоставлении тех или иных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, у Истца была возможность обеспечить явку свидетеля самостоятельно.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года по делу №А72-3172/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года по делу №А72-3172/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова