Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, и ИП ФИО2, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года по делу № А65-11137/2008 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению ИП ФИО2, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №11 по РТ, налоговый орган) от 28.03.2008 №14/15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2008 заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ №11 по РТ от 28.03.2008 №14/15 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО2 отказано. На МИФНС РФ №11 по РТ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

МИФНС РФ №11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2008 и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2008 в части начисленного налога в сумме 1642552,40 рублей, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС РФ №11 по РТ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 11.10.2006 по 31.12.2006. Выявленные нарушения нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 5.03.2008 №12/15. Возражения на акт проверки предпринимателем не представлены.

По результатам проведенной проверки МИФНС РФ №11 по РТ принято решение от 28.03.2008 №14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по единому социальному налгу (далее – ЕСН) в течение более 180 дней по истечении установленного срока в сумме 163764,32 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и ЕСН за проверяемый период в результате занижения налоговой базы в сумме 328510,48 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 150 руб. Кроме того, указанным решением ИП ФИО2 предложено уплатить налоговые санкции, суммы не полностью уплаченных налогов в размере 1642552,40 руб. и пени, начисленные в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в сумме 240525,50 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В случае неуплаты сумм налогов в порядке ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки, взыскиваются пени.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. В соответствии с п. 3, 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган по месту учета.

Статьей 240 НК РФ установлен налоговый период по единому социальному налогу как календарный год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу п. 7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В данном случае предприниматель должен был представить декларацию до 30.03.2007.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств своевременного представления налоговой декларации по ЕСН за 2006 год предпринимателем ни в ходе проводимой налоговым органом проверки, ни в суд представлено не было.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 243 НК РФ разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, то есть предприниматель должен был уплатить сумму налога до 15.04.2007.

Факт непредставления деклараций и неуплаты налога по ЕСН за 2006 год в сумме 204705,40 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в проверяемый период являлась плательщиком НДС.

Как установлено налоговым органом и указано в решении, в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ ИП ФИО2 принята учетная политика, согласно которой моментом определения налоговой базы для целей налогообложения признается день отгрузки (передачи) товаров (работ и услуг) (л.д.19).

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС установлен как календарный месяц (п. 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (п. 2).

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Факт получения дохода подтверждается выписками по расчетным счетам предпринимателя, открытыми в Вятско-Полянском дополнительном офисе АКБ «Вятка-банк», Набережночелнинском филиале АБ «Девон-Кредит», филиале АИКБ «Татфондбанк» г. Набережные Челны (л.д. 82-95).

В нарушение положений п. 1 ст. 172 НК РФ предприниматель суммы налоговых вычетов при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки документально не подтвердил, в связи с чем налоговый орган в полном соответствии с законом вынес решение о доначислении НДС со всей суммы реализации без предоставления налоговых вычетов.

Таким образом, факт того, что предприниматель не исчислил и не уплатил НДС за 2006 года в общей сумме 1437847 руб., в том числе октябрь – 451449 руб., ноябрь – 138622 руб., декабрь – 847776 руб., подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены налоги за 2006 год по ЕСН в сумме 204705,40 руб. и НДС в сумме 1437847 руб., соответствующие им пени в сумме 240525,50 руб.

Статьями 31 и 88 НК РФ налоговым органам предоставлено право, требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. В свою очередь, в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 23 и ст. 93 НК РФ налогоплательщик обязан представлять указанные документы налоговым органам и их должностным лицам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предпринимателю вручено требование от 15.02.2008 №1 (л.д.47-48) о представлении документов, однако ни в ходе проверки, ни после вынесения решения по ее результатам, согласно указанному в требовании перечню не было представлено 3 документа, а именно: книга покупок, книга продаж и книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, налоговый орган в нарушение указанной нормы не доказал наличие у предпринимателя книги покупок, книги продаж и книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, запрашиваемых на основании требования.

Довод предпринимателя о необходимости привлечения к налоговой ответственности и возложения беремени уплаты налогов на ФИО3 и ФИО4 ввиду наличия выданной ИП ФИО2 указанным лицам доверенности обоснованно отклонен судом.

ИП ФИО2 пояснила, что после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2006 ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 и ФИО4, а также все необходимые для занятия предпринимательской деятельности документы. ФИО3 и ФИО4 с этого момента сами без участия и ведома предпринимателя занимались предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Анализ приведенной нормы позволяет выделить признаки налога как правовой категории. Одним из таких признаков является его индивидуальность, его адресный характер по отношению к налогоплательщику. Другим таким признаком является обязательность уплаты налога налогоплательщиком, в противном случае, это бы подрывало финансовую основу деятельности государства.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что предприниматель был плательщиком ЕСН, НДС.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Необходимо отметить, что доверенность удостоверяет передачу прав доверителя представителю, в объеме, зафиксированном доверенностью, но не обязанностей.

Таким образом, учитывая природу налога (его обязательность, персонифицированность), а также положение п. 1 ст. 185 ГК РФ, факт оформления доверенности не свидетельствует и не может свидетельствовать о замене субъекта, обязанного исполнять условия налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, осуществление ФИО3 и ФИО4, действовавшим на основании выданной предпринимателем доверенности, сделок порождали гражданские обязанности (в том числе, по уплате налогов) именно у представляемого, то есть у ИП ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным довод предпринимателя о том, что перечисленные на расчетные счета денежные средства не имели никакого фактического отношения к предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с названными в этой статье главами НК РФ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Факт совершения сделок и оплаты по ним подтверждается выписками из лицевого счета предпринимателя, где в графе «назначение платежа» указаны даты договоров, по которым произведена оплата.

Кроме того, налоговый орган при исчислении налога принял все суммы расходов, профессиональных налоговых вычетов, нашедших документальное подтверждение в представленных в материалы дела банковских выписках по расчетным счетам предпринимателя.

В нарушение положений п. 1 ст. 172 НК РФ предприниматель суммы налоговых вычетов при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки документально не подтвердил, в связи с чем, налоговый орган в полном соответствии с законом вынес решение о доначислении НДС со всей суммы реализации без предоставления налоговых вычетов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ оспариваемое решение налогового органа является недействительным.

За уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в (особо) крупном размере, предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Крупным размером в указанной статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая триста тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 108 НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки налоговый орган установил неуплату ответчиком налогов в общей сумме 1642552,40 руб., превышающий один миллион рублей, что свидетельствует о наличии признаков уголовного преступления.

При наличии в деянии признаков уголовного преступления налоговые органы должны передать дело правоохранительным органам.

Если впоследствии в возбуждении уголовного дела будет отказано или уголовное дело будет прекращено за отсутствием состава преступления, дело о налоговом правонарушении может быть возобновлено.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговый орган в суде первой инстанции не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче дела налоговым органом в правоохранительные органы и соответственно доказательств, свидетельствующих об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав указанное обстоятельство, правомерно указал в решении, что налоговый орган необоснованно принял решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлена копия письма Нижнекамского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям от 10.04.2008 № 914 из которого следует, что в отношении ИП ФИО2, как и иных перечисленных предпринимателей были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что данные предприниматели не вели предпринимательскую деятельность, а лишь представляли свои паспортные данные для регистрации их в качестве предпринимателей.

Налоговый орган полагает, что данное письмо является доказательством отказа в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя ИП ФИО2 в связи с отсутствием её вины.

Однако, суд апелляционный суд считает, что указанное письмо таким доказательством являться не может, поскольку согласно ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Таким образом, представленное налоговым органом письмо не является надлежащим доказательством отказа в возбуждении уголовного дела.

Ссылки налогового органа на Инструкцию, утвержденную приказом МВД РВ №76, МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004 «О порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления» (далее – Инструкция) не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 15, п. 16 указанной Инструкции поступившие из налогового органа материалы, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, принимаются должностным лицом органа внутренних дел.

По результатам проверки материалов, поступивших из налоговых органов, в случае обнаружения признаков преступления орган внутренних дел принимает по ним процессуальное решение в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 Кодекса.

В силу п. 17 Инструкции в случае вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела орган внутренних дел в течение трех дней с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уведомляет об этом налоговый орган, направивший материалы. При этом копия постановления органа внутренних дел передается в налоговый орган, направивший материалы.

Кроме того, письмо от 10.04.2008 № 914 не представлялось налоговым органом в суд первой инстанции, оно представлено налоговым органом лишь в суд апелляционной инстанции. В нарушение ст. 268 АПК РФ причины непредставления указанного письма в суд первой инстанции налоговым органом не мотивированы, хотя письмо датировано 10.04.2008. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия указанного письма, оригинал данного документа на обозрение суда не представлялся.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы налогового органа доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года по делу № А65-11137/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

Е.И. Захарова