Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - представитель не явился, извещено,

гражданин ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу № А65-30668/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Республика Татарстан, г.Казань, гражданин ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными и отмене решения по делу № Т04-263/2016 от 10 октября 2016 года, предписания от 10 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) по делу № Т04-263/2016 от 10.10.2016, а также выданного в соответствии с ним предписания от 10.10.2016.

ФИО2 уточнила заявленные требования, просила признать незаконными и отменить пункты 1, 2 и 3 решения Татарстанского УФАС России по делу № Т04- 263/2016 от 10.10.2016, а также пункт 1 предписания по делу № Т04-263/2016 от 10.10.2016. Уточнение предмета заявленных требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - комитет земельных и имущественных отношений), гражданин ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, пункты 1, 2 и 3 решения Татарстанского УФАС России по делу № Т04-263/2016 от 10.10.2016 признаны незаконными, пункт 1 (первый) предписанияТатарстанского УФАС России об устранении нарушений законодательства по делу № Т04-263/2016 от 10.10.2016 признан незаконным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Закон о защите конкуренции не устанавливает исчерпывающий перечень оснований для обжалования действий организатора торгов лицом, не подававшим заявку на участие в торгах. По мнению антимонопольного органа, любое лицо вправе подавать жалобу в антимонопольный орган на те действия (бездействие) организатора торгов, согласно которым права или законные интересы могут быть нарушены. Из представленных документов, размещенных па официальном сайте https://torgi.gov.ru/, не представляется возможным установить, какие именно помещения здания выставлены на торги, что не позволяет индивидуализировать имущество и противоречит пункту 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Поскольку в рассматриваемом случае земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, договор аренды, заключенный с собственниками помещений, может быть признан незаключенным.Организатором торгов, установлена дата - 09.09.2016, то есть за один рабочий день до даты определения участников торгов, что является нарушением пункта 7 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585.

В отзыве на апелляционную жалобу Карпова А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Карповой А.С., представителя комитета земельных и имущественных отношений, гражданина Курбангалиева Н.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Татарстанского УФАС России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба гражданина ФИО4 на действия организатора торгов - комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета при проведении торгов по продаже в собственность объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г.Казани. В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение о проведении торгов №150816/0076470/01 от 15.08.2016 (аукцион), лот №3 было размещено в сборнике документов и правовых актов муниципального образования г.Казани, сайте комитета kzio.kzn.ru и официальном сайте РФ для проведения торгов torgi.gov.ru. Организатор торгов - комитет земельных и имущественных отношений. Предмет торгов - помещения первого, второго и третьего этажей, общей площадью 1191,0 кв.м, по ул.Кремлевская, д.27. Начальная цена - 11 910 000 руб. Суть жалобы: по мнению заявителя, торги проводятся с нарушением норм действующего законодательства.

Данная жалоба рассматривалась антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключения договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела комиссия Татарстанского УФАС России признала доводы гражданина ФИО4 (ошибочно указав: гражданки ФИО4) обоснованными и 10.10.2016 вынесла решение: «1. Признать жалобу ФИО4 (далее - заявитель) на действия организатора торгов МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» при проведении открытых торгов №150816/0076470/01 от 15.08.2016 (аукцион), лот №3, обоснованной. 2. Признать в действиях организатора торгов МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» нарушение пункта 2 части 3 статьи 15 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 7 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585. 3. Выдать организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов. 4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе».

На основании указанного решения антимонопольным органом 10.10.2016 организатору торгов выдано предписание со следующими требованиями: «1. Устранить выявленные комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего принять меры по расторжению контракта, заключенного по результатам торгов (извещение №150816/0076470/01 от 15.08.2016), отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытых торгов по продаже в собственность объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г.Казани (извещение №150816/0076470/01 от 15,08.2016)», повторно провести торги по продаже в собственность объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г.Казани, извещение № 150816/0076470/01 на сайте torgi.gov.ru. 2. В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания».

Согласно ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно результатам аукционных торгов по продаже в собственность объектов находящихся в муниципальной собственности г. Казани, проведенных 16.09.2016 в 13.00 часов, по адресу: <...>, покупателем (победителем торгов по лоту №3) помещения 1, 2, 3 этажей по ул.Кремлевская, д.27, признана ФИО2. Между сторонами подписан протокол о результатах аукциона и договор купли-продажи № 311 от 23.09.2016.

Как следует из жалобы в Татарстанское УФАС России, гражданин ФИО4 обратился с жалобой на действия организатора торгов при проведении открытых торгов по продаже в собственность объектов недвижимости. При этом сам ФИО4 участником спорных торгов не являлся.

В пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган признает обоснованным довод ФИО4 о том, что «земельный участок под зданием по ул.Кремлевская, д.27, не сформирован, в состав лота №3 не входил, что впоследствии приведет к невозможности реконструкции помещений, выставленных на торги».

Согласно доводу заявителя жалобы, выставленный на торги объект находится в неудовлетворительном состоянии, в частности: прогнили и частично отсутствуют деревянные перекрытия и кровля, не организован вход в помещение 1-го этажа. Собственнику предстоит произвести реконструкцию данных помещений. Вместе с тем для проведения работ оказывающих влияние на конструкцию здания согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации необходимо получить разрешение на реконструкцию. В перечень документов для его получения входит градостроительный план земельного участка. Однако в связи с тем, что здание не имеет сформированного земельного участка получение градостроительного плана земельного участка невозможно до оформления прав на земельный участок под зданием.

Между тем ФИО4 участником спорных торгов не являлся. На дату рассмотрения дела №Т04-263/2016 победитель торгов уже был определен. К состоянию помещений у победителя торгов претензии отсутствуют.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что установить необходимость в проведении реконструкции лишь при визуальном осмотре (как это было сделано ФИО4) не представляется возможным. Доказательства, свидетельствующие о том, что помещения нуждаются в реконструкции, в материалы дела не представлены, антимонопольный орган осмотр не проводил.

Согласно ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Соответственно у победителя торгов возникает право на приобретение права на указанный участок.

Ссылку антимонопольного органа в оспариваемом решении на возможность признания договора аренды, заключенного с собственниками помещений незаключенным, суд не принял, поскольку доказательств таких нарушений или их угрозы не представлено, в настоящее время таких нарушений не установлено. Угроза же наступления каких-либо неблагоприятных последствий не подтверждена и носит предположительный, вероятностный характер.

Более того, ст.271 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Также Татарстанское УФАС России пришло к выводу о том, что действия комитета являются нарушением ч.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которого на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Однако пункт 3.3 договора купли-продажи не вменяет покупателю обязанность осуществить реконструкцию здания. Данный пункт договора соответствует нормам гражданского законодательства: «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, дворов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в пункте 1 мотивировочной части решения.

В пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган признал обоснованным довод ФИО4 о том, что он не располагает полной и достоверной информацией о предмете торгов, в частности, из документов, размещенных на официальном сайте torgi.gov.rn, не представляется возможным установить, какие именно помещения здания выставлены на торги, что не позволяет индивидуализировать имущество и противоречит п.2 ч.3 ст15 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

К таким выводам антимонопольный орган пришел в результате анализа договора, заключенного с победителем торгов, из которого следует, что предметом договора являются помещения 1-го этажа: №7, 7а, 8, 9, 10, 11 площадью 75,7кв.м; помещения 2-го этажа; № 1-53 площадью 543,4 кв.м.; помещения 3-го этажа: №1-12,12а, 13-17,17а, 18-48 площадью 571,9 кв.м), тогда как в извещении указано, что предметом торгов являются помещения первого, второго и третьего этажей, общей площадью 1191,0 кв.м.

Вместе с тем антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации.

Доводы антимонопольного органа о том, что при проведении торгов по лоту №3 были допущены нарушения норм закона при проведении торгов, несостоятельны, поскольку информация о проведении оспариваемых торгов размещена организатором в надлежащем печатном органе с соблюдением установленного 25 дневного срока, извещение о торгах содержало всю необходимую информацию, характеризующую переданное на торги имущество. Объявление о торгах опубликовано надлежащим образом в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, также размещено на официальном сайте Комитета: http://kzio.kzn.ru/auction/3300 и на сайте: torgi.gov.ru (извещение №150816/0076470/01).

В частности, комитетом в информационном объявлении, опубликованном на официальном сайте, размещены следующие сведения о предмете торгов по лоту № 3 «Республика Татарстан, г.Казань, помещения 1, 2, 3 этажей по ул.Кремлевская, д.27, площадь - 1191,0 кв.м, условия продажи - собственность, стартовая цена - 11 910 000,0 руб.», которые являются достаточными для определения предмета торгов и содержат все необходимые характеристики имущества, позволяющие его индивидуализировать. При этом информационное сообщение также содержало техническую документацию и фотоизображение объекта, что позволяет индивидуализировать объект реализации.

Более того, из протокола о результатах аукциона по лоту № 3 следует, что в аукционе участвовал 6 участников, что также опровергает довод антимонопольного органа об отсутствии в информационном объявлении характеристики имущества о предмете торгов по лоту № 3 и снижении количества потенциальных покупателей.

Кроме того, в извещении был определен порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества: «Претенденты вправе ознакомиться с имеющейся документацией у организатора торгов или в сети «Интернет» на официальном сайте РФ torgi.gov.ru (извещение №150816/0076470/01). Прием заявок и дополнительная информация: 420111, <...>, кабинет №12 с 16.08.2016 по 09.09.2016 с 09-00 до 12-00 часов, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней. Телефоны для справок: 221-01-33, 221-01-34, 221-01-37».

Исходя из изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции посчитал необоснованными.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО4 комиссией Татарстанского УФАС России также установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585, прием заявок начинается с даты, объявленной в информационном сообщении о проведении аукциона, осуществляется в течение не менее 25 календарных дней и заканчивается не позднее чем за 3 рабочих дня до даты рассмотрения продавцом заявок и документов претендентов.

В извещении указаны дата и время определения участников торгов - 13.09.2016 в 14 час, следовательно, дата окончания приема заявок - 07.09.2016. Вместе с тем организатором торгов установлена дата - 09.09.2016, то есть за один рабочий день до даты определения участников торгов, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением пункта 7 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585. Однако данное обстоятельство не повлекло нарушения прав потенциальных участников торгов, поскольку срок приема заявок не был сокращен, а, напротив, увеличен путем сокращения времени для членов комиссии на рассмотрение заявок.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в соответствии со статьей 9 названного Закона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В данном случае, антимонопольный орган не доказал, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и что нарушение правил торгов повлекло за собой неправильное определение результата торгов.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то, что ФИО4 участия в рамках проведенного аукциона не принимал, соответственно он не мог обжаловать действия организатора торгов в Татарстанском УФАС России.

Данный довод заявителя является обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов антимонопольного дела, текста оспариваемого решения,

жалоба ФИО4 на действия организатора торгов МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» рассмотрена антимонопольным органом в рамках ст.18.1 Закона о защите конкуренции по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, в соответствии с ч.1 и 2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. При этом из анализа норм указанного Закона следует, что рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной ст.18.1 Закона о защите конкуренции, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 указанного Закона. Соответственно, для определения порядка рассмотрения поступившей жалобы подлежит установлению характер изложенного в жалобе нарушения.

В случае, когда поступившая жалоба содержит указания на нарушение антимонопольных требований, в том числе, если эти нарушения допущены при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Как следует из жалобы ФИО4, она подана с целью отмены результата проведенных торгов и проведения новых торгов, при этом, в обоснование жалобы не указано на возможное участие в новых торгах.

В силу ст.18.1 Закона о защите конкуренции подавать жалобы в порядке данной статьи вправе лица, подавшие заявки на участие в торгах, а также иное лицо (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Из указанных положений следует, что иное лицо (не подававшее заявку на участие в торгах) может подать жалобу в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции только в определенных случаях, а именно - если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах и если его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 заявок на участие в торгах не подавал, а, следовательно, имеет право обжаловать действия организатора торгов только в связи с нарушением последним установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Вместе с тем поступившая жалоба не содержала указаний на действия организатора торгов, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок размещения информации о проведении торгов или порядок подачи заявок на участие в торгах, соответственно ФИО4 при указанных обстоятельствах не мог быть признан Татарстанским УФАС России в качестве субъекта, который вправе обращаться с жалобой на действия заказчика в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Из содержания жалобы не следует, в чем состоит существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, не являвшегося участником торгов и не подтвердившего свое намерение участвовать в торгах.

Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч.2 ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО5 не являлся участником торгов, он не имел правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, в связи с чем его жалоба, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятия оспариваемого решения и предписания по делу № Т04-263/2016 от 10.10.2016, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу №А65-4618/2016.

В мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган указал: «Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы договор купли- продажи заключен, комиссией принято решение предписание не выдавать. Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для обжалования результатов данных торгов в судебном порядке».

Указанный абзац мотивировочной части решения по своему логическому смыслу не является технической опечаткой, а является законченным выводом. В то же время вопреки мотивировочной части решения в резолютивной части пункт 3 решения гласит: «Выдать организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов».

Учитывая, что суд признал незаконным решение в полном объеме, то и оспариваемый пункт предписания также является незаконным.

Заявитель, помимо требования признать незаконными соответствующие пункты решения и предписания, также заявил требование об их отмене, что в полномочия суда не входит, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что любое лицо вправе подавать жалобу в антимонопольный орган на те действия (бездействие) организатора торгов, согласно которым права или законные интересы могут быть нарушены, не принимаются, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов Кубангалиева Н.Б., не являвшегося участником торгов, не имевшего каких-либо хаконных интересов в рамках оспариваемых торгов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 11 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу № А65-30668/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов