Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2019 года по делу № А55-39163/2018 (судья Якимова О.Н.), принятоепо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седан и К», г. Самара, к акционерному обществу «Авиаагрегат», г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2018 № АА-641/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Седан и К» (далее - ООО «Седан и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее - АО «Авиаагрегат», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании оплаты за товар, переданный по договору поставки № АА-641/2018 от 20.06.2018, в размере 1 339 950 руб., неустойки в размере 240 827 руб. 38 коп. за период с 06.11.2018 по 16.04.2019, оплаты за товар, переданный по разовое сделке купли-продажи от 26.11.2018 в размере 23 978 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 руб. 09 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с АО «Авиаагрегат» в пользу ООО «Седан и К» взыскано основной долг в сумме 1 363 928 руб. 20 коп., неустойка в размере 240 827 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 руб. 09 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 054 руб. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 913 руб., уплаченная по платежному поручению № 506 от 25.12.2018.

В апелляционной жалобе АО «Авиаагрегат» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер договорной неустойки более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России действовавшую в периоды, когда происходила несвоевременная оплата за поставленную продукцию по договору. Также годовой процент неустойки превышает размер процентов, под которые выдается кредит для организаций и физических лиц. Учитывая компенсационную природу договорной неустойки, она должна компенсировать потери ответчика, а не приводить к обогащению стороны по договору.Ответчик полагает, что судом сделаны выводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки без учета всех обстоятельств дела и доводов ответчика, в связи с чем неустойка, заявленная истцом, подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Седан и К» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Авиаагрегат», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Седан и К» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя ООО «Седан и К», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «Седан и К» и АО «Авиаагрегат» был заключен договор на поставку продукции № АА-641/2018 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Седан и К» взяло на себя обязательство передать в собственность АО «Авиаагрегат» продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки в соответствии с условиями договора поставки, а АО «Авиаагрегат» обязалось принять и оплатить продукцию.

ООО «Седан и К» осуществил в адрес АО «Авиаагрегат» поставку продукции по акту приема-передачи №359 от 07.09.2018 на сумму 2 149 960 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура и передаточный документ (акт)) № 359 от 07.09.2018.

На основании дополнительного соглашения №1/АА-1121/2018 к договору поставлена продукция на сумму 214 990 руб. по акту приема-передачи №427 от 24.10.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура и передаточный документ (акт)) № 427 от 24.10.2018.

Ответчик частично произвел оплату продукции 08.11.2018 в сумме 300 000 руб., 07.12.2018 - в сумме 250 000 руб., 28.12.2018 - в сумме 475 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 339 950 руб.

Кроме того, в рамках разовых сделок купли-продажи аналогичный товар был поставлен на сумму 23 978 руб. 20 коп. по акту приема передачи №467 от 26.11.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура и передаточный документ (акт)) № 467 от 26.11.2018.

Общая сумма задолженности составила: 1 363 928 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику письменную претензию от 28.11.2018 № 295, содержащую требование перечислить оплату за продукцию, переданную по договору. Однако претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 485 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Седан и К» осуществило в адрес АО «Авиаагрегат» поставку продукции в рамках договора поставки от 20.06.2018 № АА-641/2018, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

С учетом частичной оплаты, задолженность по договору от 20.06.2018 № АА-641/2018 составила 1 339 950 руб.

В рамках разовой сделки купли-продажи 26.11.2018 ООО «Седан и К» поставило аналогичную продукцию АО «Авиаагрегат» на сумму 23 978 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 467 от 26.11.2018.

При этом, несмотря на указание в данном универсальным передаточным документом договора АА-641/2018 от 20.06.2018, суд первой инстанции посчитал данные правоотношения разовой сделкой купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В условиях договора поставки АА-641/2018 от 20.06.2018 указано, что передаче подлежит продукция согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом приложение № 1 к договору содержит указание на поставку продукции на общую сумму 2 149 960 руб., которая была поставлена в полном объеме по универсальному передаточному документу № 359. Таким образом, у сторон отсутствует спецификация (приложение) по данной поставке либо иные доказательства изменения условий договора № АА-641 /2018 и согласования между сторонами предмета поставки по универсальному передаточному документу № 467 от 26.11.2018 в рамках договора.

Кроме того, сумма договора № АА-641/2018 от 20.06.2018 составляет 2 149 960 000 руб., что соответствует указанной выше поставке по универсальному передаточному документу № 359 от 07.09.2018. В связи с этим поставка по универсальному передаточному документу № 467 от 26.11.2018 на сумму 23 978 руб. 20 коп. не имеет отношения к договору поставки № АА-641/2018 от 20.06.2018.

В случае отсутствия подписанной спецификации по конкретной поставке действия сторон по отгрузке товара и его приемке следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи в связи с отсутствием спецификаций на них.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что поставка продукции по счету-фактуре № 467 от 26.11.2018 является разовой сделкой купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции принял позицию истца о том, что срок оплаты за товар, полученный 26.11.2018 на сумму 23 978 руб. 20 коп. по универсальному передаточному документу № 467 от 26.11.2018 может быть им исчислен через 7 дней. В данном случае истец начинает исчислять проценты по универсальному передаточному документу № 467 от 26.11.2018 с 04.12.2018.

При этом доводы ответчика о том, что требования о взыскании суммы долга в размере 23 978 руб. 20 коп. должны быть оставлены без рассмотрения, ввиду неоднородности требований, судом первой инстанции отклонены.

Условие об однородности касается предмета предъявленных требований. Закон исходит из условия о фактической, а не юридической однородности, не предусматривает совпадения видовой характеристики требований. Допустимо совместное рассмотрение договорного и внедоговорного денежных требований.

Заявленные исковые требования по договору поставки и по разовой сделке купли-продажи являются однородными, по данным сделкам сторонами выполнялась однородные обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции приял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как указывалось судом выше, истец направил ответчику письменную претензию от 28.11.2018 № 295, содержащую требование перечислить оплату за продукцию, переданную по договору поставки от 20.06.2018 № АА-641/2018. Из данной претензии усматривается, что ответчику предложено оплатить задолженность по трем поставкам: от 07.09.2018, от 24.10.2018 и от 26.11.2018.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику дана возможность рассмотреть претензию и дать на нее ответ.

Кроме того, сумма задолженности, предъявленная в настоящем иске до настоящего времени ответчиком не оплачена, обстоятельства ее возникновения, ответчиком не оспариваются, однако долг в добровольном порядке не погашен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 23 978 руб. 20 коп. и начисленных процентов на данную сумму по ст. 395 ГК РФ без рассмотрения отказал.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрен специальный порядок оплаты товара по договору купли-продажи, а именно: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ устанавливает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам ст. 314 ГК РФ. Данный вывод конкретизируется в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в котором указывается, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Истец подтвердил факт поставки продукции на основании договора поставки от 20.06.2018 № АА-641/2018 в сумме 2 149 960 руб., на основании дополнительного соглашения №1/АА-1121/2018 к договору на поставку продукции № АА-641/2018 от 20.06.2018 на сумму 214 990 руб., а также факт разовой поставки на сумму 23 978 руб. 20 коп.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделкам и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в полном объеме в добровольном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию в сумме 1 363 928 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленной продукции по договору за период с 06.11.2018 по 16.04.2019 в размере 240 827 руб. 38 коп.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение платежных обязательств в случае просрочки платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней. Неустойка начисляется с 31 календарного дня просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 06.11.2018 по 16.04.2019 в размере 240 827 руб. 38 руб. Судом расчет суммы неустойки проверен и признан верным и соответствующим условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство высоким размером неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

Между тем ответчик не обосновал ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч. 1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 8.3 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что вследствие просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, истец понес материальные потери, нарушение сроков оплаты не сказалось на производственном процессе истца, не вызвало сбоев и простоев производства судом первой инстанции отклонен, т.к. данные обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 06.11.2018 по 16.04.2019 в размере 240 827 руб. 38 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 04.12.2018 по 16.04.2019 в размере 680 руб. 09 коп.

Частью 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленной продукции по разовой сделке купли-продажи на основании универсального передаточного документа № 467 от 26.11.2018, в связи с чем требования истца о взыскании процентов суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 04.12.2018 по 16.04.2019 составляет 680 руб. 09 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 680 руб. 09 коп. удовлетворил. При этом суд первой инстанции отказал в применении 333 ГК РФ к начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ процентам.

Также судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Критерий разумности, используемый при определении возмещаемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью взыскания задолженности в судебном порядке истец понес расходы на оплату юридических услуг по ведению арбитражного дела. В соответствии с п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 05.10.2018, заключенного между ООО «Седан и К» и адвокатским кабинетом № 870, гонорар адвоката составил 100 000 рублей за представление его интересов в суде 1 инстанций. Истцом уплачена сумма 50 000 руб., что подтверждается платежным документом - квитанцией № 064325 от 27.12.2018.

Ответчик с заявленным размером расходов на представительские услуги не согласен, заявил об их чрезмерности.

По мнению ответчика, вознаграждение за сопровождение рассмотрения дела №А55-39163/2018 в размере 50 000 руб. фактически представляет собой оплату услуг по подготовке и подаче искового заявления, стоимость данных услуг явно превышает все разумные пределы. В Самарской области средняя стоимость по подготовки и подаче искового заявления, в соответствии с «Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-1 О/СП от 22.11.2018» составляет - 15 000 рублей.

Вместе с тем согласно п.1.1. и 1.2. соглашения в стоимость услуг включается не только подготовка и подача искового заявления, но и осуществление представления интересов клиента при рассмотрении спора в Арбитражном суде Самарской области.

Решением Совета ПАСО №18-10-10/СП от 22.11.2018 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара. Гонорар адвоката не выходит за рамки установленных ставок. Кроме того, стоимость правовой помощи, представленной адвокатом, согласно прайс-листам коммерческих юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, сопоставима с ценами на юридические услуги, оказываемые коммерческими организациями в г.Самаре.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

В соответствии с актом выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи от 05.10.2019 по делу № А55-39087/2019 истец и адвокат согласовали суммы выполненных работ на сумму в размере 70 000 руб., в т.ч. в размере 7 000 руб. за изучение документов, составление и подача искового заявления 15 000 руб., участие в суде первой инстанции по 12 000 руб. за каждый судодень. Вместе с тем истец заявил к возмещению представительские расходы на сумму 50 000 руб.

С учетом оценки всех изложенных обстоятельств, учитывая сложность дела, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., в том числе: за изучение документов, составление и подачу искового заявления, за составление и представление двух уточненных исковых заявлений, а также за составление отзыва на возражения и перерасчет, за составление и направление ходатайства о взыскании судебных расходов, а также за представление интересов в течение трех судебных дней, с учетом перерыва в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что размер данных услуг согласно размерам гонорара, установленным решением Совета ПАСО №18-10-10/СП от 22.11.2018, составляет 70 000 руб., однако истец просит взыскать расходы только в размере фактически понесенных расходов в сумме 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что спор относится к менее сложным, и необходимости в связи с этим снижения размера взыскиваемых расходов на юридические услуги, судом первой инстанции отклонены, исходя из минимальных ставок гонорара, установленных решением Совета ПАСО №18-10-10/СП от 22.11.2018. В связи с изложенным расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 054 руб. взысканы с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 4 913 руб. возвращена истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, заявленная истцом, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, действовавшую в периоды, когда происходила несвоевременная оплата за поставленную продукцию по договору, несостоятельна. Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной ключевой ставки Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2019 года по делу № А55-39163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов