Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу № А65-12918/2020 (судья Насыров А.Р.), по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, с участием (взыскателя) – ПАО Татфондбанк, заинтересованного лица (взыскателя по исполнительскому сбору) – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №16001/20/62422 от 23.05.2020 года на сумму 44 938 110 руб., вынесенное в рамках исполнительского производства №2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 (далее - ответчик), с участием (взыскателя) – ПАО Татфондбанк, заинтересованного лица (взыскателя по исполнительскому сбору) – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №16001/20/62422 от 23.05.2020 года на сумму 44 938 110 руб., вынесенное в рамках исполнительского производства №2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №16001/20/62422 от 23.05.2020 года на сумму 44 938 110 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань в рамках исполнительского производства №2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 года. Возобновлено исполнительное производство №2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 года с момента вынесения настоящего решения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 года, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Возобновить исполнительное производство №2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 года с момента вступления в законную силу настоящего решения».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что исполнительное производство №2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 года было приостановлено определением АС РТ от 08.06.2020 года до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления.

Податель жалобы полагает, что поскольку судебный акт в законную силу не вступил, у суда, в силу части 5 ст.327 АПК РФ, отсутствовали правовые основания для возобновления исполнительного производства.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 31.01.2020 судебным приставом-исполнителем МРОСП г.Казани ФИО1, на основании выданного Арбитражным судом РТ в рамках дела №А65-1568/2018 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №2230/20/16001-ип о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 641 973 000 рублей.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 23.05.2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 44 938 110 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления послужило неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в обоснование заявленного требования сослался на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства только 03.06.2020 г., в связи с чем правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления от 23.05.2020 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд, соглашаясь с позицией заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, разъяснил, что указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Следовательно по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Как верно указал суд, статьями 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации, на неправомерность взыскания исполнительского сбора указывает то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку началом течения пятидневного срока на добровольное исполнение следует определять дату фактического получения, а не дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику до 23.05.2020 г.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2020 г. было отменено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 посредством вынесения постановления от 02.06.2020 г.

Однако, в рассматриваемом случае производство по делу в связи с установлением данного обстоятельства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращению не подлежит, поскольку право заявителя на обращение в суд для разрешения спора о законности ненормативного акта не связано с его отменой самим судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, правовые последствия решений, принимаемых в пользу тех или иных субъектов предпринимательской деятельности службой судебных приставов и судом, различны.

Отмена судебным приставом-исполнителем своего постановления означает прекращение действия такого ненормативного акта на будущее, тогда как признание постановления недействительным (незаконным) судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.

Такой вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного акта.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава - исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(должника), в силу чего требование заявителя является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалован.

Рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции в целях его оперативного разрешения счел возможным его удовлетворить при рассмотрении дела по существу, поскольку судебным приставом-исполнителем ходатайство о приостановлении было заявлено непосредственно в ходе судебного заседания, а не посредством подачи отдельного заявления.

ООО «ПСО «Казань» в апелляционной жалобе указало на то, что решение суда, в части возобновления исполнительного производства №223 0/20/16001-ИП от 31.01.2020 года с момента вынесения решения суда, нарушает часть 5 ст.327 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части, с изложением абзаца 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Возобновить исполнительное производство №2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу», при этом исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда РТ от 08 июня 2020 года по настоящему делу исполнительное производство №2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления. Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В силу части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Судебный акт в законную силу не вступил, у суда, в силу части 5 ст.327 АПК РФ, отсутствовали правовые основания для возобновления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что момент возобновления исполнительного производства в данном случае имеет правовое значение, поскольку, в силу ст. 19, 30 Закона об исполнительном производстве, срок на добровольное исполнение не считается истекшим ввиду приостановления исполнительного производства.

Как указал заявитель, и подтверждается материалами дела (л.д.79), что 27.06.2020 (через два дня после объявления резолютивной части решения суда), судебный пристав-исполнитель ФИО1 вновь вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 года (постановление от 27.06.2020г. №16001/20/80343), тогда как решение суда вступит с силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если подана жалоба.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для указания в резолютивной части решения на возобновление исполнительного производства в период действия определения о приостановлении исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу № А65-12918/2020 подлежит изменению с изложением абзаца 3 резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу № А65-12918/2020 изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Возобновить исполнительное производство №2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А.Корастелев