Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 (судья Хасанов А.Р.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина и об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок в рамках дела № А65-32241/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества сроком, финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.04.2019 (в печатной версии- 27.04.2019).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 1237) финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками: договор займа от 01.09.2012, договор займа от 01.11.2012, договор займа от 03.09.2012, договор займа от 04.09.2012, договор займа от 04.10.2012, 2 А65-32241/2018 договор займа от 06.07.2013, договор займа от 07.09.2012, договор займа от 08.07.2013, договор займа от 08.10.2012, договор займа от 10.07.2013, договор займа от 10.10.2012, договор займа от 11.07.2013, договор займа от 12.07.2013, договор займа от 12.09.2012, договор займа от 12.11.2012, договор займа от 13.07.2012, договор займа от 13.09.2012, договор займа от 14.09.2012, договор займа от 15.07.2013, договор займа от 16.07.2013, договор займа от 16.11.2012, договор займа от 17.08.2012, договор займа от 17.09.2012, договор займа от 18.09.2012, договор займа от 19.07.2012, договор займа от 20.07.2012, договор займа от 20.09.2012, договор займа от 21.08.2012, договор займа от 22.08.2012, договор займа от 22.10.2012, договор займа от 30.07.2012, договор займа от 30.10.2012, договор займа от 31.07.2012, договор займа от 31.10.2012, заключенных между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх. 8975) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 требований в размере 75 398 050,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу №А65-32241/2018 заявление (вх. 1237) финансового управляющего ФИО4 с требованием (вх. 8975) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020:

- отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования обоснованными.

- признаны недействительными договор займа от 01.09.2012, договор займа от 01.11.2012, договор займа от 03.09.2012, договор займа от 04.09.2012, договор займа от 04.10.2012, договор займа от 06.07.2013, договор займа от 07.09.2012, договор займа от 08.07.2013, договор займа от 08.10.2012, договор займа от 10.07.2013, договор займа от 10.10.2012, договор займа от 11.07.2013, договор займа от 12.07.2013, договор займа от 12.09.2012, договор займа от 12.11.2012, договор займа от 13.07.2012, договор займа от 13.09.2012, договор займа от 14.09.2012, договор займа от 15.07.2013, договор займа от 16.07.2013, договор займа от 16.11.2012, договор займа от 17.08.2012, договор займа от 17.09.2012, договор займа от 18.09.2012, договор займа от 19.07.2012, договор займа от 20.07.2012, договор займа от 20.09.2012, договор займа от 21.08.2012, договор займа от 22.08.2012, договор займа от 22.10.2012, договор займа от 30.07.2012, договор займа от 30.10.2012, договор займа от 31.07.2012, договор займа от 31.10.2012, заключенные между ФИО3 и ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать, требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 04.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 27.08.2020 явились ФИО1 и его представитель.

ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для подачи подлежащим восстановлению.

ФИО1 и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Закона о банкротстве. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, даны разъяснения, согласно которым для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих договоров займа: от 01.09.2012, от 01.11.2012, от 03.09.2012, от 04.09.2012, от 04.10.2012, от 06.07.2013, от 07.09.2012, от 08.07.2013, от 08.10.2012, от 10.07.2013, от 10.10.2012, от 11.07.2013, от 12.07.2013, от 12.09.2012, от 12.11.2012, от 13.07.2012, от 13.09.2012, от 14.09.2012, от 15.07.2013, от 16.07.2013 от 16.11.2012, от 17.08.2012, от 17.09.2012, от 18.09.2012, от 19.07.2012, от 20.07.2012, от 20.09.2012, от 21.08.2012, от 22.08.2012, от 22.10.2012, от 30.07.2012, от 30.10.2012, от 31.07.2012, от 31.10.2012, заключенных между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на мнимость указанных договоров.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 398 050,50 руб., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-12/2016 от 05 октября 2016, которым в его пользу с ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере 53 905 832 рублей 50 копеек, госпошлина в размере 60 000 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы 71 519 рублей 80 копеек и 665 589 рублей, а также вступившее в законную силу решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-3/2016 от 05 октября 2016 которым удовлетворены его исковые требования к должнику о взыскании задолженности по договорам займа в размере 20 512 130 рублей 92 копейки, госпошлины в размере 60 000 рублей и судебных расходов на проведение экспертизы 12 045 рублей 44 копеек и 110 932 рублей 50 копеек.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реальности выдачи 34 займов не доказан, сделки совершены для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства; в результате совершения сделок был создан потенциальный вред и, по сути, причинен вред имущественным правам кредиторов, так как их заключение привело к искусственному увеличению обязательств должника; обстоятельства заключения сделок свидетельствуют о совершении их с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Повторно изучив обстоятельства дела, а также доводы и возражения сторон суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Согласно п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании суммы займа не может носить преюдициальный характер по требованию соответствующего лица о признании сделки недействительной, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки займа, ввиду признания иска должником. Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору займа и включении ее в реестр требований кредиторов должника не препятствует обращению заинтересованному лицу в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду - проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к нему повышенный стандарт доказывания отклоняется как несостоятельный.

Проверяя финансовую возможность ФИО1 предоставить наличные денежные средства должнику - ФИО3 в размере 75 398 050 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих такую возможность, поскольку согласно ответу УФНС по РТ о представлении сведений о начисленных суммах доходов и удержанных суммах НДФЛ за период с 2010-2013 гг. (справки 2-НДФЛ) в отношении ФИО1, его доход (за минусом 13% НДФЛ) составил около 4 млн. руб. за 4 года (2010-2013 годы).

Другие источники доходов ФИО1 не раскрыл.

Кроме того, хранение такой значительной суммы наличными в период с июля по ноябрь 2012 вне пределов кредитного учреждения, а также передача ее по расписке, миную счет в банке, не соответствует критериям разумности и осмотрительности, что вызывает объективное сомнение в достоверности данных доводов.

Доказательства расходования спорных сумм должником в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что ФИО1 не доказал наличие у него суммы многократно превышающей его подтвержденные доходы не доказал факта передачи денежных средств по 34 договорам займа, а его действия расценил как неправомерное поведение стороны, направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности, а возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего и отклонил заявление ФИО1

С учетом изложенного, указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что реальность заемных обязательств им доказана, с учетом вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции отклоняется, как неправомерное.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в направлении запроса в ФНС в отсутствии соответствующего ходатайства участников обособленного спора.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе запросить необходимые сведения.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что в обосновании выводов суд первой инстанции сослался на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14.03.2016, который отсутствует в материалах дела.

Данный довод также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку этот приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 марта 2016 по делу № 1-11/2016 (1-346/2015) имеется в материалах иного обособленному по данному делу (вх. 20670) и учтен судом при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи от 18.04.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Вместе с тем, арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 в рамках дела №А65-32241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова