Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (далее – ответчик, ООО «Татарстанскй аграрно-промышленный банк») о признании стороной договора об ипотеке № 99450-19-07 от 26.04.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу №А65-3115/2013 ИП ФИО2 признан стороной договора об ипотеке № 99450-19-07 от 26.04.2007.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, которые суд посчитал установленными истцом не доказаны, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ФИО4 апелляционную жалобу отклонили, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, истец представил письменный отзыв.

Представители ответчика и третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей явившихся лиц, и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ФИО6

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, возражениями ответчика на отзыв истца, выслушав представителей истца и третьего лица ФИО4, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» (ответчик) и третьим лицом ФИО4 заключен договор об ипотеке № 99450-19-17 от 26.04.2007 (л.д. 13-18) с дополнительным соглашением (19-23).

Договор об ипотеке был заключен сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии и использовании кредитной линии № 99450-19-07 от 26.04.2007 и зарегистрирован в УФРС по РТ 02.05.2007 за № 16-16-01/192/2007-171.

Предметом залога по договору об ипотеке являлись:

- нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане № 1-12а, 12-33, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 540,4м(2), принадлежащие на праве собственности ФИО4;

- нежилые помещения первого этажа с номерами на поэтажном плане № 5, 6, 17-37, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 743,1м(2), принадлежащие на нраве собственности ФИО6

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2007 (л.д. 19-23) в договор об ипотеке были внесены изменения. После внесенных изменений договор об ипотеке стал дополнительно обеспечивать договор об открытии и использовании кредитной линии № 99450-42-07 от 06.09.2007, заключенный между ответчиком и ФИО4 (п. 1 дополнительного соглашения).

Далее объект недвижимости - нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане № 1-12а, 12-33, был разделен на два самостоятельных объекта:

- нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане № 1-4, 6-9, 11-12, 12а, 15-33, общей площадью 353,6м(2);

- нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане № 5, 10, 13, 14, общей площадью 186,8м(2).

С согласия ответчика, по договору купли-продажи б/н от 04.12.2007 (л.д. 24) ФИО4 продал часть заложенного имущества истцу - ФИО8

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.09.2007 (п. 1, 2) истцу были проданы нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане № 5, 10, 13, 14, общей площадью 186,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Право собственности истца на указанные нежилые помещения общей площадью 186,8 кв.м., подтверждены свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АА № 560231 от 27.12.2007 (л.д. 25).

При продаже указанных нежилых помещении ипотека на них была сохранена в силу закона (статьи 37, 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, после покупки истцом нежилых помещений цокольного этажа, с номерами на поэтажном плане № 5, 10, 13, 14, предмет залога по договору об ипотеке стал состоять из следующих самостоятельных объектов:

- нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане № 1-4, 6-9, 11-12, 12а, 15-33, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 353,6м(2), принадлежащие на праве собственности ФИО4;

- нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане № 5, 10, 13, 14, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 186,8м(2), принадлежащие на праве собственности ФИО8 (истцу).

- нежилые помещения первого этажа с номерами на поэтажном плане № 5, 6, 17-37, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 743,1м(2), принадлежащие на праве собственности ФИО6

В дальнейшем ответчик дал согласие ФИО4 и ФИО6 о снятии обременения с нежилых помещений цокольного этажа с номерами на поэтажном плане № 1-4, 6-9, 11-12, 12а, 15-33, общей площадью 353,6м(2), и с нежилых помещений первого этажа с номерами на поэтажном плане № 5, 6, 17-37, общей площадью 743,1м(2) (исх. № Г-08/544 от 03.12.2008(л.д. 38, 39).

После снятия обременения с указанных помещений цокольного и первого этажей, в залоге по договору об ипотеке остались только нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане № 5, 10, 13, 14, общей площадью 186,8м(2), находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009 по делу № А65-9289/2009 принято заявление ООО «Татагропромбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела о банкротстве между банком и ФИО4 было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 по делу № А65-9289/2009 (л.д. 57-75).

Обязательства по договору об открытии и использовании кредитной линии
№ 99450-19-07 от 26.04.2007 ФИО4 полностью исполнено, по договору об открытии и использовании кредитной линии № 99450-42-07 от 06.09.2007 не исполнено.

Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском послужило то обстоятельство, что ответчик полагает, что на имущество истца подлежит обращение взыскания в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена путей признания права.

Частью 1 статьи 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Приведенная норма указывает на то, что в случае приобретения заложенного по договору об ипотеке имущества в результате его отчуждения новый собственник имущества становится на место залогодателя

Согласно части 2 статьи 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества.

Исходя из анализа указанных норм и обстоятельств дела, учитывая, что спорный предмет залога прошел самостоятельный кадастровый учет, в соответствии со ст.38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также на основании договора купли-продажи от 04.12.2007 к ФИО2 перешли права и обязанности залогодателя по договору ипотеки в отношении приобретенных им нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 10 АПК РФ относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу №А65-3115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Дёмина

Судьи О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина